Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9369/23 по делу N А70-5429/2020

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9369/2023) Мартюшовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартюшовой Ирины Владимировны о признании бездействий арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича незаконным, с требованием об обязании предоставить сведения и документы, взыскании убытков, процентов, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Страховая компания "АСКОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС 145-715-915 76),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - представитель Ботникова А.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2023 сроком действия один год),

Мартюшова Ирина Владимировна - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующая публикация произведена в издании "Коммерсантъ" от 03.10.2020, в ЕФРСБ - 23.09.2020.

Мартюшова И.В. 01.03.2023 (Мой Арбитр 28.02.2023) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича по не представлению документов и сведений, подтверждающих содержащиеся в отчете от 13.12.2022 сведения.

2. Обязать финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича представить сведения и документы, поименованные в запросе кредитора Мартюшовой И. В. от 07.02.2023 в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта.

3. Взыскать с финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об обязании предоставить сведения и документы.

Определением суда заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Страховая компания "АСКОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

От Мартюшовой И.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича по не представлению документов и сведений, подтверждающих содержащиеся в отчете от 13.12.2022 сведения.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича убытки в размере 42 211 руб.

3. в части требований об обязания арбитражного управляющего Сивкова Д.С. предоставить документы с требованием о взыскании судебной неустойки заявлен отказ.

В последующем заявителем уточнены требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 580 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 56,56 руб. (Мой Арбитр 18.07.2023).

Уточнение заявленных требований и отказ от части требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении уточнённой жалобы Мартюшовой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Сивкова Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартюшова И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Сивкова Д.С.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, платёж совершён 17.01.2023, в связи с чем физически не существовал в 2022 году. В силу соответствующие документы не могли быть приложены к отчёту финансового управляющего от 13.12.2022, кроме того, довод Марюшовой И.В. об отсутствии среди документов, приложенных к отчёту от 13.12.2022, документов об оплате в адрес ООО "Аукционы Федерации", касался совершенно других счетов на оплату и платежей: счета от 17.10.2022 и счета от 28.11.2022 N 834959 на сумму 2 500 руб. Доказательств наличия среди документов, приложенных финансовым уравляющим Сивковым Д.С. к отчёту от 13.12.2022, платёжного поручения от 28.11.2022 N 883200 на сумму 2 500 руб., в материалы настоящего спора не представлено.

В отчёте о т 13.12.2022 вообще нет выписки по счёту, в приложении 10 к отчёту от 13.12.2022 содержаться первичные документы по первой очереди текущих платежей, указанная судом выписка о движении денежных средств в приложении 10 к отчёту от 13.12.2022 сформирована за период с 01.01.2020 по 09.03.2023, таким образом физически не могла быть приложена к отчёту от 13.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сивков Д.С., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мартюшова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Сивкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с жалобой, Мартюшова И.В. ц ссылается на следующие действия (бездействия) управляющего Сивкова Д.С.:

- не представление сведений и документов, подтверждающих перечисленные в отчете от 13.12.2022 сведения, в том числе по запросу от 07.02.2023 относительно не включения в конкурсную массу госпошлины в сумме 41 631 руб., по перечислениям 18.03.2022 средств с закрытого счета в ПАО Сбербанк, по реестру текущих платежей, по суммам остатков на закрытых счетах должника, основаниях текущих платежей в адрес ООО "Аукционы Федерации", ФНС России и Кардонской Т.В., требованиях в адрес ООО "Артех" по возврату НДФЛ, не представлению выписки по счету должника за период с 28.09.2020 по 07.02.2023;

-не обоснованные расходы в размере 3740 руб. от 15.01.2021 по квитанции нотариуса на сумму 6600 руб. за изготовление 15 копий паспортов Сивкова Д.С.;

- необоснованные расходы в размере 12234, 60 руб. от 29.06.2021 за топливо и каппучино;

- нарушение очередности текущих платежей.

Уточняя требования от 20.06.2023, кредитор Мартюшова И.В. с учетом перечисленных действий (бездействий) управляющего просит:

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Сивкова Д.С. по не предоставлению документов и сведений, подтверждающих сведений в отчете от 13.12.2022 (в том числе сведений по зачислению на основной счет должника 580 руб. остатка со счета должника в ПАО Банка ВТБ, зачислению на основной счет должника сумм в размере 1,70 долларов США и 1,92 евро со счета должника в ПАО Сбербанк;

- взыскать с Сивкова Д.С. убытки в размере 42 211 руб., в связи с не принятием мер по обжалованию отказа уполномоченного органа от 15.06.2021 в возврате должнику госпошлины, при том, что срок исковой давности по обжалованию такого решения уполномоченного органа истек 06.12.2021, а также в связи с не представлением документов, подтверждающих зачисление на основной счет должника 580 руб. остатка со счета должника в ПАО Банка ВТБ, а также остатков в размере 1,70 долларов США и 1,92 евро со счета должника в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мартюшовой И.В., с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений, суд исходил из отсутствия в действиях Сивкова Д.С. признаков недобросовестности, а также такого нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, которое повлекло нарушение прав заявителя по настоящей жалобе.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Мартюшова И.В. ссылается только на не представление сведений и документов, подтверждающих перечисленные в отчете от 13.12.2022 сведения, в том числе об основаниях текущих платежей в адрес ООО "Аукционы Федерации", не представлению выписки по счету должника за период с 28.09.2020 по 07.02.2023;

Признавая необоснованными доводы Мартюшовой И.В. относительно не предоставления финансовым управляющим сведений в отношении хода проведения процедуры банкротства должника как кредиторам, так и суду, в частности предоставление отчёта с приложением обосновывающих его документов, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Согласно пункта 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Достаточно финансовому управляющему посредством электронной почты раз в три месяца направлять им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции заявителя жалобы закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего направлять какие-либо ответы, письма в адрес кредиторов даже при наличии их запросов и требований, в условиях надлежащего информирования кредиторов о ходе процедуры путем направления в их адрес отчетов о своей деятельности. Кроме того, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в суде.

При этом кредиторы не лишены возможности ознакомиться с материалами дела в суде, в том числе и в режиме ограниченного доступа, а также в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у финансового управляющего.

Платёжное поручение от 28.11.2022 N 883200 не было приложено к отчету от 13.12.2022, однако предоставлены финансовым управляющим в материалы обособленного спора, а также направлены Мартюшовой И.В. по ее запросу почтовым отправлением с описью вложения от 06.03.2023 почтовым идентификатором 62007581342499.

Дданное платёжное поручение приложено к отчёту от 09.03.2023.

Доказательств не обоснованности таких текущих расходов суду не представлено, соответствующие сведения раскрыты кредитору, в связи с чем нарушений прав заявителя в указанной части доводов жалобы суд не усматривает.

Разрешая спор, суд верно не установил нарушений прав кредитора в связи с не представлением выписки по счету должника, которая была приложена к отчету финансового управляющего от 13.12.2023 (приложение 20) (материалы электронного дела 14.12.2022 21:32 МСК, 20. Выписка по счёту должника), в выписке отражено движение денежных средств за период с 01.06.2022 по 13.12.2022.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав кредиторов, виду отсутствия каких-либо документов, в приложениях к отчету управляющего от 13.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Иных доводов в апелляционной ажлобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5429/2020 от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина