Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи с использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-6750/19(93)) на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Кыдырбаева Ф.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" по заявлению Волковой (Епанешниковой) Ольги Сергеевны о взыскании с Пылаевой Екатерины Александровны судебных расходов в размере 155 500 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от Пылаевой Е.А.: Глушков Н.А. доверенность от 16.11.2022,

от Волковой О.С.: Ветошкин Т.А., доверенность от 15.08.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 должник - ООО "Партнер-Инвест", признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнёр-Инвест" требование Епанешниковой Ольги Сергеевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 300 000 рублей.

10.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Пылаевой Екатерины Александровны о замене конкурсного кредитора - Епанешниковой Ольги Сергеевны его правопреемником - Пылаевой Екатериной Александровной с требованием, включённым в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с определением суда от 08.09.2020.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, произведена процессуальная замена кредитора Епанешниковой О.С. на правопреемника Пылаеву Е.А.

13.02.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 и постановление А45-2126/2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А45-2126/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 17.04.2023 производство по заявлению Пылаевой Екатерины Александровны о замене конкурсного кредитора - Епанешниковой О.С. его правопреемником - Пылаевой Е.А., по требованию о передаче жилого помещения, включенному в реестр требований о передаче жилых помещений должника определением суда от 08.09.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - прекращено. Судом принят отказ от заявления.

14.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Волковой (Епанешниковой) Ольги Сергеевны о взыскании с Пылаевой Екатерины Александровны судебных расходов в размере 155 500 рублей в рамках вышеуказанного обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с Пылаевой Е.А. в пользу Волковой (Епанешниковой) О.С. судебные расходы в размере 70 126 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пылаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судебное заседание 16.08.2022 откладывалось по причине того, что представитель Волковой О.С. не был готов к процессу. Судебные заседания 25.08.2022 и 01.09.2022 являются одним заседанием и перерыв объявлялся в связи с поздним предоставлением отзыва представителем Волковой О.С. Представление отзывов не должно оплачиваться отдельно. Участие в заседании 17.04.2023 было формальным, поскольку рассматривался отказ от заявления. Апелляционная и кассационная жалобы дублировали доводы отзыва. Полагает разумной сумму 30 126 руб.

В судебном заседании представитель Пылаевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Волковой О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления Волковой О.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 70126 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, Волкова О.С. указывает, что при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 155 500 руб.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между заявителем и ЗАО "Сибирское правовое агентство" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N СПА 02/37/АБН.

Из акта приемки оказанных услуг от 07.06.2023 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: 16.08.2022 - участие в судебном заседании - 15 000 руб; 22.08.2022 - подготовка и направление сторонам отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве Пылаевой Е.А. - 12 500 руб.; 25.08.2022 - участие в судебном заседании - 15 000 руб.; 01.09.2022- участие в судебном заседании - 15 000 руб.; 13.09.2022 - подготовка и направление сторонам апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области - 15 000 руб.; 03.11.2022 - участие в заседании суда апелляционной инстанции 15 000 руб.; 29.11.2022 - подготовка и направление кассационной жалобы 20 000 руб.; 12.04.2023 - подготовка отзыва на заявление Пылаевой Е.А. о процессуальном правопреемстве 12 500 руб.; 17.04.2023 - участие в судебном заседании 15 000 руб., ; 07.06.2023 - почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции - 500 руб.

Судом установлено, что оплата фактически оказанных юридических услуг была произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции подтверждаются в размере 126 руб., данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, между заявителем и ЗАО "Сибирское правовое агентство" заключен договор N СПА 02/37/СОЮ от 13.07.2023 на оказание юридических услуг по сопровождению данного обособленного спора по взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в следующем порядке: стоимость часа работы юриста 5 000 руб.; стоимость участия в одном судебном заседании, 1 судодень 15 000 руб., командировочные расходы в г. Томск 7 000 руб., командировочные расходы в г. Тюмень 17 000 руб.

Оплата услуг производится в порядке оплаты аванса в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления исполнителем счета: клиент оплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000,00 рублей.

В материалы дела приложен чек-ордер от 17.07.2023 на 20 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Пылаеву Е.А..

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу заявления и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 70 126 рублей.

Разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 126 руб. складываются из следующих юридических услуг и сумм: участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Пылаевой Е.А. о процессуальном правопреемстве 16.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 17.04.2023 - 20 000 руб.; подготовка и направление сторонам отзыва на заявление - 8 000 руб.; подготовка и направление сторонам апелляционной жалобы - 8 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2022 10 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы - 8 000 руб.; подготовка отзыва на заявление Пылаевой Е.А. - 8 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.; почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции 126 руб.

При этом суд обоснованно учел, что судебное заседание 16.08.2022 было отложено по причине не представления правовой позиции от Волковой (Епанешниковой) О.С. (неготовность её представителя к судебному заседанию).

25.08.2022 состоялось судебное заседание, в котором принял участие представитель заявителя, был объявлен перерыв до 01.09.2022.

Вместе с тем в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

Таким образом, судебное заседание с перерывом (25.08.2022 - 01.09.2022) следует считать за одно судебное заседание.

Судебное заседание 17.04.2023 оценено судом в размере 5 000 руб., поскольку в нем рассматривался лишь вопрос о принятии отказа Пылаевой Е.А. от иска, которое было подано в суд до даты судебного заседания, представитель Волковой (Епанешниковой) О.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Судом каждый процессуальный документ, подготовленный представителем заявителя, оценён в размере 8 000 руб. в соответствии с абзацем "г" п. 2.1 Рекомендации, согласно которому оплата за составление правового документа, требующего изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей.

Размер судебных расходов заявителя на оплату почтовых услуг составил 126 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни заявителем.

Пылаевой Е.А., доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Судом при определении разумных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы учтено и процессуальное поведение представителя Волковой О.С., и сложность спора, и объем процессуальных документов.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик