Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-4849/23 по делу N А78-13726/2022

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А78-13726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу N А78-13726/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (ОГРН 1197536006381, ИНН 7524188560) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках в Карымском и Сретенском районах, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ландо В.В., генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках в Карымском и Сретенском районах, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ООО "Полигон 2" (ОГРН 1177536007450, ИНН 7536169273), ООО "Полигон 2" (ОГРН 1197536007437, ИНН 7536179560).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Полигон 2" (ОГРН 1197536007437, ИНН 7536179560).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Консалт" о привлечении второго ответчика отказано.

ООО "Бизнес Консалт", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Полагает, что ООО "Полигон 2" необоснованно не был привлечен в качестве соответчика. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком, истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика не дал.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего дела является исковое требование об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, которое не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

ООО "Полигон 2" не является владельцем и пользователем площадок твердо-бытовых отходов, соответственно, а ответчик не указал в ходатайстве на наличие у ООО "Полигон 2" в настоящее время предусмотренных законом обязанностей установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на спорных санкционированных свалках.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле соответчика.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу N А78-13726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 110 от 19.09.2023 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина