Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-4849/23 по делу N А78-13726/2022

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А78-13726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу N А78-13726/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (ОГРН 1197536006381, ИНН 7524188560) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках в Карымском и Сретенском районах, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках в Карымском и Сретенском районах, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ООО "Полигон 2" (ОГРН 1177536007450, ИНН 7536169273), ООО "Полигон 2" (ОГРН 1197536007437, ИНН 7536179560).

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО "Олерон+" производить взаиморасчеты по договорам от 09.11.2022 об оказании услуг по приему, размещению и захоронению отходов на свалках в городском поселении "Карымское" Карымского района и г. Сретенск Сретенского района согласно Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641", ежемесячно согласно п. 37. Расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц и условиями договоров договорам от 09.11.2022 об оказании услуг по приему, размещению и захоронению отходов на свалках в городском поселении "Карымское", Карымского района и г. Сретенск Сретенского района и об обязании сделать обязательства по расчетам корреспондирующими по отношению к требованиям ООО "Олерон+" об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках в Карымском и Сретенском районах, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Бизнес Консалт", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска рассматривается требование об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках в Карымском и Сретенском районах, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

По встречному иску ответчик просит обязать ООО "Олерон+" производить взаиморасчеты по договорам от 09.11.2022 об оказании услуг по приему, размещению и захоронению отходов на свалках и обязать сделать обязательства по расчетам корреспондирующими по отношению к требованиям ООО "Олерон+" об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во встречном иске отсутствует материально-правовое требование истца, направленное за зачет первоначального требования или свидетельствующее, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также отсутствует и взаимная связь между встречным и первоначальным исками.

Как верно отмечено судом, встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, ведет к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств и к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, т.к. рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и увеличению сроков рассмотрения по первоначально заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу обратиться с самостоятельным иском.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу N А78-13726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 114 от 27.09.2023.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина