Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-7888/23 по делу N А06-1731/2022

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А06-1731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу N А06-1731/2022

по заявлению Специализированного застройщика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А06-1731/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499)

к Специализированному застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (ИНН: 3017031323, ОГРН: 1023000816574)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Костиной Н.Ф., действующей по доверенности от 23.12.2022 N 11-09-145, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

специализированный застройщик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО СЗ УСК "Стройкомплекс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпроммежрегионгаз Астрахань", истец) о взыскании судебных расходов в сумме 148 541 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" пользу специализированного застройщика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-1731/2022 в сумме 98 541 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ УСК "Стройкомплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Газпроммежрегионгаз Астрахань" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 66 900 руб.

ООО СЗ УСК "Стройкомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит взыскать судебные расходы в сумме 148 541,60 руб.

В судебном заседании участвовала представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к СЗ ООО УСК "Стройкомплекс" о взыскании задолженности за поставленный газ в сентябре-октябре 2020 года в сумме 987 700 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2022 года с СЗ ООО УСК "Стройкомплекс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность за поставленный газ в сентябре-октябре 2020 года в сумме 981 738 руб. 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 635 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2022 года по делу N А06-1731/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 03 марта 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А06-1731/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Специализированный застройщик СЗ ООО УСК "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о взыскании судебных расходов в сумме 148 541 руб. 60 коп.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2022 N 13/853, платежное поручение от 20.06.2022 N 1022, соглашение на оказание юридической помощи от 06.09.2022 N 23/853, платежное поручение от 16.09.2022 N 1123, дополнительное соглашение от 08.11.2022, электронный билет N 77 876 193 857 655 на 10.11.2022, чеки от 09.11.2022, 10.11.2022, соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2023 N 2/853, платежное поручение от 15.02.2023 N 37.

01.06.2022 между ООО "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (доверитель) и Денисовой И.Н. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 13/853, предметом которого является оказание юридической помощи ООО СЗ УК "Стройкомплекс" по гражданскому делу N А06-1731/2022.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.06.2022 стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленной сумме представлено платежное поручение от 20.06.2022 N 1022.

06.09.2022 между ООО "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (доверитель) и Денисовой И.Н. (адвокат), заключено оглашение на оказание юридической помощи N 23/853, предметом которого является оказание юридической помощи ООО СЗ УК "Стройкомплекс" по гражданскому делу N А06-1731/2022.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата услуг в заявленной сумме подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 N 1123.

Дополнительным соглашением от 08.11.2022 стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. Командировочные расходы на проезд до места проведения судебного заседания, проживание, суточные оплачиваются доверителем отдельно.

В доказательство оплаты услуг представителя в заявленной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1149 от 23.11.2022.

Расходы по оплате проезда и проживания представителя в г. Саратов, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции составили 8541 руб. 60 коп., что подтверждается электронным билетом N 77 826 193 857 666 на 09.11.2022 (2 215 руб.80 коп.), электронным билетом N 77 876 193 857 655 на 10.11.2022 (2681 руб. 80 коп.), чеком за проживание в гостинице "Словакия" от 09.11.2022, 10.11.2022 (3260 руб. и 384 руб.).

В подтверждение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2023 N 2/853, заключенное между ООО "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (заказчик) и Денисовой И.Н. (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи ООО СЗ УК "Стройкомплекс" по гражданскому делу N А06-1731/2022.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.02.2023 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя в заявленной сумме представлено платежное поручение от 15.02.2023 N 37.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Денисовой И.Н. были подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, апелляционная жалоба, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, прения, письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2022, 05-08.07.2022, 16.08.2022, суда апелляционной инстанции 20.10.2022, 10-17.11.2022, суда кассационной инстанции 01.03.2023.

При этом участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2022 при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи связано с необходимостью ознакомления с материалами дела (09.11.2022) с целью представления письменной позиции по делу, что является правом стороны в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 01.06.2022 N 13/853, от 06.09.2022 N 23/853, от 01.02.2023 N 2/853, а также реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из расчета 50 000 руб. - на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, 25 000 руб. - на стадии апелляционного судопроизводства, 15 000 руб. - на стадии кассационного судопроизводства. Также судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием ответчика в г. Саратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. является разумным пределом.

Истец, возражает относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает заявленные требования чрезмерными и считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 66 900 руб., с учетом рекомендуемых гонораров адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., из них на оплату юридических услуг представителя - 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно пришел, что судебные расходы в размере 140 000 руб. не отвечают критерию разумности, при этом разумными являются расходы в сумме 90 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 за участие в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с истца сумму судебных расходов в размере 90 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 за участие в суде кассационной инстанции.

Ответчиком также заявлено требований о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Саратов в сумме 8 541,60 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представлению интересов стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения произведенной представителю оплаты, безотносительно иных целей пребывания представителя по месту проведения судебных заседаний.

Выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута, времени поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми, временными и прочими приоритетами, а также объективными обстоятельствами.

Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание, которые суд первой инстанции счел возможными возместить ответчику, превышают разумные пределы и являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены электронные билеты N 77 826 193 857 666 на 09.11.2022 (2 215 руб.80 коп.), N 77 876 193 857 655 на 10.11.2022 (2681 руб. 80 коп.), чеком за проживание в гостинице "Словакия" от 09.11.2022, 10.11.2022 (3260 руб. и 384 руб.).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что понесенные ответчиком расходы на транспорт и проживание завышены.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный довод об отсутствии необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Арбитражный апелляционный суд, документы, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что транспортные расходы в размере 4 897,60 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3644 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 98 541,60 руб. (90 000+4897,60+3644).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу СЗ ООО УСК "Стройкомплекс" судебных расходов с учетом их пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу N А06-1731/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура