Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15174/23 по делу N А53-5272/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-5272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от СНТ "Курень" - председатель Воронова Р.Б.,

от НСО "Удачное" - председатель Земцов С.М. (после перерыва),

от истца - представитель Хлопкова А.Б. по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика - председатель Стерликов В.И., представитель Кожухова А.С. по доверенности от 02.03.2023, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании СПК "ДАЧНЫЙ", НСО "Удачное" и СНТ "Курень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2023 по делу N А53-5272/2023 по иску ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" к СПК "Дачный" при участии третьих лиц: Сычев Валерий Борисович; Карибов Савва Спиридонович; Бондарева Марина Сергеевна; Калинин Александр Генрихович; Захаров Александр Александрович; Бражник Татьяна Николаевна; Скиба Валентина Игнатьевна; Колайдова Елена Евгеньевна; Портнова Елена Александровна; Стрейн Владимир Алексеевич; Землякова Наталья Владимировна; Боридько Дмитрий Вадимович; Калинин Андрей Александрович; Любицкая Олеся Михайловна; Мизюра Александр Николаевич; Путилина Наталья Николаевна; Шилина Инна Васильевна; Кошевой Олег Александрович; Александров Антон Анатольевич; Поташник Вячеслав Юрьевич; Власова Анна Николаевна об обязании не чинить препятствия по подключению к системе газопотребления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) обратилось в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу "Дачный" (ОГРН 1116183003837, ИНН 6150068584) об обязании не чинить препятствия по подключению к системе газопотребления.

Истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мизюру Александра Николаевича, ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать Специализированный потребительский кооператив "Дачный" не чинить препятствий ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по подключению через принадлежащие ему газопровод "Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)": протяженность 6870,50 м, (в том числе обязать Ответчика выдать согласие на такое подключение) объектов капитального строительства:

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:295, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, некоммерческое садоводческое объединение "Бетон", участок N 130;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:313, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСТ "Бетон", участок N 110;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501601:994, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сдт Удачное 54;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:885, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сдт Персиановское НИМИ,уч.120;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:352, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Садоводческое товарищество "Бетон", садовый участок N 78;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:302, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, Некоммерческое садоводческое объединение "Бетон", участок N 22;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, некоммерческое садоводческое объединение "Персиановское", участок N 97;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:342, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО "Бетон", ул. Первая линия, номерной знак N 22;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:889, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановское сельское поселение, Садоводческое товарищество "Персиановское" N 81;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:825 расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, некоммерческое садоводческое объединение "Персиановское", участок 52;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:756 расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, НСО "Персиановское", ул. Цветочная, N 29;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:394, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Бетон", садовый участок N 21;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:1132, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО "Персиановское", садовый участок N 371;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:1141, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сдт Персиановское НИМИ, участок N 269;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:816, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Персиановское" участок N 260;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:855, расположенный по адресу: Ростовская область. р-н Октябрьский, садоводческое товарищество "Персиановское",садовый участок N 174;

- жилой дом. кадастровый номер 61:28:0502201:870, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сдт Персиановское НИМИ, участок N 149;

- жилой дом, кадастровый номер 61:2860502201:841, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Персиановское", уч.N 143;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:899, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, НСО "Персиановское", ул. Дальняя, N 53;

Обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения в рамках Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100.

В случае неисполнения Специализированным потребительским кооперативом "Дачный" решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладения, указанного в просительной части, считать полученным.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2023 Мизюра Александр Николаевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Специализированный потребительский кооператив "Дачный" обязан не чинить препятствий ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по подключению через принадлежащие ему газопровод "Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)": протяженность 6870,50 м, (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение) объектов капитального строительства:

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:394, расположенный по адресу: Ротовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Бетон", садовый участок N 21;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:1132, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО "Персиановское". садовый участок N 371;

-жилой дом. кадастровый номер 61:28:0502201:870, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сдт Персиановское НИМИ, участок N 149;

- жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:853, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Персиановское", уч. N 142. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со специализированного потребительского кооператива "Дачный" (ОГРН 1116183003837, ИНН 6150068584) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1026103159785, ИНН: 6163000368) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПК "ДАЧНЫЙ", а также лица, не участвующие в деле - НСО "Удачное" и СНТ "Курень" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы НСО "Удачное" и СНТ "Курень" указывают на то, что судебный акт затрагивает права садоводческих объединений как собственников земельных участков, поскольку сети должны быть проложены по территории, принадлежащей заявителям настоящей жалобы. Заявители указывают, что за счет подключения новых абонентов по инициативе ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" уже подключенные абоненты сталкиваются с неполучением газа в необходимом объеме, а подключение новых абонентов невозможно, поскольку фактической пропускной способности газопровода на том этапе, на котором он находится сейчас, для подключения новых абонентов недостаточно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители сослались на то, что исполнитель, прокладывая сети по программе догазификации, обязан разрабатывать проектно-техиическую документацию, согласовывать её с собственниками земель, с архитектурой и другими организациями. По работам, которые проводит истец на территориях СНТ проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась с собственниками земель, па которых производятся работы и с заказчиком-застройщиком СПК "Дачный". Подключая заявителей (садоводов, обратившихся к исполнителю по программе догазификации) истец выделяет расход газа 7м3/час, вместо установленного проектом 1,53м3/час на один участок. Заявитель полагает, что прокладывая сети по улицам, выдавая по 7м3/час на участок, истец нарушает право распоряжаться заявителями своим имуществом, лишает садоводов возможности пользоваться газом и лишает СНТ собственности на землю.

В обоснование своей жалобы ответчик СПК "ДАЧНЫЙ" указывает на то, что судом не установлена пропускная способность газопровода. На момент обращения в суд с исковым заявлением завершены работы по строительству газопровода первой и второй очереди. Строительство газопровода последующих пяти очередей не осуществлено. В настоящее время газопровод не обеспечивает пропускную способность в объеме 1610 м3/ч, поскольку не достроен. Реальный объем пропускной способности судом первой инстанции установлен не был. Доказательства, подтверждающие реальную пропускную способность газопровода в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что в результате действий истца пропускной способности газопровода будет недостаточно для иных абонентов. Истом не обосновано, а судом первой инстанции не оценено отсутствие технической возможности подключения иным, а не от газопровода ответчика путем. Сети газораспределения СПК "Дачный" не являются местными, так как залегают на территории 2-х муниципальных образований и на территории 5-ти СНТ, которые не являются территориальными образованиями. Подключение новых абонентов к газопроводу ответчика невозможно, поскольку газопровод является обособленной сетью, расположенной на территории садоводства, принадлежащей соответствующим НСО, что исключает право истца произвольно прокладывать сети на территории данных НСО. Заявитель отмечает, что СПК "Дачный" за личные денежные средства его участников осуществлено изготовление технической и проектной документации, строительство газопровода, подключение к объектам недвижимого имущества членов СПК. По мнению ответчика истец планирует подключение абонентов к фактически не существующим сетям, то есть в местах, где сеть должна была пролегать согласно проекту, но не была проложена вследствие незавершения строительства еще пяти очередей газопровода.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционные жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СНТ "Курень" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 октября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручении ее проведения ООО "Новая экспертиза". Просил на разрешение эксперта поставить вопросы об определении пропускной способности газопровода, а также установить достаточно ли последней для подключения новых абонентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители НСО "Удачное" и СНТ "Курень" поддержали ранее заявленную позицию и позицию СПК "Дачный".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст.

Рассмотрев доводы жалобы НСО "Удачное" и СНТ "Курень", апелляционный суд пришел к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления N 12, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НСО "Удачное" и СНТ "Курень" указывают, что судебный акт затрагивает права садоводческих объединений как собственников земельных участков, поскольку сети должны быть проложены по территории, принадлежащей заявителям.

Тогда как наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается НСО "Удачное" и СНТ "Курень", не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права и обязанности НСО "Удачное" и СНТ "Курень" в данном случае не нарушены, поскольку спорные вышеперечисленные жилые дома не расположены на территориях НСО "Удачное" и СНТ "Курень" (расположены на территориях СТ "Персиановское" и СТ "Бетон"). Заявители жалобы не являются собственниками спорного газопровода. В настоящее время основания для вывода о нарушении прав заявителей обжалуемым решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества НСО "Удачное" и СНТ "Курень" подлежит прекращению.

Кроме того, как НСО "Удачное" и СНТ "Курень", так и ответчик СПК "Дачный" в обоснование занимаемой позиции приводят тождественные доводы и ссылаются на то, что за счет подключения новых абонентов по инициативе ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" уже подключенные абоненты сталкиваются с неполучением газа в необходимом объеме, а подключение новых абонентов невозможно, поскольку фактической пропускной способности газопровода на том этапе, на котором он находится сейчас, для подключения новых абонентов недостаточно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы СПК "Дачный", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

Согласно Посланию Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 21.04.2021 догазификацию населенных пунктов Российской Федерации поручено осуществить до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий ("дорожная карта") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в установленный срок в рамках региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100 (далее - Программа газификации).

Денежные средства, получаемые от потребителей в качестве платы за поставленный газ и оказанные услуги, имеют целевой характер и предназначены для выполнения указанных мероприятий Программы газификации.

Проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области осуществляется с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Истец является исполнителем Программы газификации на территории Ростовской области и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированых домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит газопровод "Садовоческие товарищества НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)", протяженность 6870,50 м.

В ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации обратились граждане: Сычева Валерия Борисовича, Карибова Саввы Спиридоновича, Бондаревой Марины Сергеевны, Калинина Алекандра Генриховича, Захарова Александра Александровича, Бражник Татьяны Николаевны, Скиба Валентины Игнатьевны, Колайдовой Елены Евгеньевны, Портновой Елены Александровны, Стрейн Владимира Алексеевича, Земляковой Натальи Владимировны, Боридько Дмитрия Вадимовича, Калинина Андрея Александровича, Любицкой Олеси Михайловны, Путшшной Натальи Николаевны, Шилиной Инны Васильевны, Кошевого Олега Александровича, Александрова Антона Анатольевича, Поташника Вячеслава Юрьевича, Власова Анна Николаевна.

Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику, в рамках реализации Программы газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладений расположенных по адресам: Ростовская область Октябрьский район НСО "Бетон" участок N 130, Ростовская область Октябрьский район НСО "Бетон" участок N 110, Ростовская область Октябрьский район НСО "Бетон" участок 78; Ростовская область Октябрьский район стд Удачное, уч.N 54; Ростовская область, Октябрьский район, стд Персиановское НИМИ,уч.120, Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Бетон",сад.у.ч.N 22 (к. н.з.у.:61:28:0501801:165), Ростовская область, Октябрьский район, некоммерческое садоводческое объединение "Персиановское", участок N 97, Ростовская область, Октябрьский район, НСО "Персиановское", Ростовская область, Октябрьский район, НСО "Бетон". ул. Первая линия, номерной знак N 22, Ростовская область, Октябрьские, район, п.Персиановкий, садоводческое товарищество "Персиановское" участок N 81, Ростовская область, Октябрьский район, некоммерческое садоводческое объединение "Персиановское" участок N 52, Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, НСО "Персиановское",ул.Цветочная,N 29, Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Бетон", сад.уч. N 21, Ростовская область, Октябрьский район, НСО "Персиановское",садовый участок N 371, Ростовская область, Октябрьский район, сдт Персиановское НИМИ, уч-кN 269, Ростовская область, Октябрьский р-он, садовое товарищество "Персиановское", садовый участок N 166, ростовская область, Октябрьский р-н, с/т "Персиановское", участок N 260, Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Персиановское", садовый участок N 174, Ростовская область, Октябрьский район, сдт "Персиановское", участок N 149, Ростовская область, Октябрьский район, садоводческое товарищество "Персиановское" N 143, Ростовская область, Октябрьский р-н, НСО "Персиановское", ул. Дальняя, 53, Ростовская область, Октябрьский район, СТ "Персиановское" уч.N 142

В установленный 3-дневный срок ответы на запросы истца от ответчика не поступили.

В связи с неполучением согласия ответчика, являющегося основным абонентом, на подключение к принадлежащему газопроводу "Садоводческие товарищества НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)": протяженность 6870,50 м, истец обратился с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как установлено судом выше, во исполнение Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий ("дорожная карта") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в установленный срок в рамках региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100 (далее - Программа газификации).

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения N 1370).

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" при выполнении своих обязательств в рамках Программы газификации руководствуется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения).

Согласно п. 96 Правил подключения Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил.

Указанная норма права регламентирует условие подключения к сетям газораспределения общего пользования, расположенным в границах СНТ и принадлежащим СНТ.

Таким образом, собственники газопроводов, через которые планируется подключение заявителей, на территории садоводства или огородничества являются основными абонентами. При этом на собственников газопроводов, не являющихся садоводческим некоммерческим товариществом, специальное регулирование, предусмотренное и.96 Правил подключения, не распространяется.

Как верно указал суд, таким основным абонентом является СПК "Дачный", что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности СПК "Дачный" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В соответствии с п. 126 Правил подключения в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

В соответствии с п. 48 Правил подключения обязанность получения согласия основного абонента лежит на исполнителе, а основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как видно из материалов дела, ранее садоводческие товарищества:

НСО "Персиановское", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Бетон" (далее - СНТ) газифицированы - проложены распределительные газопроводы до границ и внутри границ СНТ. Согласно схемы газоснабжения садовых домов садоводческих товариществ "Бетон", "Дубок", "Удачное", "Персиановское" в Октябрьском районе Ростовской области, прошедшей экспертизу промышленной безопасности (выполнено ООО "Панаген"), строительство системы газоснабжения предусматривает 100% охват газоснабжением всех категорий потребителей - учитывает подключение всех объектов капитального строительства в районе застройки данных СНТ. Исходя из вышеизложенного, п. 126 Правил подключения не применим к данным СНТ.

Заказчиком строительства распределительных газопроводов в данных СТ выступало юридическое лицо - Специализированный потребительский кооператив "Дачный", а не садоводческие товарищества.

При подготовке технических условий, в соответствии с п. 48 Правил подключения, филиалом направлялись запросы основному абоненту СПК "Дачный" о предоставлении согласий на подключение к сетям газораспределения и уведомления заявителям о направлении писем основному абоненту.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, возможность отказа в таком согласии закон сопрягает исключительно с наличием пропускной способности сетей основного абонента (технической возможности технологического присоединения).

В Правилах подключения используется термин "границы товарищества", однако СНТ являются организационно-правовой формой некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства и огородничества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков СНТ, границы земельных участков садоводческих товариществ не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

10.02.2012 НСО "Бетон" ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ссылка ответчика на применение п. 96 и п. 126 Правил подключения признан судом несостоятельной, поскольку сети газораспределения принадлежат на законном основании СПК "Дачный", а не СНТ, а также ввиду ранее проведенной газификации СНТ и отсутствием установленных границ СНТ, в том числе на момент подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что техническими условиями предусмотрено присоединение не к газовым сетям общей долевой собственности, а к сетям единоличного владельца - СПК "Дачный".

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, государственных актов постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки недостаточно для подтверждения сведений об установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельных участков садоводческих товариществ, указанных в адресных привязках, планируемых к присоединению объектов заявителей. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка НСО "Удачное" прямо указано, что в надлежащем порядке границы не установлены.

Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, урегулирован порядок получения безусловного согласия от основного абонента (юридического лица) на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 48 Правил подключения).

Выдача согласия СПК "Дачный" на подключение (технологическое присоединение) в действующем законодательстве не обусловлена выплатой ему компенсации.

Согласно пункту 30 Правил подключения Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

В соответствии с п. 41 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как указал истец, им был проведен анализ технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, принадлежащих заявителям к сети газораспределения основного абонента CПK "Дачный".

По заказу СПК "Дачный" в 2015 году было осуществлено строительство сети газораспределения в соответствии с расчетной схемой: "Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО "Бетон", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Персиановский" в Октябрьском районе Ростовской области", прошедшей экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированной N 29-ИД-27096-2012 (выполнено ООО "Панаген"), которая учитывает подключение всех объектов капитального строительства в районе застройки НСО "Бетон", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Персиановский" Октябрьского района.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

При рассмотрении заявлений третьих лиц о заключении договоров о подключении в рамках программы догазификации обществом был рассмотрен альтернативный вариант подключения от ближайших газопроводов к данному району застройки, в том числе от газопровода с к.н. 61:28:0000000:23035, принадлежащего истцу. Однако, техническая возможность подключения в существующий газопровод среднего давления 159 мм отсутствует, так как схемой газоснабжения города Новочеркасска Ростовской области, разработанной Ростовским филиалом ОАО "Гипрониигаз" в 2010 году по заказу N 2692-10/289 Администрации города Новочеркасска Ростовской области и схемой газоснабжения п. Персиановский Октябрьского района предусматривается перекладка существующего подземного газопровода среднего давления.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" выполнен гидравлический расчет для подземных газопроводов низкого давления, заказчиком строительства которых выступал СПК "Дачный". Техническая возможность подключения (технологического присоединения) дополнительных потребителей имеется, условия газоснабжения для существующих потребителей газа сохраняются.

Более того, суд учитывает, что существующие газопроводы основного абонента являются наиболее близкими для подключения к ним заявителей и экономически более целесообразным, чем строительство дублирующей газораспределительной сети, а также значительно сократит сроки их фактического подключения.

Газопровод-источник, принадлежащий ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью.

Технические условия для присоединения распределительного газопровода среднего давления к поселку Персиановскому Октябрьского района Ростовской области для газификации НСО "Бетон", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Персиановское" N 313/11 от 26.12.2011 г., утвержденные ОАО "Ростовоблгаз", предусматривали газификацию НСО "Бетон", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Персиановский" в полном объеме.

Срок действия вышеуказанных технических условий для присоединения - 24 месяца с момента выдачи до согласования проектной документации.

Проектная документации (расчетная схема "Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО "Бетон", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Персиановский" в Октябрьском районе Ростовской области) была согласована газораспределительной организацией ОАО "Новочеркасскгоргаз" 04.05.2012.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 04.08.2012 СПК "Дачный" выступал заказчиком строительства существующей сети газораспределения: газопровод "Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)", протяженность 6870,50 м.

В соответствии с расчетной схемой "Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО "Бетон", НСО "Дубок", НСО "Удачное", НСО "Персиановский" в Октябрьском районе Ростовской области", разработанной ООО СМУ "Панаген" по заказу председателя СПК "Дачный" В.И. Стерликова, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N 29-ИД-27096-2012 в 2012 г., строительство проектируемой системы газоснабжения предусматривает 100% охват газоснабжением всех категорий потребителей, с подключением газовых плит в количестве 1300 шт. с общим расходом газа 728,0 м3/час и отопительных котлов в количестве 1050 шт. с общим расходом газа 882,0 м3/час. Общий расход газа составляет 1610,0 м3/час.

Между тем, отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что сама по себе указанная расчетная схема не свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического присоединения объектов третьих лиц, поскольку не доказывает исчерпание пропускной возможности трубы после присоединения всех запланированных проектом кооператива потребителей по заявленной мощности.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что определение истцом максимальной величины часового расхода 7 м3/час в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителям (третьим лицам), к сети газораспределения основного абонента вместо установленного расчетной схемой сети газораспределения СПК "Дачный" лимита не более 2мЗ/час возлагает на ответчика дополнительные расходы, что также является ограничением права собственности на газопровод, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 Правил подключения для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

К заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагаются документы, указанные в п. 16 Правил подключения, в том числе расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 7 куб. метров).

Согласно пункту 17 Правил подключения, в случае если заявитель не обладает информацией о планируемой величине максимального часового расхода газа, указанная информация уточняется с участием сотрудников исполнителя при подаче заявки о подключении либо при ее формировании без взимания платы при максимальном часовом расходе газа не более 7 куб. метров и за плату - при максимальном часовом расходе газа более 7 куб. метров.

Таким образом, истцом как исполнителем программы газификации во исполнение Правил подключения величина максимального часового расхода газа определена в 7 куб. метров.

В связи с тем, что пропускная способность газопровода, принадлежащего СПК "Дачный" и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода не будут нарушены.

Следовательно, как уже было указано, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком, принадлежащим ему имуществом (газопроводом), не лишает его права собственности на данное имущество.

Гидравлическим расчетом установлено, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, а несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации, что влечет нарушение прав третьих лиц, а также препятствует реализации истцом возложенных на него государственных полномочий по подключению объектов капитального строительства на территории Ростовской области к сети газораспределения.

Частью 3 статьи 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В соответствии со статьей 2 Закон о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью.

Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" мероприятий по социальной газификации.

Так, согласно п. 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Указанный населенный пункт включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области, предусмотренный Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий ("дорожная карта") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100, истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу по подключению через принадлежащие ему сети является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 96 Правил подключения Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, собственники газопроводов, через которые планируется подключение заявителей, на территории садоводства или огородничества являются основными абонентами. При этом на собственников газопроводов, не являющихся садоводческим некоммерческим товариществом, специальное регулирование, предусмотренное пунктом 96 Правил подключения, не распространяется.

Газопровод-источник, принадлежащий ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью.

В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил подключения).

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, влечет нарушение прав третьих лиц, а также препятствует реализации истцом возложенных на него государственных полномочий по подключению объектов капитального строительства на территории Ростовской области к сети газораспределения.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности подключения вышеуказанных абонентов на момент нахождения настоящего дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции.

Взаимоотношения ответчика с отдельными абонентами по вопросу вложений в том числе, в строительство газопровода, могут быть предметом самостоятельных заявлений.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 по делу N А53-42009/2022, от 26.06.2023 по делу N А53-12042/2022, от 31.05.2023 по делу N А53-25467/2022.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе НСО "Удачное" и СНТ "Курень" прекращено судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НСО "Удачное" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе НСО "Удачное" и СНТ "Курень" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-5272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Дачный" без удовлетворения.

Возвратить НСО "Удачное" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82 от 07.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.