Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "СБК Уран": Матюшев Д.А., паспорт, доверенность от 02.10.2023;

от ООО "Вариант А": Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 27.12.2022;

от Черноиванова О.В.: Тукмачев А.Ю., паспорт, доверенность от 05.07.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года

об удовлетворении заявления ООО "Вариант А" о взыскании с ООО "СБК Уран" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 19.07.2018).

13 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СБК Уран" о признании недействительной единой сделки совершенной с ООО "Вариант А", ООО "Приоритет", по отчуждению следующего имущества:

- земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6;

- 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2 922 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6,

оформленную соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант А", договором между ООО "Вариант А" и ООО "Приоритет" (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317-59/095/2018-38).

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда от 12.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 определение суда от 12.12.2022, постановление суда от 02.02.2023 были оставлены без изменения.

30 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вариант А" о взыскании с ООО "СБК Уран" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "СБК Уран" в представленных возражениях просил уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года Заявление удовлетворено; судом с ООО "СБК Уран" в пользу ООО "Вариант А" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критериям соразмерности и разумности судебных расходов на представителя; приводит расчет размера стоимости услуг представителя ООО "Вариант-А" исходя из фактического объема и качества оказанных представителем услуг, затраченного времени и сложности дела, а также цен на аналогичные услуги на рынке г. Перми (расценки услуг адвоката Филиппова М.С., члена Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов) - участие в 5 судебных заседания, составление 5 ходатайств и заявлений (первая инстанция); полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному обществом расчету. Считает, что делая вывод о том, что размер вознаграждения представителя за выигранный обособленный спор позволит защитить в будущем ответчиков от предъявления необоснованных требований по аналогичным спорам со стороны заявителя, суд признал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и рассматривается судом как наказание ООО "СБК Уран" за предъявление в суд требований; такая позиция суда является неприемлемой и ущемляет права и законные интересы ООО "СБК Уран", поскольку взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не может рассматриваться как санкция, размер которой определяется произвольно по усмотрению суда, минуя принципы разумности и соразмерности судебных расходов. При этом апеллянт отмечает, что ООО "Вариант А" не представило в опровержение доводов ООО "СБК Уран" какие-либо оценочные справки или отчет о стоимости юридических услуг на рынке Пермского края, при том, что цена иска не является определяющим и единственным критерием для определения разумности судебных расходов. Ссылается на необходимость учета того, что предъявляя требование об оспаривании сделок ООО "СБК Уран" действовало не только в своих интересах, но и в интересах остальных кредиторов должника - ООО "Ветеран-2", в том числе в интересах государства в лице мажоритарного кредитора - налогового органа; в случае оспаривания сделок в конкурсную массу должника вернулось бы ликвидное имущество, за счет которого кредиторы получили бы удовлетворение своих требований.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вариант А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов до 90 000 руб.

Представитель Черноиванова О.В. своей позиции относительно рассматриваемой апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "СБК Уран" являлся заявителем по обособленному спору о признании цепочки сделок направленной на отчуждение недвижимого имущества должника через ООО "Вариант А" в пользу ООО "Паритет" недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" об оспаривании единой сделки по выводу активов должника было отказано.

Постановлениям суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 и суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение арбитражного суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО "Вариант А" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО "СБК Уран" в возмещение судебных расходов явилось несение при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов подлежащего возмещению ООО "СБК Уран".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор об оспаривании сделки должника, по которому кредитор являлся заявителем рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника было отказано, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные ответчиками судебные расходы в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт - ООО "СБК Уран" (заявителя по обособленному спору).

Наличие у ООО "Вариант А" права на возмещение судебных расходов в рамках указанного обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью защиты своих прав для осуществления представления интересов в суде обществом "Вариант А" 08.06.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО МКГ "Технобизнес" по условиям которого заказчик поручил оказание услуг по представлению общества в рамках обособленного спора по заявлению ООО "СБК Уран" о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Вариант А", ООО "Приоритет" в отношении земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6 и 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2 922 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, оформленной соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант А", договором между ООО "Вариант А" и ООО "Приоритет" (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317- 59/095/2018-38).

В п. 4.1 договора цена услуг по представлению интересов заказчика согласована сторонами в размере 200 000 руб., которая подлежала оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

28 апреля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг без претензий и замечаний по факту выполнения работ (оказания услуг) с указанием конкретного перечня выполненных работ, а именно:

· анализ первичных и дополнительных документов и сведений по обособленному спору;

· подготовка заявления о пропуске срока исковой давности к судебному заседанию арбитражного суда на 05.07.2022;

· обработка, подготовка и представление в Арбитражный суд Пермского края дополнительных первичных документов к судебному заседанию на 23.08.2022 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.08.2022);

· ознакомление с материалами обособленного спора в электронном виде (октябрь 2022);

· обработка, подготовка и представление в Арбитражный суд Пермского края дополнительных первичных документов к судебному заседанию на 16.11.2022 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.11.2022);

· обработка, подготовка и представление в Арбитражный суд Пермского края дополнительных первичных документов к судебному заседанию на 22.11.2022 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.11.2022);

· представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по обособленному спору по делу N А50-16709/2017 (15.06.2022, 05.07.2022, 27.09.2022, 16.11.2022, 22.11.2022);

· консультации по первичным документам обособленного спора.

Факт несения ООО "Вариант А" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в размере 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 6 от 11.05.2023 на сумму 150 000 руб., N 7 от 29.05.2023 на сумму 50 000 руб. и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем работы, выполненной представителем заявителя, качества и полноты подготовки документов, характера и обстоятельств рассматриваемого спора, высокую степень результативности представителя, приведшую к положительному результату рассмотрения спора для заказчика (ответчика по обособленному спору), а также принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору - 200 000 руб., является соразмерным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему обособленному спору, основанного на данных доказательствах, ООО "СБК Уран" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных представителем заявителя услуг не может составлять более 90 000 руб. исходя из расценок на аналогичные услуги в г. Перми, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку заявлены без учета существа, специфики и сложности спора, в рамках которого были оказаны услуги.

Более того, как следует из представленного апеллянтом расчета расчет стоимости услуг представителя определен лишь исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, их продолжительности, что существенным образом сказывалось на размере стоимости оказанной услуги (от 5 000 руб. до 20 000 руб.), а также количества составленных процессуальных документов (5 ходатайств и заявлений по 5 000 руб. каждое). Вместе с тем, такой подход определения размера оплаты услуг представителя, учитывая необходимость обработки и анализа большого объема документов для определения правовой позиции и линии защиты прав заказчика, значительных временных затрат, а также специальных познаний исходя из существа спора и квалификации представителя, нельзя признать верным.

При этом нельзя не принимать во внимание, что расценки услуг адвоката Филиппова М.С. размещенные в открытом доступе сети Интернет не содержат конкретной стоимости той или иной услуги, а представляют собой минимальную стоимость, которая может изменяться в большую сторону.

Также нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о признании сделок недействительными, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Сомнений в высокой квалификации представителя ООО "Вариант А" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом учтено, что рассмотренное в рамках дела о банкротстве спор заявление было предъявлено к нескольким ответчикам, в составе единой сделки (фактически было рассмотрено две сделки) с привлечением большого количества третьих лиц; при рассмотрении спора был исследован значительный объем документов ответчика, в том числе по произведенным платежам.

Также судом принято во внимание, что цена иска составила 94 070 000 руб. (стоимость истребуемого к возврату имущества по сделкам); обществу вменялись убытки на сумму в несколько миллионов рублей. Учитывая такие риски, заявляя о судебных расходах в размере 200 000 руб., что составило 0,2% от цены иска, учитывая сложность дела, его длительность, профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является адекватным возмещением издержек, понесенным обществом.

Указывая на то, что размер вознаграждения представителя за выигранный обособленный спор позволит защитить в будущем ответчиков от предъявления небоснованных требований по аналогичным спорам со стороны заявителя, суд первой инстанции исходил из сделанного при рассмотрении обособленного спора вывода о допущении со стороны ООО "СБК Уран" злоупотребления правом на предъявление заявления об оспаривании сделок, что не свидетельствует о возложении на общество обязанности по возмещению судебных расходов в завышенном размере. Утверждение апеллянта о том, что такая позиция суда является неприемлемой и ущемляет права и законные интересы ООО "СБК Уран", является лишь ничем не подтвержденным домыслом.

Указание апеллянта на то, что размер судебных расходов подлежащих возмещению определен судом первой инстанции произвольно, минуя принципы разумности и соразмерности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Подлежат отклонению как несостоятельные и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе. При этом следует отметить, что вопреки утверждению общества "СБК Уран", у ООО "Вариант А" отсутствовала обязанность по представлению в опровержение доводов общества каких-либо оценочных справок или отчетов о стоимости юридических услуг на рынке Пермского края.

Оснований для вывода о том, что предъявляя требование об оспаривании сделок ООО "СБК Уран" действовало не только в своих интересах, но и в интересах остальных кредиторов должника - ООО "Ветеран-2", в том числе в интересах государства в лице мажоритарного кредитора - налогового органа, в отсутствие подтверждающих доказательств возложение последними на общество соответствующих полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу должника вернулось бы ликвидное имущество, за счет которого кредиторы получили бы удовлетворение своих требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и основанием для снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения от 16.08.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев