Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-2917/24 по делу N А32-18862/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от третьего лица: представитель Капитан М.Б. по доверенности от 09.01.2023, представитель Денисов С.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-18862/2016 о прекращении исполнительного производства

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ОГРН 1022301442789 ИНН 2309068061)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" (ОГРН 1022301424716 ИНН 2309008827)

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, и по встречному исковому заявлению о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обществом предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 4-х этажное здание гостиницы с подвалом и магазином литер "А, под/А", общей площадью 1186,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - третье лицо, ОАО "Кубаньпассажиравтосервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, первоначальные требования удовлетворены: суд обязал общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2-019 N 308-ЭС19-11746 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнительное производство от 18.02.2019 N 11487/19/23042-ИП (N 72239/22/23042-ИП) возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18862/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020, заявленные требования по настоящему делу разъединены. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства N 11487/19/23042-ИП об обязании общества снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 28.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением кассационного суда от 20.12.2023, производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено. Производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по заявлению общества исполнительное производство от 18.02.2019 N 72239/22/23042-ИП прекращено.

Не согласившись с определением суда, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Кубаньпассажиравтосервис" указывает на то, что аналогичные заявления уже подавались обществом, доводам ответчика дана соответствующая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя в процесс.

Представитель ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Статьей 158 АПК РФ регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Подавая ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 АПК РФ).

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, первоначальные требования администрации удовлетворены: суд обязал общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исполнительное производство от 18.02.2019 N 11487/19/23042-ИП (N 72239/22/23042-ИП) возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18862/2016.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: ул. Стасова, д. 180/1, г. Краснодар, 350075, Дорошенко Ирина Геннадиевна, установил: в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению стороны исполнительного производства общества для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления устранимости или неустранимости указанных в проекте сноса фактов невозможности исполнения требований исполнительного документа, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста. Поставить перед специалистом следующие вопросы: возможен ли снос объекта без наступления негативных последствий или нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной инфраструктуре, находящимся в непосредственной близости от объекта снова; возможен ли снос объекта без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и без создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях; имеются ли факты (признаки) подтверждающие невозможность осуществления сноса объекта, неустранимые по характеру и времени.

Согласно заключению специалиста от 27.03.2023 N 979 снос объекта без наступления негативных последствий или нанесения неустранимого ущерба строениям и инженерной инфраструктуре, находящейся в непосредственной близости от объекта сноса невозможен, снос объекта без нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и без создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях, исходя из положений проекта и с учетом размеры зон развала и опасных зон при сносе, которые составляют 5,5 метров и распространяются на места массового скопления людей, не является безопасным даже при осуществлении компенсационных мер, предусмотренных проектом. Проектом предусмотрены риски нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих (находящихся) в соседних строениях, поэтому наступление неблагоприятных последствий сноса возможно, как последствия реализации запланированных проектом рисков (риски, указанные в проекте), имеются факты (признаки) подтверждающие невозможность сноса объекта, неустранимые по характеру и времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-39779/2017 удовлетворении иска общества к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2015 N 00000003952 аренды земельного участка площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его части, которой в аренду переданы части площадью 107,69 кв. м и 954,28 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, находящиеся за красной линией, координаты характерных точек границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменено, дело N А32-39779/2017 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-39779/2017 изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его части, которой в аренду переданы части площадью 183 кв. м и 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, первая из которых представляет собой проезд, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120, а другая расположена по его фасадной части до красной линии и за ней, координаты характерных точек границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-18862/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 28.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-18862/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением кассационного суда от 20.12.2023, производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 29.02.2024, по делу N А32-18862/2016 ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено. Производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по заявлению общества исполнительное производство от 18.02.2019 N 72239/22/23042-ИП прекращено.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исполнительное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции не определил конкретные объективные и неустранимые обстоятельства, возникшие на стадии исполнительного производства, исключающие возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, любое здание, возведенное с использование труда человека, может быть демонтировано, в том числе посредством использования ручного труда, и именно должник обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание условий, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц. Посредством необоснованного удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства фактически происходит легализация объекта самовольного строительства в неустановленном законом порядке, что недопустимо.

Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает неудобства для движения транспорта, а также городского потока.

Однако сам по себе факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению сноса с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А32-26095/2018).

В рамках состязательности арбитражного процесса должником не доказан факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Конструктивная схема самовольного строения, его фундамента, отсутствие компенсационных мероприятий, близость к соседним объектам капитального строительства, вероятностные негативные воздействия при проведении демонтажных работ, необходимость разработки проекта организации работ по сносу не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими принудительному исполнению требований исполнительного документа. Экспертные выводы носят вероятностный характер, основаны на предположениях о возможных негативных последствиях исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебный акт о понуждении к сносу самовольно возведенного сооружения реально длительное время не исполнен.

Приведенные в итоговом судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии исполнения по результатам заключения специалиста. Предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания, должны быть возложены на должника.

При этом, действия по сносу самовольной постройки должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, факт наличия угрозы, установленной заключением специалиста, не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2023 по делу N А53-28311/2017, от 22.11.2022 по делу N А32-51138/2019, от 31.05.2022 по делу N А32-49535/2017, от 14.04.2021 по делу N А32-31843/2015.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой. Такие обстоятельства должником не доказаны, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальное поведение должника в рамках настоящего спора свидетельствует о явном нежелании исполнять судебный акт, вступивший в законную силу, ответчиком неоднократно подавались заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, о прекращении исполнительного производства по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заявление о прекращении исполнительного производства уже подавалось обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как по данному основанию, после вынесения заключения специалиста в рамках исполнительного производства с заявлением должник не обращался, соответствующий судебный акт не был вынесен по настоящему делу. При этом нормы процессуального права не ограничивают должника неоднократно обращаться с заявлением о прекращении исполнительного производства, если им заявлены различные основания для прекращения.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе третьего лица ввиду пропуска срока признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно постановлению N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из карточки дела видно, что обжалуемое определение вынесено 18.12.2023, размещено в сети "Интернет" только 29.12.2023. Между тем, определение посредством электронно-цифровой подписи не подписано.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии обжалуемого судебного акта в адрес третьего лица.

В то же время при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В силу статьи 188 АПК РФ определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия.

Копия судебного акта апеллянту не направлялась, судебный акт ЭЦП не подписан.

Апелляционная жалоба третьего лица поступила в суд первой инстанции 18.02.2024, что свидетельствует об отсутствии превышения срока на обжалование с учетом установленных по делу обстоятельств. Выявленные причины в совокупности являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил исполнительное производство, в удовлетворении заявления должника надлежит отказать.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-18862/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" о прекращении исполнительного производства от 18.02.2019 N 72239/22/23042-ИП отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев