Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-26136/23 по делу N А56-12841/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-12841/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым,

при участии:

от Балабана И.В.: Мишурина А.В. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26136/2023) конкурсного управляющего ООО "Аврора меди" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по обособленному спору N А56-12841/2021/уб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аврора меди" к Балабану Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора меди",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Медкардиосервис" о признании ООО "Аврора меди" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В рамках дела о банкротстве 09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л. о взыскании убытков с Балабана Игоря Вячеславовича в размере 2 194 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аврора меди" просит определение отменить, ссылается на доказанность оснований для привлечения Балабана И.В. к ответственности в виде убытков, которые составляют разницу между стоимостью продажи автомобилей и их рыночной стоимостью, определенной на основании экспертного заключения; также полагает недобросовестным поведение Балабана И.В., в связи с тем, что сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, так как стоимость, по которой отчуждено имущество многократно ниже рыночной.

Балабаном И.В. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на бездействие конкурсного управляющего, в том числе выразившееся в неподаче заявления о признании сделок должника недействительными в пределах срока исковой давности, а также инициирование настоящего срока с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки вследствие такого бездействия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Балабана И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Балабана И.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Балабан И.В. являлся руководителем ООО "Аврора меди" с 16.01.2012 по 18.08.2020.

В рамках осуществления возложенных обязанностей, конкурсным управляющим было выявлено, что 28.11.2018 ООО "Аврора Меди" продало по договору купли-продажи автомобиля Весельцову Федору Борисовичу автомобиль BMW 730d xDrive 2014 г.в. (VIN X4XYC411400Z76822) за сумму 290 000 руб.; 05.12.2018 ООО "Аврора Меди" продало по договору купли-продажи автомобиля Сенченковой Елене Владимировне автомобиль Audi A3 2016 г.в. (VIN WAUZZZ8V0G109323) за сумму 250 000 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Аврора Меди" от 21.07.2021 при проведении анализа сделок за анализируемый период арбитражным управляющим Ветровой М.Л. были выявлены следующие сделки: договор купли-продажи от 02.03.2020 N 1 транспортного средства Porsche Panamera; договор купили-продажи от 28.11.2018 б/н транспортного средства BMW730i; договор купли-продажи от 03.03.2019 б/н транспортного средства Land Rover Range Rover; договор купли-продажи от 05.12.2018 б/н транспортного средства Audi A3.

По результатам анализа указанных сделок арбитражным управляющим Ветровой М.Л. был сделан вывод о несоответствии условий сделок рыночным условиям и необходимости их оспаривания.

Судом установлено, что арбитражный управляющий предпринял меры к оспариванию только договора от 02.03.2020 (предмет: транспортное средства Porsche Panamera) и договора от 03.03.2019 (предмет: транспортное средство Land Rover Range Rover). В то же время сделки из договоров от 28.11.2018 (предмет: транспортное средство BMW 730i) и от 05.12.2018 (предмет: транспортное средство Audi A3) арбитражным управляющим оспорены не были.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий, полагая, что под руководством Балабана И.В. были реализованы по существенно заниженной цене автомобили, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и обществу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Законом о банкротстве предусмотрено два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с него убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 2 статьи 61.11 установлена презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если в результате совершения этим лицом сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления N 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные бывшим руководителем Балабаном И.В. действия по заключению поименованных управляющим договоров купли-продажи транспортных средств необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности) либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Доказательств того, что приведенные управляющим сделки явились основанием для возникновения неплатежеспособности должника и последующего возбуждения процедуры банкротства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные сделки причинили имущественный вред Обществу, который свидетельствует о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности применительно к статье 15 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество реализовало актив, получив за это денежные средства. При этом само по себе совершение спорных сделок не указывает на возникновение убытков для должника или недобросовестность его руководителя.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи N 1 от 02.03.2020 транспортного средства марки Porsche Panamera 2015 г.в., VIN: WP0ZZZ97ZGL002685, заключенный между ООО "Аврора меди" и Сусловым Дмитрием Борисовичем оспорен управляющим и признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 147 000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022). Между тем, данная сделка признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о её совершении при неравноценном встречном исполнении, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредитов должника или при злоупотреблении правом. В то же время оснований полагать, что заключение данной сделки повлекло причинение убытков Обществу, не имеется.

Также из материалов дела следует, что определением от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-12841/2021/сд.1 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2019, заключенного между ООО "Аврора меди" и Балабан Игорем Вячеславовичем, предметом которого являлось транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в. (VIN: SALGA2FJHA336056). В рамках указанного спора судом установлено, что оснований для применения к данной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент её совершения не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что мер к оспариванию договора купили-продажи от 28.11.2018 б/н транспортного средства BMW730i и договора купли-продажи от 05.12.2018 б/н транспортного средства Audi A3 конкурсным управляющим не принималось.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, ввиду недоказанности причинения действиями ответчика убытков должнику, наличии таких убытков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу N А56-12841/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков