Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60959/23 по делу N А40-250524/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-250524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтальМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) по делу N А40-250524/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Энергострой", о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО "Группа Энергострой" и ООО "СпецСтальМонтаж" в размере 1 064 858,46 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1117746452845, ИНН 7702764056) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Холкин С.Б., член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 1 064 858,46 руб. со счета должника в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО "Группа Энергострой" и ООО "СпецСтальМонтаж" в размере 1 064 858,46 руб. Применены последствия недействительности сделки. На ООО "СпецСтальМонтаж" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Группа Энергострой" денежные средства в размере 1 064 858,46 руб. Восстановлена задолженность ООО "Группа Энергострой" перед ООО "СпецСтальМонтаж" в размере 1 064 858,46 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СпецСтальМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО "СпецСтальМонтаж" указывает, что произведенные оплаты в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" были осуществлены в рамках исполнения судебных решении и исполнительных производств. При этом, ООО "СпецСтальМонтаж" не было осведомлено о факте нарушения очередности, что является юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделок. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-X 22-188(4) по делу N А41-87429/2019).

С учетом вышеизложенного, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем деле требования конкурсного управляющего были основаны на необходимости признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 и 04.10.2022 со счета Должника N 40702810200440000309 в АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") на расчетный счет УФК по г. Москве (Царицынский ОСП ГУФССП г. Москве) перечислены денежные средства в общем размере 1 064 858,46 руб. по исполнительным производствам ИП N 241592/22/77023-ИП от 05.09.2022 и ИП N 246276/22/77023-ИП.

Соответственно, размер денежных средств, перечисленных в пользу взыскателя ООО "СпецСтальМонтаж" составляет 1 064 858,46 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что совершение оспариваемой сделки (платежей) привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2022, оспариваемая сделка (платежи) совершена 03.10.2022 и 04.10.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках исполнительных производств N ИП N 241592/22/77023-ИП от 05.09.2022 и ИП N 246276/22/77023-ИП.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "Газартстрой", ООО "ХОЛВА", ООО "МАРИН ГЕО РЕСУРС" и т.д.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

При этом, в исследовании вопроса добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебного акта, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, информация о наличии возбужденного в отношении должника и не оконченного исполнительного производства содержалась на официальном сайте службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, получении удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другими кредиторами.

По мнению суда, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, а, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ответчика ООО "СпецСтальМонтаж" произведены 03.10.2022 и 04.10.2022, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2022).

Таким образом, в настоящем деле применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления N 63).

Между тем, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестных действий ООО "СпецСтальМонтаж" и доказательств его должной осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-2550/2022 от 27.04.2022 утверждено мировое соглашение между ООО "СпецСтальМонтаж" и ООО "Группа "Энергострой", по которому ООО "Группа "Энергострой" обязалась выплатить в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" задолженность в размере 1141 108.86 рублей. Ввиду того, что задолженность по мировому соглашению не была оплачена, Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 037004993 от 04.08.2022 для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 246276/22/77023-ИП от 08.09.2022. В рамках исполнительного производства N 246276/22/77023-ИП от 08.09.2022 произведены оплаты 03.10.2022 в размере 570 554.44 рублей и 04.10.2022 в размере 1 716,35 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-2551/2022 от 28.04.2022 утверждено мировое соглашение между ООО "СпецСтальМонтаж" и ООО "Группа "Энергострой", по которому ООО "Группа "Энергострой" обязалась выплатить в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" задолженность в размере 956 472.96 рублей. Ввиду того, что задолженность по мировому соглашению не была оплачена, Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 038494451 от 09.08.2022 для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 241592/22/77023-ИП от 05.09.2022. В рамках исполнительного о производства N 241592/22/77023-ИП от 05.09.2022 произведена оплата 03.10.2022 в размере 492 587.67 рублей.

Таким образом, произведенные оплаты в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" были осуществлены в рамках исполнения судебных решении и исполнительных производств, при последовательных действиях кредитора, в месячный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

При этом, материалами дела не подтверждено, что ООО "СпецСтальМонтаж" было осведомлено о факте предпочтения перед иными кредиторами.

Так, в обжалуемом определении указано, что на дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО "Газартстрой", ООО "ХОЛВА", ООО "МАРИН ГЕО РЕСУРС" и т.д. Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

Между тем, наличие кредиторской задолженности, а также возбуждение ряда исковых производств, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении, сами по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами и не могут быть признаны заинтересованными лицами по иным основаниям. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Группа Энергострой" о признании недействительной сделкой перечислений денежных ООО "Группа Энергострой" в размере 1 064 858,46 руб., применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО "СпецСтальМонтаж".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения жалобы, суд считает необходимым взыскать с ООО "Группа Энергострой" в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-250524/22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Энергострой" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО "Группа Энергострой" и ООО "СпецСтальМонтаж" в размере 1 064 858,46 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Энергострой" в пользу ООО "СпецСтальМонтаж" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова