Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62592/23 по делу N А40-250524/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-250524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-250524/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ", о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" требования АО "Тутаевская ПГУ" в размере 834 691,40 руб. - неустойки с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: к/у Холкин С.Б., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-250524/22-165-530 Б ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7702764056, ОГРН 1117746452845, юридический адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, к. 5, помещ. I, комн. 1) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура Конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Холкин Сергей Борисович (ИНН 502300025807, СНИЛС 020-800-841 97), адрес для корреспонденции: 141018, Московская область, г. Мытищи, а/я 541, - член ААУ"ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес саморегулируемой организации: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу N А40-250524/22-165-530 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" требования АО "Тутаевская ПГУ" в размере 834 691,40 руб. - неустойка с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве".

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" была подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что требования АО "Тутаевская ПГУ" заявлены за пределами двухмесячного срока, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, указывает апеллянт, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, где были бы указаны обоснования пропуска срока кредитором, а в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, просит изменить судебный акт в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, 28.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы рамках дела о банкротстве ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" поступило заявление (датировано 26.04.2023) АО "Тутаевская ПГУ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 834 691,40 руб.

Сумма требования подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 по делу N А82-7919/2022.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра (п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Учитывая, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 28.01.2023 на стр. 132 в N 16(7461), требования АО "Тутаевская ПГУ" заявлены за пределами двухмесячного срока, в связи с чем, не подлежат включения в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Указанные доводы были изложены в возражениях конкурсного управляющего, направленных в материалы дела.

При этом, в обжалуемом определении суда указано, что заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, однако не указаны обоснования пропуска срока кредитором, мотивы суда для признания обоснований пропуска срока уважительными, а в резолютивной части не указано на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть подано кредитором одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Должника Холкин С.Б. перед заседанием по рассмотрению обоснованности требований АО "Тутаевская ПГУ" знакомился с материалами дела, в представленных для ознакомления материалах ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований отсутствовало, в тексте заявления о включении в реестр требований кредитора также отсутствует указанное ходатайство, лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.07.2023 не являлись, в связи с чем, заявить ходатайство в процессе также не могли.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

В случаях, когда причина пропуска срока является некорректным действием или бездействием кредитора, суд может отказать в восстановлении срока.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы в данной части и признаются обоснованными, поскольку ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр в материалах обособленного спора отсутствует, иных оснований для признания требований как заявленных своевременно не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о включении в реестр требований кредиторов должника неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-250524/22 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований кредитора. Признать требования АО "Тутаевская ПГУ" к должнику ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 834 691,40 руб. - неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-250524/22 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Признать требования АО "Тутаевская ПГУ" к должнику ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 834 691,40 руб. - неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова