Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-25572/23 по делу N А40-250524/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-250524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" - Холкин С.Б. (лично, паспорт), представитель Лаврешина Т.А. (доверенность от 14.09.2023)

от АО "Татэнерго" - представитель Гарафеева Л.Р. (доверенность от 29.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" Холкина Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (N 09АП-68949/2023; N 09АП-71537/2023),

по заявлению АО "Татэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 757 595 руб. - основного долга, 700 000 руб.

- расходов по оплате строительно-технической экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" (далее - должник; ИНН 7702764056, ОГРН 1117746452845) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович (ИНН: 502300025807), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16(7461) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление АО "Татэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 757 595 руб. - основного долга, 700 000 руб. - расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и АО "Татэнерго" о назначении судебной экспертизы, требования АО "Татэнерго" в размере 93 757 595 руб. - основной долг, 700 000 руб. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, представленные кредитором документы свидетельствуют об объемах выполненных работ, но не фиксируют стоимость и применяемый коэффициент.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Татэнерго" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Группа Энергострой" (подрядчик) и филиалом АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) 16.07.2020 заключен договор подряда N Д313/281 на выполнение работ по объекту "Расширение районной котельной "Азино" с установкой водогрейного котла N 3".

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 26.01.2022) стоимость (цена) договора состоит из стоимости разработки рабочей документации и строительства объекта. Цена договора твердая и составляет 523 753 249 руб. 85 коп., кроме того НДС 104 750 649 руб. 97 коп., в т.ч., стоимость разработки рабочей документации 18 897 172 руб. 71 коп., в т.ч. НДС.

Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 585 046 440 руб. 42 коп. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями.

В установленный договором срок подрядчик обязательство по передаче заказчику завершенного строительством объекта со всей относящейся к нему документацией не исполнил.

Впоследствии, стороны 27.02.2022 расторгли договор подряда N Д313/281 от 16.07.2020 посредством подписания соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны договорились в срок до 27.02.2022 совместно произвести фиксацию и актирование стоимости выполненных работ по объекту согласно сметной документации стадии "Р"; подрядчик обязался предоставить заказчику акты-сверки взаимных расчетов с субподрядными организациями, подписанные акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), отражающие объем фактически выполненных субподрядными организациями работ.

В установленный срок подрядчиком не были предоставлены акты сверки взаимных расчетов с субподрядчиками и акты выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем документы о стоимости фактически выполненных работ сторонами не подписаны. Документы об объемах выполненных работ подписаны частично, в связи с наличием у сторон разногласий. Исполнительно-техническая документация в полном объеме не представлена.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиным К.Г. 19.04.2022 вынесено постановление N 16/196-н/16-2022-3-512 о проведении строительно-технической экспертизы экспертной организацией ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.12.2022 по делу N 2-4966/2022 установлено, что нотариальное действие совершено с соблюдением требований закона, прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Экспертным заключением от 04.05.2022 N 771-СТД/КЗН установлено, что стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, фактически выполненных ООО "Группа "Энергострой" по договору N Д313/281 от 16.07.2020 составляет 484 057 958 руб. 28 коп. (с НДС); Расходы АО "Татэнерго" на проведение экспертизы составили 700 000 руб.

На основании Соглашения от 17.03.2022 (приложение N 7 к заявлению), между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 230 887 руб. 14 коп. (с НДС), в связи с чем, размер неотработанного аванса подлежит уменьшению на указанную сумму. С учетом произведенного сторонами зачета размер неотработанного аванса составляет 93 757 595 рублей (с учетом НДС).

Обращаясь в Арбитражный суда города Москвы с настоящим заявлением, заявитель указывал, что ООО "Группа "Энергострой" имеет перед АО "Татэнерго" следующие неисполненные денежные обязательства: неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых платежей по договору подряда в размере 93 757 595 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 309-310, 408, 453, 702, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований АО "Татэнерго" в заявленном размере.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из доказанности факта и размера требований, реальности отношений сторон, представление в материалы дела достаточных доказательств в обоснование как существования задолженности так и ее размера.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, при расчете суммы неосновательного обогащения из суммы выплаченного аванса исключена стоимость фактически выполненных работ, которые подтверждены Экспертным заключением N 771-СТД/КЗН от 04.05.2022.

Для определения объема фактически выполненных работ экспертами было проведено исследование следующих документов:

1) рабочей документации, разработанной подрядчиком в рамках договора (том 1 стр. 18 Экспертного заключения N 771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

2) актов по разделам рабочей документации, подписанных сторонами после расторжения договора в целях фиксации объемов фактически выполненных работ (том 1 стр. 17 Экспертного заключения N 771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

3) сводного сметного расчета стоимости строительства, содержащего в себе локальные сметные расчеты по разделам рабочей документации, подписанный генеральным директором ООО "Группа "Энергострой" Гореевым В.Э. и главным инженером Сафроновым А.Г. (том 1 стр. 19 Экспертного заключения N 771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

4) исполнительно-технической документации, предоставленной подрядчиком на дату исследования (том 1 стр. 23 Экспертного заключения N 771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

5) результатов натурного осмотра объекта экспертизы, проведенного с участием представителя ООО "Группа "Энергострой" (том 1 стр. 24 Экспертного заключения N 771- СТД/КЗН от 04.05.2022).

Для определения стоимости выполненных работ экспертами использована сметная стоимость фактически выполненных работ, о применении которой стороны договорились в соглашении о расторжении договора (п. 4 соглашения).

Расчет произведен на основании сметной документации, предоставленной ООО "Группа "Энергострой", с применением расценок указанной сметной документации, о чем указано в томе 1 на стр. 488 Экспертного заключения N 771-СТД/КЗН от 04.05.2022.

При расчете стоимости работ экспертами применялись расценки и индексы сметной документации, утвержденной ООО "Группа "Энергострой", и разработанной им в рамках исполнения Договора.

Как указывал заявитель, в настоящее время доказательства объема фактически выполненных подрядчиком работ утрачены, поскольку на момент расторжения договора ООО "Группа "Энергострой" не завершило строительство Объекта.

Строительство объекта продолжено другим подрядчиком - ООО "КЭР-Инжиниринг" и в настоящее время строительство завершено, подписаны Акты КС-11 и Акт завершенного строительством объекта КС-14 от 30.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные по обособленному спору обстоятельства и представленные кредитором доказательства свидетельствуют о достоверности факта и размера заявленных требований АО "Татэнерго".

При этом судами отмечено, что представленные ООО "Группа "Энергострой" документы не отвечают требованиям об относимости доказательств. Предоставленные ООО "Группа "Энергострой" платежные поручения не позволяют установить их достоверность, поскольку не содержат отметки банка об исполнении платежа и не заверены надлежащим образом.

Возражая относительно удовлетворения требований АО "Татэнерго", конкурсный управляющий должника указывал на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы.

Как указал конкурсный управляющий, при наличии двух внесудебных экспертных заключений, которые по своим выводам имеют значительное расхождение, необходимо проведение судебной экспертизы, суды не дали оценку правовой оценки Заключению эксперта от 18.11.2022, предоставленному в адрес суда участниками ООО "Группа "Энергострой".

При этом, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких установленных судами обстоятельств, с учетом представления кредитором в материалы дела достаточных доказательств факта и размера задолженности, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований АО "Татэнерго", включении их в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" Холкина С.Б. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-250524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова