Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-47676/23 по делу N А40-25615/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-25615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриковой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 об отказе Петриковой Е.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника Петриковой Е.Н. квартиры общей площадью 138,70 кв.м., расположенной по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринский, д.3, кв. 107, кадастровым номер 77:07:0013004:5144; исключении из конкурсной массы должника Петриковой Е.Н. квартиры площадью 127,5 кв.м., расположенной по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135, кадастровый номер 50:12:0100412:984, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петриковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Сидоров А.А., по дов. от 05.10.2023; от финансового управляющего Петрикова С.А. - Рахимова Б.Х., по дов. 01.08.2023; от Петриковой Е.Н. - Смирнова К.А., по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Петрикова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Позднякова В.В.

Петрикова Е.Н. в рамках настоящего дела обратилась 08.11.2021 г. (в электронном виде) в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должник квартиры общей площадью 138,70 кв. м., расположенной по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринский, д.3, кв. 107, с кадастровым номером 77:07:0013004:5144.

Финансовый управляющий супруга должника Петрикова С.А. Халлиулина С.В. в рамках настоящего дела обратилась 12.12.2022 (в электронном виде) с ходатайством, с учетом уточнения, об исключении из конкурсной массы имущества должника 12 доли квартиры с кадастровым номером 50:12:0100412:984, площадью 127,5 кв.м, расположенную по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано Петриковой Е.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника Петриковой Елены Николаевны квартиры общей площадью 138,70 кв. м., расположенной по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринский, д.3, кв. 107, кадастровым номер 77:07:0013004:5144. Исключена из конкурсной массы должника Петриковой Елены Николаевны квартира площадью 127,5 кв.м, расположенная по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135, кадастровый номер 50:12:0100412:984.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители должника и финансового управляющего Петрикова С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обособленный спор основан на следующем.

Между должником, финансовым управляющим и финансовым управляющим супруга должника имеются разногласия относительно имущества должника и ее бывшего супруга, подлежащего исключению из конкурсной массы должника Петриковой Е.Н.

Ранее финансовым управляющим должника заявлялось ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего супруга должника Петрикова С.А. Халлиулиной С.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135, поскольку вступившим в законную силу определением суда по настоящему от 19.01.2022 г. утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Петриковой Елены Николаевны, в числе которого продаже подлежит квартира (жилое помещение), кадастровый номер 50:12:0100412:984, площадью 127,5 м2, расположенная по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 принято к производству заявление ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о признании Петриковой Е.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-25615/21-103-77 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Петрикова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, должник является владельцем следующего имущества: квартира общей площадью 138,70 кв. м., расположенная по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринский, д.3, кв. 107, с кадастровым номером 77:07:0013004:5144 (далее - квартира).

Также должнику принадлежит на праве собственности квартира (жилое помещение), кадастровый номер 50:12:0100412:984, площадью 127,5 кв.м, расположенная по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135.

Оба этих объекта являются совместно нажитым имуществом (режим общей совместной собственности) должника и ее супруга Петрикова Сергея Анатольевича, в отношении которого 11.04.2018 принято решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10072/18 о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Согласно свидетельству о смерти N УНИК N 772133 от 26.09.2019, Петриков С.А. умер 02.08.2019, о чем 03.08.2019 составлена запись акта о смерти N 170199500011801606001. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2021 по делу N А41-10072/18 применены правила § 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в конкурсной массе должника имеется несколько жилых помещений, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению должника, квартира общей площадью 138,70 кв. м., расположенная по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, кв. 107 является единственным пригодным для проживания Должника жильем. Должник и члены ее семьи длительное время фактически проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Несовершеннолетний член семьи (внук) обучается в школе (по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная) в непосредственной близости от места нахождения данной квартиры.

Финансовый управляющий супруга должника Петрикова С.А., обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы иного имущества - 12 доли квартиры, расположенной по адресу 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135, указал на недопущение уменьшения конкурсной массы супругов- должников и причинения вреда конкурсным кредиторам и Должнику. По его мнению, исключение квартиры в г. Мытищи в полном объеме недопустимо, поскольку указанное напрямую нарушит права конкурсных кредиторов Петрикова С.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 79 Закона об исполнительном производстве, позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исходил из следующего.

В материалы дела представлены отчеты об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по результатам которого установлено, что: рыночная стоимость квартиры площадью 127,5 кв.м, расположенной по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135 составляет 22 940 000 рублей; рыночная стоимость квартиры площадью 138,70 кв.м., расположенной по адресу: 119192, г. Москва, пр-ктМичуринский, д.3, кв. 107 составляет 60 400 000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, целесообразно исключить как единственное жилье для должника именно квартиру, площадью 127,5 кв.м, расположенную по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135, кадастровый номер 50:12:0100412:984.

Довод должника о том, что квартира площадью 138,70 кв.м., расположенная по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, кв. 107, является единственной пригодной для проживания в том числе членов ее семьи отклонен судом первой инстанции, как не доказанный документально.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя Матвеева Е.Н. 2011 г.р., зарегистрированная 13.08.2015 г. по адресу г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, кв. 107, находится на иждивении у должника и является членом ее семьи. Также отсутствуют доказательства того, что должник является законным представителем указанного лица, либо его опекуном. Не представлены и доказательства того, что указанное несовершеннолетнее лицо не может быть перерегистрировано по иному адресу, в том числе по месту проживания ее законных представителей (родителей). Должником не приведено сведений о том, где был зарегистрирован ребенок с момента рождения (2011г.р.) по 2015 год.

Сам должник в настоящий момент не трудостроена, является получателем пенсии, то есть квартира по указанному адресу не является для нее центром жизненных интересов, в том числе отсутствует привязка к работе в г. Москва.

Также судом первой инстанции установлено, что должник в период с 12.09.2000 по 26.11.2020 была зарегистрирована по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135, что противоречит ее доводам о том, что она в данной квартире никогда не проживала.

Должник зарегистрировалась по адресу г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, кв. 107 лишь 26.11.2020, после вступления в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.07.2020 года по делу N 2-259/2020 ~ М- 257/2020 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с Петриковой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 01320018/86091100АСРМ от 11.07.2018 в размере 190 826 217,64 руб. Спустя несколько месяцев цессионарий взыскателя ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство может свидетельствовать о попытке должника вывести спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство о банкротстве, не предусматривает дополнительного исключения из конкурсной массы имущества (жилых помещений) в пользу бывших супругов должников-банкротов. Иное, в целом, привело бы к неосновательному уменьшению имущественной массы должников, путем подачи бывшими супругами ходатайств об исключении жилых помещений, что нарушило бы права и интересы конкурсных кредиторов такого должника.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. по делу N А40-111492/13.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае не являющаяся коммунальной квартира по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135 использовалась членами семьи (должника и бывшего супруга) полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего супруга должника об исключении из конкурсной массы 12 доли квартиры не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что права бывшего супруга должника, равно как и его кредиторов, при реализации имущества как единого помещения нарушены не будут. При этом вопреки доводам заявителя, имущество находится не в долевой, а общей совместной собственности должника и бывшего супруга Петрикова С.А.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению финансового управляющего супруга должника Петрикова С.А. Халлиулиной С.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп. 1, кв. 135 ввиду того, что имущество в настоящий момент не реализовано. Кроме того, наличие судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Петриковой Елены Николаевны, в числе которого спорная квартира, само по себе не исключает возможность применения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета после вынесения судебного акта об утверждении порядка, об условиях и сроках его реализации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: обжалуемым судебным актом не прекращено производство по ходатайству финансового управляющего Халиуллиной С.В. в нарушение норм АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении спорной квартиры в конкурсную массу Петриковой Е.Н.; квартира на Мичуринском проспекте является единственной пригодной для проживания Должника с членами семьи, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, проигнорированные судом первой инстанции; судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение интересов несовершеннолетнего члена семьи Петриковой Е.Н. при исключении из конкурсной массы Должника Спорной квартиры, не затребованы из Органов опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Раменки доказательства пригодности для проживания Петриковой Е.Н. и членов ее семьи Спорной квартире; в рамках дела о банкротстве Петриковой Е.Н. не разрешен по существу обособленный спор о признании недействительной сделки Должника с иным жилым помещением, вследствие чего рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы является преждевременным.

Отклоняются данные доводы апеллянта ввиду того, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается апелляционный суд. Указание на то, что органами опеки, попечительства и патронажа не установлено, что исключенная из конкурсной массы квартира пригодна для проживания Петриковой Е.Н. и членов ее семьи отклоняется апелляционным судом. В материалы дела не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя Матвеева Е.Н. 2011 г.р., зарегистрированная 13.08.2015 по адресу г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, кв. 107, находится на иждивении у должника и является членом ее семьи. Также отсутствуют доказательства того, что должник является законным представителем указанного лица, либо его опекуном. Не представлены и доказательства того, что указанное несовершеннолетнее лицо не может быть перерегистрировано по иному адресу, в том числе по месту проживания ее законных представителей (родителей). Должником не приведено сведений о том, где был зарегистрирован ребенок с момента рождения (2011г.р.) по 2015 год.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-25615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петриковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова