Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-12274/22 по делу N А40-25615/2021

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-25615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Смирнова К.А., доверенность от 23.05.2022,

от финансового управляющего - Савостин В.Е., доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петриковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по ходатайствам об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петриковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Петрикова Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Маркин Алексей Александрович.

Должник обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:5144 общей площадью 138,70 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3.

Финансовый управляющий Петрикова Сергея Анатольевича Халиуллина Светлана Викторовна также обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника 12 доли квартиры с кадастровым номером 50:12:0100412:984, площадью 127,5 кв.м., расположенной по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:5144 общей площадью 138,70 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, отказано. Исключена из конкурсной массы должника квартира с кадастровым номером 50:12:0100412:984, площадью 127,5 кв.м., расположенной по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп.1.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежат квартира кадастровым номером 77:07:0013004:5144 общей площадью 138,70 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, а также квартира с кадастровым номером 50:12:0100412:984 общей площадью 127,5 кв.м., расположенная по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.26, корп.1.

Судами также указано, что квартиры принадлежали должнику и ее супругу Петрикову Сергею Анатольевичу, умершему 02.08.2019, на праве совместной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10072/2018 Петриков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2021 по указанному делу применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные должником и финансовым управляющим кредитора должника ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы целесообразно исключить квартиру, расположенную в Московской области. При этом, отклоняя доводы должника о том, что ее местом проживания является город Москва, суды сослались на то, что в спорной квартире она зарегистрирована только с ноября 2020, данная квартира не является для должника центром жизненных интересов, поскольку должник является пенсионером и не работает на территории города.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

В настоящем случае суды не применили вышеизложенные разъяснения и ошибочно руководствовались только необходимостью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022, вышеназванное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника. Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее- Постановление N 15-П) критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Так, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В настоящем случае должник указывала, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной в городе Москва, совместно с членами своей семьи, к которой, по утверждению должника, относится и несовершеннолетний ребенок- внучка должника, посещающая учебное заведение в городе Москве.

Между тем, судами указанные доводы должника не получили надлежащей оценки.

Указание судов на возможность вынуждения гражданина к изменению места жительства в другой регион противоречит вышеуказанным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов о том, что спорная (по ходатайству должника) квартира не является для должника центром жизненных интересов, поскольку должник не работает и является пенсионером, сделаны без исследования размера пенсии и иных социальных выплат, льгот, выплачиваемых и предоставляемых пенсионерам органами власти города Москвы и Московской области.

Кроме того, отклоняя доводы должника о том, что внучка должника относится к членам семьи должника, со ссылкой на то, что должником не представлено доказательств нахождения внучки на иждивении должника, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В настоящем случае судами с учетом доводов должника о том, что все проживающие в квартире являются членами ее семьи, не устанавливали обстоятельства, является ли один из родителей несовершеннолетнего ребенка сыном или дочерью должника (соответственно в силу указанных разъяснений сын или дочь должника относится к членам семьи должника, а несовершеннолетний ребенок сына или дочери должника - к нетрудоспособному иждивенцу члена семьи должника), проживают ли они совместно с должником в спорной квартире в городе Москве, не имеют ли они на праве собственности иное жилое помещение, для чего судом не предлагалось должнику представить соответствующие доказательства, в том числе в подтверждение степени родства, и не оказывалось содействие в представлении доказательств (путем направления запроса относительно сведений о принадлежности указанным лицам жилых помещений на праве собственности).

Кроме того, суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы должника о том, что судами не учтено, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о признании недействительной сделкой отчуждение должником иной квартиры должника по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0006010:2307, в котором заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Таким образом, в том случае, если последствием признания недействительным договора отчуждения жилого помещения будет являться возврат такого помещения в конкурсную массу должника, в конкурсной массе должника может оказаться и еще одно жилое помещение, которое также подлежит рассмотрению судом в порядке разъяснений пункта 3 Постановления N 48 при определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Соответственно, рассмотрение вопроса об исключении того или иного жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительной сделки должника с иным жилым помещением (в котором возможно применение последствий в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого помещения) будет являться преждевременным.

Не может суд округа не отметить в порядке применения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и следующее.

Ранее, при утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по настоящему делу), суды ссылались на интересы умершего Петрикова С.А. (наследственной массы) и его наследников.

В настоящем же случае суды, рассматривая вопрос об исключении из конкурсной массы должника квартир, обе из которых ранее являлись, как установлено судом, совместным имуществом с умершим супругом должника Петриковым С.А., судами обстоятельства того, кто является наследником по закону или по завещанию умершего Петрикова С.А., помимо его супруги Петриковой Е.Н., вступил такой наследник в права наследования, а соответственно, стал собственником той или иной доли в праве собственности на спорные квартиры, не исследовались и не устанавливались.

Если же имеется такой наследник (наследники) умершего должника Петрикова С.А., то в таком случае при исключении той или иной квартиры из конкурсной массы следует учитывать права и законные интересы наследника (наследников) в отношении соответствующей доли в квартире, в том числе и путем его привлечения к участию в споре.

Кроме того, суд округа отмечает, что финансовый управляющий и кредиторы должника не лишены возможности инициирования вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи, определенным с учётом вышеприведённых положений закона, в порядке разъяснений Постановления N 15-П, позиций, изложенных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173.

Суд округа также полагает, что доводы финансового управляющего умершего должника Петрикова С.А. о том, что из конкурсной массы подлежит исключению только ? доли в праве собственности на квартиру, а другие ? доли - реализации, не соответствуют как вышеприведенным положениям закона, так и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 48 касательно реализации совместного имущества супругов, в отношении которых введены процедуры несостоятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-25615/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина