Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-12274/22 по делу N А40-25615/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-25615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего Поздняковой В.В. - представитель Кудинов А.В. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоКапитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

по заявлению об утверждении уточненного Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Петриковой Е.Н., в редакции, предложенной финансовым управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петриковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 Петрикова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Позднякова В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Петриковой Е.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоКапитал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что считает неправомерным использование при проведении торгов в виде аукциона закрытой формы представления предложений о цене имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Поздняковой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде транспортных средств. Согласно отчету об оценке движимого и недвижимого имущества N 1754/21 от 10.12.2021, выполненного ООО "Экспресс Оценка", общая стоимость имущества составила 5 280 000,00 руб. На основании указанного отчета, финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 5 282 000,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежат утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционным судом было установлено, что использование при проведении торгов в виде аукциона закрытой формы представления предложений о цене имущества должника соответствует требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве не связывает возможность проведения аукциона исключительно с открытой формой представления предложений о цене и не содержит запрет на проведение аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по результатам анализа п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве ООО "Энергокапитал" сделан неверный вывод о возможности использования при проведении аукциона только открытой формы представления предложений о цене.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Так, открытая и закрытая формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов.

При этом необходимо учесть, что при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников на участие в торгах.

Закрытая форма представления предложения о цене имущества не может отрицательно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в наибольшем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-25615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина