Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Барминой Ларисы Васильевны (N 07АП-1682/21(20)), Бармина Александра Сергеевича (N 07АП-1682/21(21)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток" и Барминой Ларисой Васильевной, недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Сорокина А.А. - Сартакова С.Г. (доверенность от 11.07.2023).

от Бармина А.С. - Гололобов М.В. (доверенность от 07.09.2023),

от Барминой Л.В. - Гололобов М.В. (доверенность от 07.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 года ООО СК "Восток" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А.

19.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения: Признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017, заключенный между ООО СК "Восток" и Барминой Ларисой Васильевной 03.10.1980 г.р., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барминой Ларисы Васильевны в пользу ООО СК "Восток денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

30.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017, заключенный между ООО СК "Восток" и Барминой Ларисой Васильевной 03.10.1980 г.р. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барминой Ларисы Васильевны в пользу ООО СК "Восток денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Барминой Ларисы Васильевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

С вынесенным определением не согласились Бармина Лариса Васильевна, Бармин Александр Сергеевич, подавшие апелляционные жалобы. Просят отменить определение полностью и отказать в удовлетворении требования.

Бармина Л.В. указывает, что не извещалась о судебном разбирательстве. Квартира приобреталась в браке, денежные средства на ее приобретение частично предоставил супруг Бармин А.С., чьи права затрагиваются судебным актом. Но он не был привлечен к участию в споре. 26.09.2016 в пользу ООО СК "Восток" ею был осуществлен платеж

на 829 000 руб. со ссылкой на договор займа 21.09.2016. Фактически в 2016 году между Барминой Л.В. и ООО СК "Восток" был заключен договор займа, по которому Бармина Л.В. перечислила денежные средства. Помимо оспариваемого договора купли-продажи договоров Бармина Л.В. с ООО СК "Восток" не заключала. Соглашением о зачете 09.11.2017 стороны фактически сальдировали встречные обязательства. После этого сумма задолженности в пользу ООО СК "Восток" составила 420 000 руб.

Бармин А.С. ссылается на то, что состоит в браке с Барминой Л.В. с 09.09.2005. Оспариваемая сделка затрагивает права Бармина А.С. Но он не был привлечен к участию в деле. При признании сделки недействительной стороны совместно отвечают по обязательству. Сделка не повлекла нарушения прав кредиторов. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сорокин А.А. указывает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Не подтверждено наличие у Барминой Л.В. реального дохода позволяющего распорядиться деньгами на сумму 1 247 000 руб. Нет доказательств осуществления платежей. Выбор Барминой Л.В. способа покупки квартиры и расчета, не предусмотренного договором, свидетельствует об осознанном участии ответчика в выводе активов из собственности должника. в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Бармина Л.В. и ее супруг Бармин А.С. проживают по адресу регистрации г.Новосибирск, ул.Военная, 16, кв. 400. Судебная корреспонденция, направлялась ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе представленным Миграционной службой: 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 16, кв. 400; 630063, г. Новосибирск, ул. Короленко, 199. Конверты с копиями определений возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи - "истек срок хранения", что считается надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ. Бармин А.С. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также не является стороной оспариваемой сделки. Никаких обязательств у Бармина А.С. перед должником не возникло, производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От Бармина А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора займа N 21/09/2016, чек-ордера от 23.09.2016, соглашения о зачете N 09/11/2017, договора о переводе долга N 09/11/2017-1 от 09.11.2017, акта оп проведении взаимных расчетов от 09.11.2017, расписки от 09.11.2017.

От Барминой Л.В. поступили письменные пояснения, в которых указано, что извещения направлялись в адрес Ответчика по адресу г. Новосибирск ул. Короленко, 199. При этом по указанному адресу Ответчик не состоит на регистрационном учтёте и фактически не проживает с 07.04.2020 г., а с 07.04.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу мета жительства: г. Новосибирск, ул. Военная, д.16, кв.400, что подтверждается соответствующими отметками проставленными сотрудниками Отдела по вопросам миграции отделения полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску. Единственное судебное извещение, направленное судом первой инстанции по надлежащему адресу проживания Ответчика, это было извещение о дате заседания на 15.06.2023 г. на котором было приято (оглашена резолютивная часть) обжалуемое Определения, которое было фактически получено Ответчиком только 16.06.2023. Оспариваемый Договор, фактически носил возмездный характер, предусмотренная п.2.1. Договора купли-продажи от 31.05.2017 цена за приобретённую квартиру была оплачена ответчиком Барминой Л.В. и Барминым А.С. в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами о проведённых расчётах между должником - ООО СК "Восток" и Ответчиком Барминой Л.В. и Барминым А.С. Не были доказаны, следующие обстоятельства: что Договор был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учётом обстоятельств о возмездности Договора и исполнения Ответчиком обязательств по оплате цены приобретенного имущества; что Ответчик знал (должен был знать) что оспариваемый Договор был совершен Должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для суда отказать в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Барминой Л.В. и Бармина А.С. поддержал заявленные требования. Пояснил, что к рассмотрению спора неправомерно не был привлечен супруг должника Бармин А.С. Спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:

конкурсному управляющему - доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно Барминой Л.В., подтвердить наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки, опровергнуть доводы апеллянтов о реальности произведенной оплаты за имущество с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтвердить транзитность движения денежных средств, которые использовались для оплаты (при наличии такой транзитности).

Барминой Л.В. и Бармину А.С. - представить доказательства реальной оплаты приобретаемого имущества, наличия финансовой возможности осуществить такую оплату, доказать наличие дохода достаточного для накопления денежной суммы, в том числе на момент предоставления займа 21.09.2016. Также должны быть представлены разумные экономически обоснованные пояснения осуществления между сторонами расчетных операций, зачета, перевода долга, указан общий финансовый результат для должника.

До судебного заседания от Бармина А.С. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (справки о доходах за 2012, 2013, 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016). Указывает на наличие финансовой возможности предоставить заем.

От Сорокина А. А. поступили дополнительные пояснения. Указывает, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и кредиторами. Хозяйственная деятельность должника прекращена в 2018 году. Бармина Л.В. является фактически аффилированным лицом, поскольку сделка заключена на условиях, недоступных сторонним участника правоотношений. Представленные в материалы дела дополнительные документы не свидетельствуют о наличии финансовой возможности произвести расчет по сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу. Верным адресом Барминой Л.В. является: улица Военная, д. 16, кв. 300. Отсутствует аффилированность между должником и Барминой Л.В.

Представитель конкурсного управляющего поддержал дополнительные пояснения. Метод расчета указывает на фактическую аффилированность сторон. Представленные документы не подтверждают оплату. Зачет не отражает отношения сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Бармина А.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 30.06.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 14.07.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Бармина Александра Сергеевича подана в суд 17.07.2023 с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае Бармин Александр Сергеевич не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, спорная квартира приобреталась в браке, Бармин А.С. частично предоставлял денежные средства для ее оплаты.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, в том числе о финансовой возможности ответчика произвести расчет по спорной сделке, в связи с чем полагает необходимым восстановить Бармину А.С. срок на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Бармина А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Бармина А.С.

Апелляционная жалоба Бармина А.С. подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы Барминой Л.В. о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно свидетельства о заключении брака Бармин А.С. и Бармина Л.В. состоят в браке с 09.09.2005. Доказательств расторжения брака не представлено.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017, заключенный между ООО СК "Восток" и Барминой Ларисой Васильевной 03.10.1980 г.р., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барминой Ларисы Васильевны в пользу ООО СК "Восток денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно выписке ЕГРН от 22.04.2022 ООО СК "Восток" являлось собственником жилого помещения площадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, д. 27, кв. 118, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период брака супругов Барминых. При этом указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу г.Новосибирск, ул.Военная, 16, кв. 400, что подтверждается копией паспорта Барминой Л.В. и самими апеллянтами в поданных жалобах.

Именно по этому адресу направлялась почтовая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции для Барминой Л.В. Однако, она возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о рассматриваемом споре.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017, заключенный между ООО СК "Восток" и Барминой Ларисой Васильевной 03.10.1980 г.р., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барминой Ларисы Васильевны в пользу ООО СК "Восток денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО СК "Восток".

Согласно представленной из ЕГРН информации, 31.05.2017 г. ООО СК "Восток" передал по договору купли-продажи Барминой Ларисе Васильевне 03.10.1980 г.р. жилое помещение площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Новосибирская, д. 27, кв. 118, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3020. Цена договора составила 1 249 000 (один миллион двести сорок девять тысяч) руб. В п. 2.2. Договора указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4). Договор купли-продажи заключен 31.05.2017, в то время как государственная регистрация права собственности произведена 15.08.2017 г., т.е. более чем за год, но менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019.

Суд первой инстанции, разрешив спор, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального расчета Барминой Л.В. по оспариваемому договору, о безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, заключенного между должником и ответчиком. В результате указанных действий из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого согласно представленной справке о стоимости составляет 1 600 000 руб. на дату отчуждения.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости выбыл из владения Барминой Л.В. в пользу приобретателя, чья добросовестность материалами дела не опровергнута.

В отношении стоимости имущества в размере 1 600 000 руб. по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи 31.05.2017 представлена справка о средней рыночной стоимости квартир N 230110/1-ПА от 10 января 2023 года, подготовленная ООО "Белазор".

Судом первой инстанции в ходе анализа расчетных счетов за 2016-2017 годы установлено, что 26.09.2016 ООО СК "Восток" поступил платеж от Барминой Ларисы Васильевны в размере 829 000 руб. с назначением "ЗА 23/09/2016 Бармина Лариса Васильевна Новосибирск Короленко 199 договор займа 21/09/2016 приобретение недвижимости".

Суд первой инстанции указал, что согласно п.2.2. договора констатирован расчет по нему, однако не указано, когда, в каком порядке и каком объеме поступил владельцу недвижимости - ООО СК "Восток" расчет по договору и какими документами это подтверждается. При этом в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер на остаток денежных средств от реализации объекта недвижимости в размере 420 000 руб.

В кассовой книге покупок данная операция (расчет по оспариваемому договору) не нашла своего отражения, а также денежные средства не поступили на расчетный счет должника в том числе в недостающем объеме 420 000 руб. В связи с изложенным не представляется возможным отнести платеж по договору займа от Барминой Л.В. от 26.09.2016 в счет оплаты оспариваемого договора купли-продажи от 31.05.2017. Какие-либо акты зачета в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 31.05.2017 должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного финансового состояния должника, в частичности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб. до 46 млн. руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства. Указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по настоящему спору, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 года по настоящему делу.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактический аффилированности должника и Барминой Л.В. на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к настоящему спору, спорная сделка совершена на условиях недоступных для обычных участников гражданского оборота, что свидетельствует о цели причинения вреда и осведомленности контрагента о цели причинения вреда указанной сделкой.

Так, как следует из представленных документов, 21.09.2016 между должником и Барминой Л.В. заключен договор займа на сумму 829 000 руб. на срок до 30.06.2017. Заемные денежные средства перечислены на счет должника 23.09.2016 с назначением платежа "ЗА 23/09/2016 Бармина Лариса Васильевна Новосибирск короленко 199 договор займа 21/09/2016 приобретение недвижимости".

Выдача беспроцентного займа юридическому лицу не соответствует обычным условиям гражданского оборота, не имеет разумной экономической цели и свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора займа. Сведения о данном платеже отсутствуют в оспариваемом договоре купли-продажи, что не позволяет отнести оплату от 26.09.2016 в счет покупки квартиры

Кроме того, сторонами заключены соглашение о зачете 09/11/2017, договор о переводе долга N 09/11/2017-1 от 09.11.2017, подписан акт о проведении взаимных расчетов от 09.11.2017, часть денежных средств передана по расписке от 09.11.2017.

Вместе с тем выбранный сторонами способ расчетов нехарактерен для сделок, совершенных с участием гражданина для приобретения жилья. Подобное поведение отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, по мнению суда, способ оплаты существенно отличается от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, что делает возможным оформление таких операций формальным образом без реального внесения и снятия наличных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности зарегистрировано ответчиком 15.08.2017, то есть спустя 2,5 месяца послед подписания договора купли-продажи от 31.05.2017, что не является типичным для физического лица, приобретающего дорогостоящее имущество. Наличие иного недвижимого имущества с 2011 года (жилой дом общей площадью 123,2 кв.м, расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. Короленко, д. 199, кадастровый номер 54:35:073400:51) свидетельствует об отсутствии у Барминой Л.В. нуждаемости в жилье. Обоснование целесообразности приобретения спорного имущества и его последующее отчуждение спустя 10 месяцев после регистрации перехода права собственности (право прекращено 13.06.2018) не приведено. Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Учитывая изложенное, оспариваемой сделкой создана видимость отчуждения имущества как бы независимому покупателю с целью выведения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о наличии финансовой возможности произвести расчет по спорной сделке.

Представленные сведения о доходах Бармина А.С. за 2012-2014 гг. не подтверждают финансовую возможность Барминой Л.В. выдать должнику заем в 2016 году, а также передать деньги по расписке в 2017 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически Доказательства аккумулирования денежных средств в период сопоставимый с выдачей денежных средств по договору займа и заключением спорного договора отсутствуют.

Доказательства получения Барминым А.С. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016 в сумме 420 000 руб. также не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции возникают разумные сомнения в реальности спорной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны разумные сомнения не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барминой Ларисы Васильевны (N07АП-1682/21(20)), Бармина Александра Сергеевича (N07АП-1682/21(21)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова