Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-16091/23 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П.;

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ватолин А.С. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник, ПАО "Донхлеббанк") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Губанова Ю.С., Яковлева И.В., Есенского С.В., Смирнова В.И. в лице финансового управляющего, Айрапетян О.М., Трушенко М.А.. Русалевич А.В., Храпова В.Н. в лице финансового управляющего и взыскании убытков с Губанова Ю.С., Яковлева И.В., Есенского С.В., Храпова В.Н., Трушенко М.А., Русалевич А.В., Айрапетяна О.М., Смирнова В.И.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора председатель комитета кредиторов Мерзликина Ирина Петровна (далее - председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П.) заявила ходатайство о вступлении председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащее встречное требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего банком и взыскании с конкурсного управляющего банком в конкурсную массу ПАО "Донхлеббанк" денежных средств в размере 1 339 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержащего требование о привлечении конкурсного управляющего банком к субсидиарной ответственности в размере 1 339 967 000 руб., отказано. Рассмотрение обособленного спора отложено на 24.10.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя комитета кредиторов к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К конкурсному управляющему банком заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в результате действий управляющего утрачена и подлежит списанию часть имущества должника, в том числе активы, подлежащие реализации в целях погашения требований кредиторов должника, на общую сумму 1 339 967 000 руб. Заявитель обосновал необходимость совместного рассмотрения заявленных конкурсным управляющим банком и председателем комитета кредиторов должника требований. Заявленные председателем комитета кредиторов должника требования носят самостоятельный характер и направлены на предмет спора, являются встречными по отношению к требованиям конкурсного управляющего банком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банком возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащее требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего банком и взыскании с конкурсного управляющего банком в конкурсную массу ПАО "Донхлеббанк" денежных средств в размере 1 339 967 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал председателю комитета кредиторов Мерзликиной И.П. в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, основанием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к ответчикам по рассматриваемому спору.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и, одновременно, иметь взаимоисключающий характер. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, предмета и оснований требования, заявленного председателем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", суд пришел к обоснованному выводу, что требования председателя комитета кредиторов не могут рассматриваться как требования в отношении предмета рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Председатель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", в связи с этим имеет право выражать правовую позицию по рассматриваемому обособленному спору, принимать участие в судебных заседаниях.

Доводы председателя комитета кредиторов по своей сути сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего банком. При этом, председатель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" не лишен права обратиться с отдельным заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и заявить требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего банком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего банком без рассмотрения спора по существу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из обжалованного определения от 08.09.2023 следует, что суд рассмотрел и разрешил процессуальный вопрос о вступлении председателя комитета кредиторов в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спору. При этом суд не рассматривал материально-правовое требование к конкурсному управляющему банком и не вынес судебный акт по существу спора.

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. заявила довод о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 подписано в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" судьей Латышевой К.В., которая не рассматривала ходатайство и материалы дела и не могла принять судебный акт.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, размещенный в Информационной системе "Картотека арбитражных дел", подписан электронной цифровой подписью судьи Палий Ю.А.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.09.2023, из которого следует, что обособленный спор рассматривался в открытом судебном заседании судьей Палий Ю.А. с участием лиц, участвующих в деле. Судья Палий Ю.А. рассмотрела ходатайство председателя комитета кредиторов в судебном заседании, удалилась в совещательную комнату, после возвращения из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть определения, которым отказано в привлечении заявителя к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Резолютивная часть судебного акта приобщена к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного ходатайства, судебный акт принят тем судьей, который рассматривал обособленный спор и ходатайство в открытом судебном заседании.

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. заявила довод о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 принято в незаконном составе - судьей Палий Ю.А., поскольку судья Латышева К.В. была заменена только при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. от 16.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Латышевой К.В. произведена замена судьи Латышевой К.В. и дело N А53-1961/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк" передано на рассмотрение судье Палий Ю.А.

Таким образом, ходатайство рассмотрено законным составом суда, который сформирован с учетом определения от 16.08.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего банком подлежит рассмотрению совместно с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Губанова Ю.С., Яковлева И.В., Есенского С.В., Смирнова В.И. в лице финансового управляющего, Айрапетян О.М., Трушенко М.А.. Русалевич А.В., Храпова В.Н. в лице финансового управляющего и взыскании убытков с Губанова Ю.С., Яковлева И.В., Есенского С.В., Храпова В.Н., Трушенко М.А., Русалевич А.В., Айрапетяна О.М., Смирнова В.И., подлежит отклонению, поскольку указанное требование является самостоятельным, имеет иные основания и предмет заявленного требования и по своей правовой природе не является встречным иском.

Суд разъяснил председателю комитета кредиторов право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к конкурсному управляющему банком в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт не является ограничением права председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" на судебною защиту.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев