Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-4737/23 по делу N А14-20635/2021

г. Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А14-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20635/2021 о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Сергеевны (правопреемник - акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области") к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "ЕПСС ЖКХ ВО", истец) как правопреемник индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Сергеевны (далее - ИП Корчагина Е.С.) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм, которыми просило заменить индивидуального предпринимателя Корчагину Екатерину Сергеевну на акционерное общество "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик) денежную сумму в размере 3 354 руб. 47 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20635/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Сергеевны на правопреемника - акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области". Индексация присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 денежных сумм произведена за период с 01.03.2022 по 18.11.2022, с ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в пользу АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" взысканы денежные средства в размере 56 232 руб. 77 коп. в порядке индексации.

Не согласившись с вынесенным определением в части индексации присужденных денежных сумм и примененного судом первой инстанции периода индексации, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм либо применить расчет индексации за период с 16.11.2022 по 18.11.2022.

В обоснование жалобы ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа указало, что суд не учел правовую природу индексации, фактически отождествив ее с неустойкой, полагая, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки. Кроме того, уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации.

АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2023 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа следует, что определение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца об индексации присужденных денежных сумм, а также определения периода индексации, возражений в части проверки определения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Корчагина Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности по договору N 1409ОПП-18 от 14.09.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с механизированной погрузкой в размере 577 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу N А14-20635/2021 с ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в пользу ИП Корчагиной Екатерины Сергеевны взыскано 577 220 руб. 00 коп. - основного долга, 17 149 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в доход федерального бюджета взыскано 12 887 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.04.2022 ИП Корчагиной Е.С. выданы исполнительный лист на взыскание задолженности по решению суда от 01.03.2022 по делу N А14-20635/2021, а также исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета госпошлины по делу N А14-20635/2021.

АО "ЕПСС ЖКХ ВО" уведомлением от 18.11.2022 с учетом уведомления от 22.11.2022 (Т.1 л.д. 24-25) сообщило ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа перед АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Зачет производится на сумму 697 386,13 руб., в том числе по судебному делу N А14-20635/2021.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А14-20635/2021, считается исполненным 18.11.2022, что следует из уведомления о зачете взаимных требований.

20.04.2023 АО "ЕПСС ЖКХ ВО" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм, которыми просило заменить ИП Корчагину Е.С. на АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и взыскать с должника в порядке индексации 56 232 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.06.2023 произведена замена взыскателя ИП Корчагиной Е.С. по делу N А14-20635/2021 на правопреемника - АО "ЕПСС ЖКХ ВО", в связи с заключением 16.11.2022 договора N 16/8 уступки права (требования) (т. 1 л.д. 4-6). В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления АО "ЕПСС ЖКХ ВО" об индексации денежных средств в размере 56 232 руб. 77 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Как следует из ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей на дату обращения в суд с настоящим заявлением), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П указано, что согласно ныне действующей редакции статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца части 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

Как правомерно отметил суд области, после объявления резолютивной части (01.03.2022) по делу N А14-20635/2021 ответчику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (в настоящем случае 01.03.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500.

В свою очередь, окончание периода индексации обусловлено датой погашения задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявлением (уведомлением) от 18.11.2022 о зачете взаимных требований с учетом уведомления от 22.11.2022 задолженность ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа перед АО "ЕПСС ЖКХ ВО", в том числе по делу N А14-20635/2021 на общую сумму 596 369,98 руб., (577 220 руб. 00 коп. - основного долга, 17 149 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины), считается погашенной полностью.

Таким образом, истцом верно определен период индексации с 01.03.2022 по 18.11.2022 с учетом изменения индекса потребительских цен за период.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда (01.03.2022), присужденной решением суда денежной суммы в размере 596 369,98 руб., используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу (т. 1 л.д. 70), суд области установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.

По расчету АО "ЕПСС ЖКХ ВО" подлежащая взысканию с ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа сумма составляет 56 232 руб. 77 коп.

Расчет заявленной к взысканию индексации проверен судами, ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа не представило.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные АО "ЕПСС ЖКХ ВО" требования.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм индексации, в связи с чем, расчет индексации присужденных денежных средств должен проводиться с даты заключения договора N 16/8 уступки права (требования) от 16.11.2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Договор N 16/8 уступки права (требования) от 16.11.2022, заключенный между ИП Корчагиной Е.С. и АО "ЕПСС ЖКХ ВО", не ограничивает переход права на индексацию денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, АО "ЕПСС ЖКХ ВО" имеет право на индексацию в полном объеме с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, как на него претендовала бы ИП Корчагина Е.С. Уведомлением от 16.11.2022 ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования) (Т.1 л.д.53).

При этом перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительного листа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку рассмотрение данного спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина