Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-9731/23 по делу N А53-14622/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Беспалова Андрея Александровича: представитель Кунаева Ирина Вячеславовна по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и апелляционную жалобу финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14622/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6168057079, ОГРН 1116194007896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Беспалова Андрея Александровича и взыскании с Беспалова Андрея Александровича в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 100 508 130,01 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 заявление удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дельта". Приостановлено производство по рассмотрению заявления к Беспалову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14622/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-14622/2017 оставлены без изменения.

28.04.2023 Финансовый управляющий Беспалова Андрея Александровича - Самылов Антон Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Одновременно с апелляционной жалобой, финансовый управляющий Беспалова Андрея Александровича - Самылов Антон Михайлович заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14622/2017.

В судебном заседании представитель Беспалова Андрея Александровича просил определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2023 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2023 г. в 14 час. 43 мин.

После перерыва в судебное заседание явились тот же представитель лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий Беспалова Андрея Александровича - Самылов Антон Михайлович поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, финансовый управляющий Беспалова Андрея Александровича - Самылов Антон Михайлович, действующий от имени Беспалова Андрея Александровича, в отношении которого вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 01.09.2022 в порядке апелляционного производства.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 102.

29.03.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Беспалова Андрея Александровича и взыскании с Беспалова Андрея Александровича в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 100 508 130,01 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, содержащуюся в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) Беспалова Андрея Александровича, отраженную на сайте "https://kad.arbitr.ru/".

Cогласно информации на сайте "http://kad.arbitr.ru" 18.03.2022 Беспалов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 заявление оставлено без движения сроком до 29.05.2022, который в последующем продлевался (определениями суда от 29.04.2022, 31.05.2022) до 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 заявление Беспалова Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом, возбудить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 Беспалов Андрей Александрович признан судом несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Беспалова Андрея Александровича утвержден арбитражный управляющий Самылов Антон Михайлович из числа членов Союза Арбитражных Управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце втором пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

При этом в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича, поданная со ссылкой на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, не опровергающей правомерность выводов суда первой инстанции.

В то же время в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что обжалованное определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу (о признании доказанным наличия оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дельта" и приостановлении производства по рассмотрению заявления к Беспалову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами) является судебным актом, принятым о правах и обязанностях непосредственно финансового управляющего Самылова А.М., не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

Кроме того, после утверждения в качестве финансового управляющего должника, соответствующий арбитражный управляющий должен самостоятельно отслеживать все судебные споры, рассматриваемые с участием должника.

В данном случае на момент введения в отношении Беспалова Андрея Александровича процедуры реализации имущества гражданина, иных споров, кроме настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника по настоящему делу, в производстве арбитражных судов не было.

Настоящая апелляционная жалоба финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судами установлено, что Беспалов Андрей Александрович (ИНН 616832341535) являлся ликвидатором ООО "Дельта", а также является учредителем с долей 100% с 2011 г.

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках процедуры банкротства ООО "Дельта" обращался к Беспалову Андрею Александровичу о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, путем отправления заказного письма по юридическому адресу должника, а также по адресу регистрации Беспалова А.А.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Дельта" была проведена инвентаризация имущества должника: инвентаризационная опись N 1 от 30.03.2018 г., согласно которой выявлена дебиторская задолженность по 91 дебитору на сумму 32 196 570,69 руб.; инвентаризационная опись N2 от 02.04.2018 г., согласно которой выявлено ТМЦ в количестве 111 ед. (мебель, офисная техника) на сумму 374 715,03 руб. Дебиторская задолженность в размере 32 196 570,69 руб. является нереальной ко взысканию, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающее дебиторскую задолженность для взыскания в судебном порядке.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 г. по делу N А53-14622/2017 в отношении ООО "Дельта" суд обязал бывшего руководителя должника Беспалова А.А. передать документы конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лит N ФС 028846570 от 25.03.2019 г.

Возбуждено исполнительное производство в отношении Беспалова А.А. N 55581/19/61032-ИП от 02.07.2019 г. Документы конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства повлекли выводы судов о том, что в связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Дельта" Беспаловым А.А. не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что в свою очередь повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Дельта" введена по заявлению кредитора.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что Беспалов Андрей Александрович уклонился от подачи заявления о несостоятельности банкротстве должника в установленный законом срок, при этом владея информацией о неплатежеспособности должника.

Судами также установлено, что задолженность у ООО "Дельта" возникла в период с 2011 по 2014 годы, следовательно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Беспалов А.А. должен был подать заявление о банкротстве ООО "Дельта" не позднее 31.03.2015 г., то есть через три месяца после даты наступления обязательства по оплате услуг, однако уклонился от подачи заявления о несостоятельности банкротстве Должника в установленный законом срок, при этом владея информацией о неплатежеспособности Должника.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должник имел активы за 2014 год - 3 014 тыс. руб., 2015 - 4 574 тыс. руб., дебиторскую задолженность за 2014 год - 94 600 тыс. руб., 2015 - 67 791 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла за 2014 год - 106 123 тыс. руб., 2015 - 105 659 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляли за 2014 год - 106 156 тыс. руб., за 2015 - 107 401 тыс. руб., непокрытый убыток за 2014 год - 4 027 тыс. руб., 2015 - минус 2 940 тыс. руб.; прибыль убыток от продаж за 2014 год - 947 тыс. руб., 2015 - минус 6 836 тыс. руб.; убыток до налогообложения за 2014 год - минус 74 тыс. руб., 2015 - минус 8 827 тыс. руб.; чистая прибыль (убыток) за 2014 год - 59 тыс. руб., 2015 - минус 6 967 тыс. руб.; совокупный финансовый результат за 2014 год - 59 тыс. руб., 2015 - минус 6 967 тыс. руб.

Исходя из указанных данных, указанных в бухгалтерской отчетности должника, судами сделан вывод о наличии признаков платежеспособности должника в период 2014 г., а также в последующий период - 2015 г. Фактически в 2014 г. должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Между тем, судами установлено, что на указанную дату руководителем должника не исполнена обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что материалами дела доказано наличие правовых оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта".

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Беспалова Андрея Александровича - Самылов Антон Михайлович не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого требования конкурсного управляющего должника о привлечении Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на применение судом первой инстанции редакции закона, действующий до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, финансовым управляющим по существу не опровергнуты выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича и пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. по делу N А53-14622/2017 не имеется.

На основании изложенного, статьями 258, 269 - 272, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. по делу N А53-14622/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 г. по делу N А53-14622/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян