Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-10359/22 по делу N А45-21421/2021

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" (N 07АП-10359/2022(11)) на определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 (судья М.В. Бродская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесити" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Барышевский Хлеб" (630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕМАКОВА УЛИЦА, ДОМ 23/5, ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001),

При участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Воркунова А.В., паспорт;

от ООО "Колесити": Дьячук Я.А., представитель по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 г. по делу N А45-21421/2021 ООО "Барышевский Хлеб" (630090, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ДЕМАКОВА, ДОМ 23/5, ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воркунов Александр Викторович (630090, г. Новосибирск, а/я 220, тел. 89833214368; ИНН 540863110290, СНИЛС 164-781-669 08), член СОАУ "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54030621995 стр. 236 N52(7253) от 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ 18.03.2022.

12.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Колесити" (далее - ООО "Колесити") о включении требования с отнесением в третью очередь в уточненном редакции от 23.06.2022 года: - суммы 1 467 000 руб. из договора цессии, как обеспеченных залогом имущества должника - суммы в размере 6 284 432 руб. (суммы займов, оплаты за должника поставок и поставок самому должнику). Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 года производство по заявлению было приостановлено до проведения экспертизы подписи на договоре.06.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 13 февраля 2023 года производство возобновлено.

Определением суда от 26.06.2023 производство по заявлению ООО "Колесити" о включении требования в размере 1 467 000 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Колесити" в размере 129 427,00 рублей признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Барышевский Хлеб" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "Колесити" в размере 264 475,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - должника - ООО "Барышевский Хлеб" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Суд выделил в отдельное производство требование ООО "Колесити" о включении в реестр кредиторов должника суммы 5 816 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колесити" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 по делу N А45-21421/2021 в части, возобновить производство по заявлению ООО "Колесити" о включении требования в размере 1 467 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, включить требования ООО "Колесити" в размере 1 467 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, включить требование ООО "Колесити" "Колесити" в размере 129 427,00 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что отказавшись от иска, истец утратил право требования к должнику, а с прекращением основного обязательства, у ООО "Колесити" также прекратилось право залога с учетом пп. 1 части 1 статьи 352 ГК РФ; что касается требования в размере 129 427 руб., то суд согласился с доводами управляющего, что требование на данную сумму подлежит субординированию; требование в размере 264 475 рублей определил подлежащим включению в реестр требований кредиторов; по оставшемуся не рассмотренным по существу требованию на сумму задолженности из договоров займа в размере 5 816 000 рублей пришел к выводу о наличии оснований для его выделения в отдельное производства, ввиду необходимости назначения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как следует из материалов дела, задолженность из договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.12.2019 в размере 1 467 000 рублей, как обеспеченная залогом имущества - легковых автомобилей: Chеvrolet KLAC (Captiva) (VIN XUUCD26UJD0004675); Opel Antara, L-A (VIN XUULJ6E51C0004817).

Так, 24.12.2019 между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ООО "Колесити" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого НСКБ "Левобережный" (ПАО) уступил ООО "Колесити" права требования к ООО "Барышевский хлеб" по получению денежных средств, вытекающих из кредитного договора N Ф705-16 от 22.11.2016, включая сумму задолженности по основному долгу в размере 1 142 949, 91, суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойке, существующих на момент заключения договора, и госпошлины в размере 20 448,53 рублей (далее - договор уступки), в том числе Банк уступил права требования по договору залогу имущества (транспортных средств/спецтехники) N Ф705-16-З-1 от 22.11.2016, заключенный между Банком и должником (далее - договор залога).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2019 к договору залога, предметом залога, принадлежащего залогодателю на праве собственности является следующее имущество (транспортные средства): - Легковой Chevrolet KLAC (Captiva), VIN XUUCD26UJD0004675; - Легковой Opel Antara, L-A VIN XUULJ6E51C0004817.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уступки, переход уступаемых прав требований к ООО "Колесити" происходит с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных пп. 2.1, 4.2 настоящего договора. После полной оплаты цессионарием денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора и до оформления процессуального правопреемства в гражданском деле цедент обязуется совершать все процессуальные действия лишь в интересах цессионария по письменному требованию последнего.

Заявителем в качестве оплаты за уступаемые прав требования приложены платежное поручение N 1437 от 24.12.2019 на сумму 1 467 000 руб. и платежное поручение N 1441 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Как указывает кредитор, сумма задолженности должника по указанному требованию составляет 1 467 000 рублей, из которых: - 1 163 398,44 рублей - основной долг; - 303 601,56 рублей - проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Между тем, согласно представленной позиции НСКБ "Левобережный" (ПАО) (привлечен при рассмотрении данной части требования в качестве третьего лица судом) в его адрес поступило заявление ООО "Колесити", подписанное его директором Чевозеровым М.Г., которым ООО "Колесити" просил Банк на основании пункта 1.8. договора цессии от 24.12.2019, заключенного между Банком и ООО "Колесити": "_1. подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отказе от иска в рамках дела N 2-6354/2019. Последствия отказа от иска, установленные статьями 173,221 ГПК РФ известны. 2. Отозвать исполнительные листы, выданные в отношении ООО "Барышевский Хлеб", Лучишиной Татьяны Юрьевны. ООО "Академ", Баязитова Рашида Адыгамовича по следующим исполнительным производствам: В ОСП по Советскому району г. Новосибирска - N 119561/19/54009- ИП от 05.11.2019 г. о наложении ареста на имущество ООО "Барышевский Хлеб", 2 - N 119565/19/54009-ИП от 05.11.2019 о наложении ареста на имущество Лучишиной Татьяны Юрьевны, - 119562/19/54009-ИП от 05.11.2019 г. о наложении ареста на имущество ООО "Академ". В ОСП по Центральному району г. Новосибирска: - N 147414/19/54010-ИП от 29.11.2019 о наложении ареста на имущество Баязитова Рашида Адыгамовича_".

Согласно позиции Банка, отказ от иска в Ленинском районном суде г. Новосибирска и был им заявлен именно на основании указанного выше заявления ООО "Колесити". Таким образом, ООО "Колесити" своим заявлением, фактически указало Банку от его имени совершить отказ от иска в рамках гражданского дела N 2-5364/2019. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 по делу N 2-6354/2019, принят отказ представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) Корн Анны Михайловны от исковых требований к ООО "Барышевский Хлеб", ООО "АКАДЕМ", Баязитову Рашиду Адыгамовича, Лучишиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу прекращено.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 27.01.2020.

На момент отказа Банка от исковых требований, ООО "Колесити" уже являлось новым кредитом должника на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2019 и было уведомлено, что уступаемые права требования от Банка, являются предметом судебных разбирательств и на основании пункта 3.3.6 договора уступки обязалось обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако ООО "Колесити" данных действий не совершило, в том числе не обжаловало определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 по делу N 2-5364/2019, при этом по верному заключению суда, не совершение действий ООО "Колесити" по замене стороны Истца в общеисковом порядке при имеющейся в Договоре уступке обязанности и осведомленности о рассматриваемом споре, может свидетельствовать о нежелании дальнейшего использования механизма судебной защиты путем взыскания денежного долга, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки позиции апеллянта, ООО "Колесити" утратило право на судебную защиту по взысканию задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно заявленное требование ООО "Колесити" и в рамках дела о банкротстве должно быть прекращено, поскольку как заявление кредитора о включении требования в реестр, так и исковое заявление по своему значению аналогичны (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу N А40-58702/2018).

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В этой связи, по верному выводу суда, в связи с отказом от иска и, как следствие, прекращением основного обязательства, у ООО "Колесити" также прекратилось и право залога с учетом пп. 1 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Так, при заключении договора уступки, ООО "Колесити" подтвердило, что было уведомлено о том, что задолженность заемщика, залогодателей, поручителей перед Банком по кредитному договору является предметом судебных разбирательств (пункт 1.3. договора уступки). В соответствии с пунктом 1.3.1 договора уступки, в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело N 2-6354/2019 по иску Цедента о взыскании суммы задолженности с ООО "Барышевский Хлеб", Баязитова Рашида Адыгамовича, ООО "Академ", Лучишиной Татьяны Юрьевны и обращении взыскания на заложенной имущество, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора уступки, ООО "Колесити" обязалось обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска по делу N 2-6354/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, позиция общества о том, что ООО "Колесити" не могло указать совершить отказ от иска, поскольку истцом не являлось, противоречит 3.3.6. договора уступки.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 по делу N 2-6354/2019, принят отказ представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) Корн Анны Михайловны от исковых требований к ООО "Барышевский Хлеб", ООО "АКАДЕМ", Баязитову Рашиду Адыгамовича, Лучишиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу прекращено.

В связи с отказом от иска и как следствие прекращением основного обязательства, у ООО "Колесити" также прекратилось право залога с учетом пп. 1 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, не опровергнуто в ходе рассмотрения требования то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют в наличии транспортные средства:

* Легковой Chevrolet KLAC (Captiva), VIN XUUCD26UJD0004675;

* Легковой Opel Antara, L-A VIN XUULJ6E51C0004817.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-21421/2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Воркунова Александра Викторовича об истребовании у бывшего руководителя ООО "Барышевский Хлеб" Баязитова Рашида Адыгамовича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и т.д. по списку, указанному в определении.

09.06.2022 в отношении Баязитова Р.А. возбуждено исполнительное производство N 69054/22/54010-ИП.

До настоящего времени, требование определения от 11.05.2022 об истребовании вышеуказанных транспортных средств и передаче их Воркунову А.В., Баязитовым Р.А. не исполнены. Таким образом, до настоящего времени, факт наличия данного имущества в натуре не установлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим был заявлено, что ООО "Колесити" и ООО "Барышевский хлеб" имеют признаки фактической аффилированности, что подтверждается приложением N 4 (схема связи).

Так, Баязитов Р.А. и Лучишин А.С. с 14.01.2010 по 20.12.2012 являлись участниками ООО "Алтаймука" (ИНН 5408255276).

Баязитов Р.А. и Лучишина Т.Ю. с 21.09.2015 по 06.07.2021 являлись участниками ООО "Академ" (ИНН 5408005692).

Конкурсный управляющий указал, что Лучишин А.С. и Лучишина Т.Ю. являются друг другу родственниками/супругами.

В свою очередь Лучишин А.С. совместно с Баязитовой О.А., Чевозеровым М.Г. являлись участниками РОО "Справедливое решение" (ИНН 5404324842).

Конкурсный управляющий указал, что Баязитова О.А. является супругой Баязитова Р.А. Вместе с тем, Чевозеров М.Г. с 09.07.2018 является директором ООО "Колесити".

В свою очередь, ООО "Академ" является поручителем по обязательствам ООО "Барышевский Хлеб" перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) по кредитному договору N Ф705-16 от 22.11.2016 на основании индивидуальных условий договора поручительства N Ф705- 16-11-2 от 22.11.2016 заключенного с НСКБ "Левобережный" (ПАО) (в дальнейшем в связи с уступкой прав ООО "Колесити"), а Лучишина Т.Ю. является залогодателем за ООО "Барышевский Хлеб" перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Ф705- 16 от 22.11.2016 г. на основании договора об ипотеке NФ705-16-3-3 от 22.11.2016 заключенного с НСКБ "Левобережный" (ПАО) (в дальнейшем в связи с уступкой прав ООО "Колесити").

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 от N 308-ЭС16-1475), отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Передача права требования корпоративного характера другому лицу не изменяет его правовую природу (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 310-ЭС19-11382).

Также судом принято во внимание, что бывший директор ООО "Барышевский Хлеб" Баязитов Р.А. и директор ООО "Колесити" Чевозеров М.Г. через указанную выше группу лиц являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно адресной справке, исх.N 12 от 07.10.2021 г., Баязитов Рашид Адыгамович (бывший руководитель должника) зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 92/1, кв. 83.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022 N 99/2022/498417935, собственником данной квартиры является Чевозеров Максим Геннадьевич, который с 21.06.2018 является единственным участником ООО "Колесити", а с 09.07.2018 является директором Общества.

Таким образом, Баязитов Рашид Адыгамович проживает/зарегистрирован в квартире, принадлежащей Чевозерову Максиму Геннадьевичу. То есть директор должника проживает в принадлежащей директору заявителя квартире, что также подтверждает фактическую аффилированность сторон.

На заинтересованность данных лиц, также указывают следующие обстоятельства.

При проведении анализа финансового состояния Должника, временным управляющим было установлено, что начиная с 2019 года ООО "Барышевский Хлеб" являлся неплатежеспособным предприятием, а с 6 октября 2019 года должник прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по настоящему делу.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требований) от 24.12.2019 между ООО "Колесити" и Банком, должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. При этом, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 21.11.2019.

Фактически, ООО "Колесити" приобретая у независимого кредитора (Банка) требование к должнику в такой ситуации, создало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что являются неразумными действия ООО "Колесити" связанные с пассивной позицией по неподаче заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-6354/2019, и не обжалования определения об отказе от исковых требований Банка, а также дальнейшее не истребование задолженности.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по данному требованию.

Применительно к задолженности из оплаты товаров третьих лиц за должника в общем размере 129 427 рублей, и выводам суда о том, что требование на данную сумму подлежит субординированию.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное требование обоснованно тем, что ООО "Колесити" за должника произвело оплату задолженности перед третьими лицами на общую сумму 129 427 рублей, что подтверждается: - платежным поручением N 1450 от 26.12.2019 в размере 52 000 рублей оплата в адрес АО Мукомолье "Авангард"; - по платежному поручению N 1436 от 23.12.2019 в размере 47 975 рублей оплата в адрес АО "Мукомолье "Авангард"; - по платежному поручению N 1439 от 24.12.2019 в размере 9 252 рублей оплата в адрес ЗАО "Торговый дом Борнео"; - по платежному поручению N 274 от 23.12.2019 в размере 18 000 рублей оплата в адрес ООО "РЖК-Трейд". В качестве дополнительного доказательства наличия задолженности также представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2019 по 31.12.2019. В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что оплата за ООО "Барышевский Хлеб" производится по договору от 20.12.2019. Данный договор заявителем в материалы дела представлен не был.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Компенсационное финансирование - предоставление контролирующим лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора). В свою очередь, под имущественным кризисом необходимо понимать трудное экономическое положение должника, характеризующееся наличием любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора). Одной из форм компенсационного финансирования выступает исполнение контролирующим лицом обязательств должника перед независимым кредитором в ситуации имущественного кризиса - как направленное на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание, тем самым, условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его, вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве (пункты 5, 6.3 Обзора).

Как ранее изложено, при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим было установлено, что начиная с 2019 года ООО "Барышевский Хлеб" являлся неплатежеспособным предприятием, а с 6 октября 2019 года должник прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

С учетом изложенного, данное требование правомерно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Самостоятельных возражений относительно требования в размере 264 475,00 рублей, а также выделении в отдельное производство требования о включении в реестр кредиторов должника суммы 5 816 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, в отзыве соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина