Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-56636/23 по делу N А40-36276/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-31258/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-36276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-36276/22

об индексации присужденных денежных сумм

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сластена" (ИНН 7716020770, ОГРН 1027700220140)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенностям от 22.12.2022, 01.12.2022, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сластена" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ООО "Сластена" для государственных нужд г.Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015006:4860 площадью 375,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Амудсена, д.19, установив сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 94 775 000 руб.

Решение вступило в законную силу 06.11.2022.

Согласно решению суда ООО "Сластена" направило в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты для перечисления суммы возмещения, письмо получено Департаментом 10.12.2022.

Несмотря на своевременное получение реквизитов счета и регистрации прав г.Москвы на нежилое помещение, денежные средства на счет ООО "Сластена" в установленный судом срок переведены не были.

ООО "Сластена" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-36276/22 с 22.12.2022 по 30.04.2023 пропорционально росту инфляции, то есть на 2,3% на сумму 2 179 825 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-36276/22 заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и отказать в индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст.46, ч.1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст.56, ч.3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1 и 2 ст.6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд отмечает, из содержания правового регулирования следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, при этом не является санкцией и средством дополнительного обогащения взыскателя.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно произведенным заявителем расчетам за период с 22.12.2022 по 30.04.2023 покупательная способность денежных средств, снизилась на 2 179 825 руб.

Соответственно, размер индексации присужденных судом денежных сумм (возмещение инфляционных потерь взыскателя) за указанный период составил 2 179 825 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который должна была быть проведена индексация, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-36276/22-135-286 указано, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Суд не обязывал Ответчика направлять в адрес Департамента городского имущества города Москвы копии судебного акта по делу, участником которого являлся Истец, и который опубликован в открытых источниках (kad.arbitr).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции реквизиты счета для перечисления присужденной суммы Ответчиком были предоставлены Истцу 10.12.2022, а индексация заявлена с 22.12.2022 - то есть с даты, следующей за днем регистрации права собственности г.Москвы на спорный объект недвижимости.

Кроме того, индексация рассчитана по 30.04.2023 (включительно), а денежные средства на счет Ответчика поступили 11.05.2023, что также не оспаривается истцом и подтверждено достоверными доказательствами.

При этом, изменение банковских реквизитов счета ответчика и сообщение об этом истцу в апреле 2023 правового значения для дела не имеет, так как реквизиты изменились только в апреле 2023, а с декабря 2022 по апрель 2023 истец, имея в своем распоряжении актуальные реквизиты ответчика, однако никаких действий по перечислению денежных средств не предпринимал.

Вопреки доводам заявителей жалобы, индексация присужденных сумм не могла быть поставлена в зависимость от даты получения ООО "Сластена" исполнительного листа на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-36276/22, поскольку ООО "Сластена" является ответчиком в деле N А40-36276/22.

Согласно ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, которым в настоящем споре является именно истец.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-36276/22 не содержит формулировки о взыскании денежных средств пользу ООО "Сластена".

Более того, в соответствии с ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Следовательно, ответчик имел право на индексацию не с даты выдачи исполнительного листа, а именно со дня вынесения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сластена" выполнило все обязанности, возложенные на Общество судебным актом. В свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы, зарегистрировав право собственности на объект 21.12.2022, свои денежные обязательства перед Ответчиком выполнило несвоевременно, что давало право ответчику требовать индексации присужденных сумм применительно ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ за период с 22.12.2022 по 10.05.2023.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-36276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева