Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-3538/22 по делу N А83-13893/2022

г. Севастополь

23 октября 2023 г.

Дело N А83-13893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Безверхой Ю.А. по доверенности от 24.12.2022 N 2.4-32/29; Крекотынь А.Н. по доверенности от 01.06.2023 N 24-32/12; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Безверхой Ю.А. по доверенности от 11.10.2023 N 06-20/12247;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Винный дом" Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Винный дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2023 по делу N А83-13893/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Винный дом" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Винный дом" (далее - Общество, ООО "КВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - Инспекция, налогов) о признании незаконным решения N 2.14-20/202022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 в части начисления недоимки, штрафов, пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КП Крымэкотехсервис", ИП Зарубиным Е.П., ООО "Фактория", ООО "Элит-Авто, ООО "ТД Мегаполис", ИП Шабановым С.В., ИП Смовдер С.А. (с учетом заявления об уточнении от 04.05.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением от 19.07.2023 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый. Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные Инспекцией доводы в оспариваемом решении не соответствуют действительности, поскольку Инспекция использовала лишь фрагменты полученных доказательств, не позволяющих получить объективную картину, не дала оценку доказательствам Общества, не представила доказательств связи либо аффилированности Общества со спорными контрагентами, а также о не проявлении должной осмотрительности.

Общество указывает, что им предоставлены все документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций по утилизации виноматериалов ООО "КП Крымэкотехсервис", их перевозки ИП Зарубиным Е.П., экономическую целесообразность утилизации. Также Общество считает, что вывоз отходов (виноматериалов на утилизацию) ИП Зарубиным подтвержден актами о выполнении услуг (в акте N 01 от 02.12.2020 указано количество рейсов 16, в акте N 02 от 22.03.2021 - 3 рейса), содержащими информацию о грузе, его объеме, маршруте перевозки, транспортном средстве, поэтому отсутствие транспортных (товарно-транспортных) накладных не должно препятствовать идентификации исполненного договора. Часть поездок данными АПК "Поток" подтверждена. Зарубин Е.П., по незнанию указал при допросе в Инспекции, что перевозил сточные бытовые отходы, но фактически жидкость, на которую указал Зарубин, являла результат обработки спиртосодержащей продукции на установке ФФУ-1 ООО "КП Крымэкотехсервис".

По сделке поставки виноматериала ООО "Фактория" Общество обращает внимание, что Инспекцией не указано, каким требованиям налогового законодательства не соответствуют первичные документы, составленные по взаимоотношениям с ООО "Фактория". Довод об отсутствии подписи перевозчика-водителя Зарубина Е.П. на ТТН не соответствуют действительности (на товарной накладной от 10.09.2020 к УПД N 209 от 10.09.2020 подпись присутствует). В последующем Зарубин Е.П. уточнил в нотариально заверенных показаниях, отобранных адвокатом, что не имеет познаний в области виноделия, поэтому предоставлял противоречивые ответы на вопросы о поставке сусла. Общество полагает, что выводы Инспекции опровергаются актами опроса адвокатом повторно, в том числе должностных лиц АО "ФЗКВ", ООО "Фактория", а также водителей Родикова Ю.В. и Юрченко П.А., которые подтвердили перевозку винограда от АО "ФЗКВ" в адрес ООО "Фактория". Общество считает, что полученный Инспекцией ответ из ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" не опровергает показания директора ООО "Фактория" Паутова Р.Ю. о возможности изготовления сусла сорта "Изабелла" с использованием винограда иных сортов. Также Общество считает, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Элит Авто" Общество полагает, что оказание услуг по перевозке подтверждается представленными к проверке документами: заявками на организацию перевозок, ТТН, товарными накладными, актами выполненных услуг и иными документами. ООО "КВД" понесены реальные затраты по оплате услуг, включая НДС; реальное оказание услуг подтверждается показаниями водителей, осуществлявших перевозку; взаимодействие ООО "Элит-Авто" с неблагонадежными контрагентами не является доказательством нарушения налогового законодательства ООО "КВД".

По эпизоду уменьшения суммы расходов налогооблагаемой прибыли на суммы начисленной премии покупателю ООО "Торговый дом "Мегаполис" Общество полагает, что по результатам проверки Федеральной антимонопольной службой не было принято каких-либо решений в отношении Общества за нарушение антимонопольного законодательства, соответственно, доводы Инспекции о подконтрольности ООО "ТД Мегаполис" Обществу являются несостоятельными.

По эпизоду налогообложения сделок с ИП Шабановым С.В. (составление проектно-сметная документации) и ИП Смовдер С.А. (работы по проведению капитального ремонта) Общество настаивает, что правомерно учло затраты по проведению работ, направленных на поддержание основных средств (арендованное имущество) в работоспособном состоянии, в составе расходов. Общество считает, что работы, выполненные ИП Шабановым С.В. и ИП Смовдер С.А. нельзя отнести к неотделимым улучшениям арендуемого имущества (на которые подлежит начислению амортизация). Выполнение ИП Смовдер С.А. работ по текущему ремонту подтверждает подрядчик при опросе адвокатом (акт от 03.11.21); работы направлены на поддержание зданий цеха и спиртохранилищ в надлежащем состоянии, для их нормального функционирования. Ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым письмом от 28.12.2021 не мог быть принят судом, так как специалисты министерства не производили осмотр объектов и не устанавливали фактический объем работ. Строительно-техническую экспертизу для установления вопроса о характере работ налоговый орган не назначил.

В представленном отзыве Инспекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 11.10.2021 N 2.14-23/1-2021 и по рассмотрении материалов которой вынесено решение от 28.03.2022 N 2.14-20/2-2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - обжалуемое решение).

В части оспариваемых эпизодов решением от 28.03.2022 N 2.14-20/2-2022 доначислены налоги в общей сумме 38 179 393 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 15 140 796 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 513 420 руб. и акциз в сумме 16 525 177 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Крым от 24.06.2022 N 07-22/07702@ решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами обжалуемого решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Эпизод 1. Доначисления акциза, НДС и налога на прибыль по результатам признания недостоверным факта утилизации виноматериалов и напитков винных. (Сделки по утилизации оформлены с ООО "КП Крымэкотехсервис" и ИП Зарубин Е.П.).

Проверкой установлено, что на основании акта N 09-10-20 от 09.10.2020 на списание неликвидов Обществом были признаны непригодными виноматериалы и напитки винные собственного производства, хранящиеся на складе (участке выдержки виноматериалов), всего в количестве 48 054,97 декалитров (дал) или 480, 5497 тонн (1 дал = 10 л = 0,01 куб.м = 10) (т.10, л. 58).

Согласно пояснениям Общества, указанные виноматериалы и напитки винные признаны непригодными к использованию в связи с их порчей и переведены в отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта менее 15% (код ФККО-40182912104), класс опасности - IV в количестве 53,8173 т и отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта 15% и более (код ФККО-40182911103), класс опасности - III - 426,7324 т.

Приняв решение утилизировать указанные отходы, Общество заключило договор N 01/09/20 ПУ от 01.09.2020 с ООО "КП Крымэкотехсервис" (исполнитель) на оказание услуг по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов III - IV классов опасности, по условиям которого вывоз отходов осуществляется транспортом Общества за свой счет на адрес производства исполнителя: г. Севастополь, ул. Отрадная 21.

Для перевозки виноматериалов и напитков (отходов) Обществом заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов N 01/09 от 01.09.2020 с ИП Зарубиным Е.П. (т.4, л.2-4).

В обоснование факта списания утилизированных виноматериалов и напитков винных Обществом оформлены следующие документы:

- акт о признании непригодности к использованию б/н от 22.08.2020, согласно которому по результатам дегустации продукция признана несоответствующей по органолептическим характеристикам и имеющей неисправимые пороки. Комиссия пришла к выводу, что продукцию в объеме 48054,97 дал считать забракованной с невозможностью исправления и дальнейшего использования для выработки готовой продукции. Комиссия приняла решение о признании продукции непригодной и переводе виноматериалов и напитков в отходы: класса опасности IV - 53,8173 т и класса опасности III - 426,7324 т, с последующей утилизацией согласно законодательству Российской Федерации (т.10, л. 59);

- протокол заседания производственной дегустационной комиссии от 22.08.2020 N 62/2, согласно заключению которой по результатам органолептической оценки виноматериалы признаны не соответствующими типу, не подлежащими исправлению, рекомендовано утилизировать;

- договор от 01.09.2020 N 01/09/20 ПУ, заключенный с ООО "КП Крымэкотехсервис";

- акты приема-передачи отходов, подписанных исполнителем, заказчиком и водителем, принявшим груз, датированные с 09.10.202 по 18.11.2020 (т.4, л. 5-22);

- акты оказания услуг ООО "КП Крымэкотехсервис" (т.10, л. 60-77);

- договор оказания транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов от 01.09.2020 N 01/09, заключенный с ИП Зарубиным Е.П.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что операция по признанию виноматериалов отходами не соответствуют действительности; представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Заявленные контрагенты в действительности не оказывали спорные услуги, а оформлением утилизации виноматериала и напитков винных Общество прикрыло фактическое отсутствие материалов (недостачу).

Основной целью отражения в налоговом учете операции по утилизации виноматериалов и оформлению сделок с вышеуказанными контрагентами являлась неуплата акциза по указанной продукции, завышение расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие налогового вычета по НДС. В результате Обществу доначислены: акциз в сумме 16 525 177,10 руб., НДС по операции выбытия материала - 5 831 033 руб., налог на прибыль - 552 596,27 руб., отказано в вычете по НДС по сделке с ООО "КП Крымэкотехсервис".

Инспекция получила доказательства, свидетельствующие, что сведения, указанные в документах Общества по списанию непригодного виноматериала, по спорным хозяйственным операциям с ООО "КП Крымэкотехсервис" (услуги по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности) и с ИП Зарубиным Е.П. (по оказанию транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов) являются противоречивыми и недостоверными.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям и с ООО "КП Крымэкотехсервис", и с ИП Зарубиным Е.П.; основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами являлась неуплата Обществом акциза, налога на прибыль и НДС путем занижения налоговой базы для исчисления акцизов, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, притом, что в действительности услуги ООО "КП Крымэкотехсервис" и ИП Зарубиным Е.П. не оказывались.

Оценив доказательства, полученные Инспекцией в рамках проверки, суд признал, что материалами проверки опровергаются как факт непригодности (порчи) виноматериалов и винных напитков, так и их транспортировки от ООО "КВД" к ООО "КП "Крымэкотехсервис" силами ИП Зарубина Е.П., а также сам факт утилизации.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) утилизация или уничтожение виноматериалов должно проводиться с учетом норм Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), после проведения соответствующей экспертизы.

Согласно акту о признании непригодности к использованию б/н от 22.08.2020 виноматериалы и напитки винные (далее по тексту - спорные виноматериалы и напитки) признаны непригодными только по органолептическим характеристикам. Такое заключение сделано на основании мнения комиссии (протокол от 22.08.2020), без проведения экспертизы в нарушение нормативно предписанных требований.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 29-ФЗ на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 29-ФЗ установлено, что органы государственного надзора и контроля, вынесшие постановление об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны осуществлять контроль за их утилизацией или уничтожением в связи с опасностью возникновения и распространения заболеваний и отравлений людей и животных, а также загрязнения окружающей природной среды.

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения определен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение), который распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 указанного Постановления экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.

В силу пункта 2 Положения некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

В пункте 10 Положения указано, что результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Согласно пункту 11 Положения на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

В соответствии с пунктом 17 Положения уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора.

Между тем, правомерность и обоснованность уничтожения и списания Обществом виноматериалов и винных напитков в порядке, предусмотренном законодательством, Обществом не подтверждена. Уничтожение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, произведено без проведения соответствующей экспертизы и без представителей государственных органов. Представленные протоколы заседаний производственной дегустационной комиссии не содержат сведений о нормативном акте, ГОСТ или технологической инструкции, которым не соответствуют спорные виноматериалы даже по органолептическим показателям.

Оценив показания должностных лиц Общества: микробиолога вторичного виноделия Соловьевой А.Г. (протокол допроса от 20.05.2021 N 84), технолога участка вторичного виноделия Селивановой Т.С. (протокол допроса от 20.05.2021 N 85), главного винодела Калининой Т.В. (протокол допроса от 07.06.2021 N 94), начальника участка первичного виноделия Химчак Н.Д. (протокол допроса от 05.08.2021 N 148), суд указал на сомнительность содержащихся в документах сведений о порче виноматериалов и напитков.

Так, директор ООО "КВД" Лагирев С.В. назвал причиной признания непригодными виноматериалов и напитков окончание действия лицензии (протокол допроса от 08.06.2021 N 95, технолог участка вторичного виноделия ООО "КВД" Селиванова Т.С. (протокол допроса от 20.05.2021 N 85) показала, что о списании виноматериалов, пришедших в негодность, ей ничего не известно.

Никто из вышеуказанных допрошенных должностных лиц, в чьи должностные обязанности входит контроль за состоянием виноматериалов, не смог пояснить причину порчи виноматериалов (напитков), кроме окончания срока действия лицензии при том, что указанные виноматериалы (напитки) находились в цехах, в которых условия хранения соответствуют необходимым требованиям, использовались для розлива алкогольной продукции, не теряя своих свойств, на протяжении семи лет (с 2014 по 2020) и были признаны непригодными лишь накануне окончания срока действия лицензии.

Суд отклонил доводы Общества о невозможности применения любых приемов и методов по сохранению качества, а также органолептических показателей, запрет любых технологических операций ввиду окончания срока действия лицензии на производство винных напитков с добавлением этилового спирта и получение временного разрешения только на завершение выдержки винодельческой продукции, хранение и ее поставку. При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 20.12.2021 N у3-21321/10-16, согласно которому временное разрешение предоставляет право на завершение полного цикла производства дистиллятов или право на завершение выдержки винодельческой продукции, а также право на хранение и поставку дистиллятов или винодельческой продукции. Таким образом, вопреки доводам Общества, полученное Обществом 06.08.2020 временное разрешение на завершение выдержки винодельческой продукции предоставляло ему право на срок до 31.12.2020 проводить все технологические операции, связанные с выдержкой виноматериалов с содержанием этилового спирта.

Согласно пп. "а" п. 4 ст. 23 "Разрешенные технологические приемы и операции производства вина, крепленого вина, игристого вина, коньяка и коньячного дистиллята, используемого для его производства" Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" при производстве вина, крепленого вина, игристого вина, коньяка и коньячного дистиллята, используемого для его производства, помимо указанных в ст. 21 настоящего Федерального закона технологических приемов, операций и средств разрешается применение следующих технологических приемов и операций: на этапе выдержки (созревания): использование медьсодержащих препаратов для исправления органолептических характеристик.

На основании указанной нормы суд отклонил доводы Общества, что причиной порчи виноматериалов стал запрет на проведение технологических операций по поддержанию органолептических характеристик, признав верными выводы Инспекции о том, что порча виноматериалов (напитков) не обусловлена естественным изменением ее биологических и (или) физико-химических свойств, а, следовательно, потери нельзя квалифицировать как естественную убыль в таком большом количестве, а признание непригодными качественных продуктов (виноматериалов и напитков) и их перевод в состав отходов, с целью дальнейшего уничтожения является сознательным действием.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что мероприятия по установлению лиц, виновных в порче виноматериалов (напитков) Общество не проводило, что подтвердили представителями Общества в судебных заседаниях.

Кроме того, судом учтено, что паспорта отходов были составлены 13.07.2020, то есть ранее, чем виноматериалы были признаны непригодными, при том, что белые, красные виноматериалы и винные напитки переведены в отходы спиртосодержащей продукции в смеси. Директор ООО "КВД" Лагирев С.В. не смог объяснить данный факт (протокол допроса от 08.06.2021 N 95).

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что при оформлении временного разрешения органами Росалкогольрегулирования проведена проверка, в ходе которой опломбированы резервуары, в которых находились спорные виноматериалы и напитки, и пустые емкости, что подтверждается актом проверки от 30.07.2020.

Вместе с тем, согласно указанному акту проверка проведена посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото, аудио- и видеофиксации, видеоконференцсвязи, во время проведения проверки проводилась видеосъемка путем соединения с помощью программы Skype для бизнеса 2016.

Таким образом, исходя из содержания акта проверки от 30.07.2020, следует, что специалисты Росалкогольрегулирования в периоде проведения проверки не присутствовали на территории предприятия ООО "КВД", следовательно, физически не могли произвести опломбирование как резервуаров со спорным виноматериалом, так и пустых емкостей. Информация об опломбировании резервуаров в указанном акте проверки отсутствует. Иных актов, документов, подтверждающих опломбирование резервуаров ООО "КВД" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "КВД" не было ограничено и имело свободный доступ к спорным виноматериалам и напиткам, что свидетельствует в пользу указываемого Инспекцией обстоятельства о фактическом отсутствии виноматериалов (напитков).

В доказательство факта отсутствия виноматериалов (напитков) Инспекция также указала, что в ходе проведения проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены приказы О проведении инвентаризации с участием специалиста МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Кербец С.А. от 11.11.2019 04-ОД/11 и 28.07.2020 06-ОД/07 и акты инвентаризации. Более того, в актах инвентаризации отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии: в акте от 11.11.2019 (виноматериалы), составленном на основании приказа 03-ОД/11 (не представлен Обществом), старшего бухгалтера Знобихиной И.П., материально-ответственного лица (начальника участка вторичного виноделия) Селивановой Л.В.; в акте от 11.11.2019 (напитки винные), составленном на основании приказа от 11.11.2019 04-ОД/11, начальника лаборатории Ященко Т.И., ведущего специалиста-эксперта Отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Кербец С.А.

Поэтому указанные документы не могут служить доказательством фактического наличия спорных виноматериалов и напитков.

Согласно ответу Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии о разъяснении возможности использования виноградных виноматериалов с добавлением этилового спирта, выработанных в 2012-2013 годах, крепостью 15,3% и содержанием сахаров 115 г/куб.дм, для производства спирта этилового ректификованного из пищевого сырья письмом от 07.10.2019 N 410/1-5/07-10 Институт подтвердил на вопрос Инспекции, что виноматериал с объемной долей этилового спирта 15,3% возможно использовать для получения ректификованного спирта первого сорта из пищевого сырья.

Также суд признал установленным отсутствие фактической транспортировки спорных виноматериалов для последующей утилизации до ООО "КП Крымэкотехсервис" (г. Севастополь) ИП Зарубиным Е.П. (соответственно, Инспекция исключила при исчислении налога на прибыль учтенные Обществом при налогообложении расходы по транспортировке).

Суд принял во внимание, что у ИП Зарубина Е.П. отсутствует лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отходов 3-4 класса опасности, необходимая в соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, во исполнение договора Общество не составляло товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие факт перевозки ИП Зарубиным Е.П. отходов с ООО "КВД" (г. Феодосия) до ООО "КП Крымэкотехсервис" (г. Севастополь), в нарушение п. 3.1.8 Договора оказания транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов N 01/09 от 01.09.2020, заключенного Обществом с ИП Зарубиным Е.П.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (к которому в силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ относится и перевозка) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым отнесена товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что ТТН является обязательным документом для подтверждения реальности факта перевозки любого груза, в том числе спиртосодержащей продукции (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно пояснениям Общества и протоколу допроса Зарубина Е.П. по сделкам перевозки ТТН не составлялись, а стороны оформляли акты (т.19, 92-95, т.11, л. 134-139).

Представленный акт N 1 от 02.12.2020 содержит информацию об оказании транспортных услуг по перевозке отходов спиртосодержащей продукции, класс опасности III, количество рейсов - 16. При этом исходя из актов приема-передачи отходов, подписанных исполнителем, заказчиком и водителем, принявшим груз, рейсов должно было быть 19. Кроме того, акт не содержит обязательных сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения, которые подлежат внесению в ТТН. Из предоставленного акта не представляется возможным установить маршрут, по которому доставлялся груз, отсутствуют сведения об единицах измерения объема перевозимого груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объемах, информация о грузополучателе.

Выводы Инспекции порочности актов приема-передачи отходов от 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 ввиду их подписания директором ООО "КВД" Лагиревым С.В. в период нахождения в отпуске (с 05.10.2020 по 18.10.2020) апелляционный суд не поддерживает, поскольку само по себе подписание документов в период отпуска, вопреки доводам Инспекции, не является нарушением законодательства. Вместе с тем, неверная оценка суда республики указанных доказательств не нивелирует правильное заключение о том, что собранными по материалам налоговой проверки иными доказательствами Инспекция подтвердила отсутствие реальности операции по утилизации спорных виноматериалов и напитков.

Так, обработчики виноматериалов участка вторичного виноделия, в должностные обязанности которых входит перекачка виноматериалов, в чьи смены согласно документам спорные виноматериалы (напитки) вывозились на утилизацию: Дуденко П.В. (протокол допроса от 30.07.2021N 129), Гостищев Д.В. (протокол допроса от 29.07.2021 N 127), Кулиев Е.А. (протокол допроса от 06.08.2021 N 140), Стрелецкий В.В. (протокол допроса от 04.08.2021 N 139), Загорулько Т.П. (протокол допроса от 04.08.2021 N 141), Шишов В.Г. (протокол допроса от 04.08.2021 N 142), Кузнецов А.И., Седик В.П. (протокол допроса от 03.08.2021 N 135), а также иные лица, которые могли быть привлечены к процессу загрузки спорных виноматериалов (напитков) в автомобиль перевозчика: ученик участка первичного виноделия Белинский И.А. (протокол допроса от 24.12.2021 N 277), обработчик виноматериалов участка вторичного виноделия Бровко М.Н. (протокол допроса от 21.12.2021 N 268), обработчик виноматериалов и сусла участка первичного виноделия Идрисова Е.Н. (протокол допроса от 13.12.2021 N 259); винообработчик участка первичного виноделия Саенко О.В. (протокол допроса от 13.12.2021 N 258), обработчик винного сырья участка первичного виноделия Сорока А.А. (протокол допроса от 13.12.2021 N 257), обработчик винного материала участка первичного виноделия Савинов О.И. (протокол допроса от 13.12.2021 N 256), обработчик винного материала участка первичного виноделия Исаичкин А.В. (протокол допроса от 13.12.2021 N 255), обработчик виноматериала и сусла участка первичного виноделия Голованич И.В. (протокол допроса от 13.12.2021 N 254), приемщика винограда участка первичного виноделия Муха Д.А. (протокол допроса от 13.12.2021 N 254) - в ходе допросов не подтвердили загрузку каких-либо жидкостей, в том числе, спорных виноматериалов и напитков, в автомобильную цистерну, водителем которой являлся ИП Зарубин Е.П.

Приняв во внимание показания указанных лиц, суд отклонил доводы Общества о том, что показания сотрудников Общества не могут служить обоснованием отсутствия осуществления хозяйственной операции по утилизации отходов, поскольку они получают задание начальника смены о перекачке жидкости (без уточнения вида) из одной цистерны в другую без объяснения цели совершения данных действий.

Также судом установлено, что вывоз виноматериала (напитков) Общество фиксировало в разных журналах: в журнале регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода ООО "КВД"; журнале вывоза мусора. При этом в графе "наименование продукции" журнала регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода налогоплательщика, указано наименование вывезенной продукции "в/м крепленый белый (утилизация)", "в/м крепленый красный (утилизация)", а не отходы спиртосодержащей продукции, при том, что согласно паспортам отходов указанные отходы должны быть в смеси. Фактически из 19 заявленных раз, когда отходы должны были бы вывозиться на утилизацию, в журнале отражено только 8. В журнале вывоза мусора отражено, что вывезены отходы спиртосодержащей жидкости на утилизацию.

При этом достоверность данных, отраженных в указанных журналах, опровергается показаниями сотрудников ООО "ЧОП "Феникс Секьюрити XXI" (оказывающего охранные услуги): контролеров КПП Конеевой В.А. (протокол допроса от 29.07.2021 N 128), Демехиной Н.В. (протокол допроса от 23.07.2021 N 120), Никулиной О.Я. (протокол допроса от 22.07.2021 N 118), которые показали, что все въезды/выезды через транспортную КПП фиксируются в журналах. Всего ведется четыре журнала: журнал ввоза-вывоза по пропускам, журналы вывоза готовой продукции, журнал ввоза винограда, журнал учета мусора (в данном журнале отражается количество контейнеров и время вывоза мусора (в этом журнале отражаются предметы, которые не имеют ценностей - не требуют оформления ТТН), в нем указывается количество контейнеров с бытовым мусором. Также Никулина О.Я. в ходе допроса показала, что в период ее работы с территории Общества вывозились отходы картона, ПЭТ, металлолом, стеклобой, в сезон переработки винограда также выжимки и гребни. Никто из охранников не указал, что были вывезены отходы спиртосодержащей продукции. В то же время в период вывоза на утилизацию спорных виноматериалов и напитков ИП Зарубин Е.П. привозил в эти же дни на завод сусло и виноматериалы, въезд и выезд автомобиля отражен в журнале регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода ООО "КВД".

Об имитации операции по утилизации виноматериалов и винных напитков свидетельствуют также противоречивые показания свидетеля Демехиной Н.В., которая в ходе допроса, проведенного 24.12.2021, показала, что сведения в журнал вносятся на основании ТТН.

Информация о количестве вывезенных на утилизацию отходов также опровергнута анализом информации из АПК "Поток плюс EN terprise" (система автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств) в отношении автомобиля, осуществлявшего согласно представленных Обществом документов перевозку утилизированных виноматериалов (информация предоставлена ОМВД России по г. Феодосия письмом от 06.08.2021 N 19765), а также сравнительным анализом этих данных со сведениями, отраженными в журналах въезда/выезда автотранспорта и регистрации выезда мусора ООО "КВД".

Так, например, 21.10.2020 согласно журналу зафиксирован выезд автомобиля с номерным знаком С065ХМ в 12:32 (по документам в г. Севастополь); при этом в 15:36:24 данный автомобиль зафиксирован в Темрюкском районе ФАД А-290 "Новороссийск-Керчь" км 140+580 в сторону г. Новороссийск. На следующий день, 22.10.2020 согласно журналу зафиксированы выезд автомобиля с номерным знаком С065ХМ в 16:55, при этом согласно данным АПК "ПОТОК" 22.10.2020 данный автомобиль зафиксирован в 17:42:08 в Темрюкском районе ФАД А-290 "Новороссийск-Керчь" км 140+580 в сторону г. Новороссийск.

Кроме того, согласно данным АПК "ПОТОК" по автомобилю с номером С065ХМ следует, что за период с 10.10.2020 по 20.11.2020 автомобиль был зафиксирован в г. Феодосии только 5 раз из 19 поездок в дни, когда согласно представленным документам имели место перевозки спорных виноматериалов и напитков (отходов) (т.12, л. 66-114).

Суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что информация, предоставленная ОМВД по г. Феодосии из АПК "ПОТОК", не может выступать надлежащего доказательства, отметив, что согласно письму ОМВД России по г. Феодосии от 26.01.2022 N 53/8-3071 на территории Республики Крым используется ПО "Поток плюс ENterprise", которое производит выгрузку информации о прохождении автомобильного потока с датчиков автоматизированной фиксации (дорожных камер), которые производят фиксацию транспортных средств в реальном времени по таким параметрам как: интервал времени, государственный регистрационный знак.

Суд верно отметил, что неверное указание в акте налоговой проверки названия программного обеспечения, используемого для загрузки, хранения, экспорта материалов фотофиксации о прохождении автомобильного потока с датчиков автоматизированной фиксации нарушений ПДД (ПО "Поток плюс EN terprise") не влияет на оценку соответствующего доказательства.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд республики сделал вывод, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт транспортировки спорных виноматериалов и напитков (отходов) в рамках договора по оказанию транспортных услуг с ИП Зарубиным Е.П. в адрес ООО "КП Крымэкотехсервис" - к месту утилизации.

Также суд признал обоснованными выводы Инспекции о не подтверждении самого факта обезвреживания и утилизации виноматериалов и винных напитков.

Так, согласно документам Общества обезвреживание спорных виноматериалов и напитков (отходов) производилось ООО "КП Крымэкотехсервис" на установке ФФУ-1К и системе очистки сточной воды и оборотного водоснабжения Моноблок-1.

При этом показания работников ООО "КП Крымэкотехсервис" об объемах, способах и процессе переработки различаются и являются противоречивыми.

Согласно предоставленному ООО "КП Крымэкотехсервис" паспорту на флотационно-фильтрационную установку ФФУ-1К установка предназначена для очистки сточных вод после мойки автомобилей, агрегатов деталей, ливневых вод гаражей, автостоянок, промпредприятий, промышленных сточных вод мясокомбинатов, масложировых производств, и других типов сточных вод от нефтепродуктов, масел, жиров, взвешенных веществ, гидроксидов металлов. Согласно п. 1.2 паспорта установка предназначена для эксплуатации только в закрытых производственных помещениях категории "Д", класса по ПУЭ - П-1, при температуре воздуха в помещении +5...+35С и влажности 65% (при температуре 20С). То есть, данное оборудование не предназначено для обработки пищевой продукции, тем более, спиртосодержащих отходов, и в результате данной обработки невозможно понизить содержание спирта в жидкости.

При этом в ходе допроса директор ООО "КП Крымэкотехсервис" также не смог пояснить отсутствие спирта в процессе обработки.

Таким образом, посредством указанной установки не возможно из отходов спиртосодержащей продукции в результате проведенной обработки получить бытовые сточные воды, которые ООО "КП Крымэкотехсервис" в дальнейшем передает для очистки и сброса в водный объект (КОС N 1 "Южные").

Согласно пояснению ООО "КП Крымэкотехсервис" реагенты для работы на ФФУ-1 были предоставлены арендодателем установки ООО "Крымэкотехсервис", поэтому в бухгалтерском учете на приход реагенты не ставилис, сменные фильтры не приобретались, технологические исследования при выполнении услуг по обезвреживанию отходов не требуются; реагент был засыпан в установку арендодателем, необходимый расход реагента был установлен им же. Дополнительно арендодатель предоставил канистру реагента.

В свою очередь директор ООО "Крымэкотехсервис" Мякенко С.В. показал Инспекции (протокол допроса от 22.12.2021 N 271), что оборудование было приобретено для утилизации и обезвреживания жидких отходов различных видов. Постоянно использовалось в деятельности предприятия по обезвреживанию и утилизации. Данная установка позволяет разделить отходы на компоненты с использованием метода флотации, в котором применяется угольный сорбент для очистки. Принцип работы установки состоит в разделении жидкости на компоненты, путем отделения с помощью фильтрующего компонента нерастворенных (либо частично растворенных) примесей от воды. При этом примеси осаживаются на угольном сорбенте (фильтре) и впоследствии сжигаются в печах. Угольный сорбент различных марок, применяемый для очистки сточных вод и иных видов отходов, расфасован в мешки, и выглядит в виде маленьких брикетов, данное вещество не жидкое. ООО "КП Крымэкотехсервис" было передано оборудование с загруженным в него сорбентом во флотационной камере. Данного сорбента могло хватить ориентировочно для переработки 400 тонн (м. куб.) отходов. При этом документы, подтверждающие прием-передачу реагента, ООО "КП Крымэкотехсервис", не представлены.

Показания Мякенко С.В. не соответствуют показаниям директора ООО КП Крымэкотехсервис Круглова Е.С. (протокол допроса от 09.07.2021 121), а также заместителя генерального директора ООО КП Крымэкотехсервис Прочан А.А. (протокол допроса от 09.07.2021 122). Согласно представленным Кругловым Е.С. и Прочан А.А. сведениям, используемый для утилизации реагент, который был передан владельцем флотационной установки ООО Крымэкотехсервис, представлял собой жидкое вещество (канистра примерно 25 литров), а полученный в результате переработки виноматериала осадок (полужидкой фракции) сливался в ведра и впоследствии сжигался. Таким образом, заинтересованными лицами работниками предприятия ООО КП Крымэкотехсервис, с которым ООО КВД был заключен договор на утилизацию спорных отходов, в ходе проведения допросов были предоставлены противоречивые сведения, что обоснованно оценено судом в пользу вывода об отсутствии фактической утилизации виноматериалов.

Доводы Общества, о том, что жидкое вещество, переданное арендатору вместе с ФФУ-1, представляло собой концентрат угольного сорбента, ничем не подтверждены. Таким образом, ни арендатор оборудования ООО КП Крымэкотехсервис, ни арендодатель оборудования ООО Крымэкотехсервис, не смогли подтвердить прием-передачу реагентов (коагулянтов), что ставит под сомнение сам процесс обезвреживания отходов (виноматериалов, напитков), а данные документов, содержащих информацию о проведении операций по утилизации, представляют собой недостоверные сведения об обстоятельствах совершения указанных хозяйственных операций.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования от 28.09.2020 N 1/2020, заключенного между ООО "Эко-Экспресс" (ссудодатель) и ООО "КП Крымэкотехсервис" (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю три бункера объемом 8 куб.м каждый, которые должны быть использованы в процессе обеззараживания предоставленных Обществом отходов. При этом для ссудодателя заключение указанного договора безвозмездного пользования является заведомо убыточной сделкой, т.к. ООО "Эко Экспресс" передает ООО "КП Крымэкотехсервис" имущество в безвозмездное пользование, при этом несет расходы по транспортировке при выдаче и возврате бункеров. Документального подтверждения ООО "Эко-Экспресс" транспортировки бункеров Инспекции по запросу не представило.

В соответствии с пояснениями инженера технолога ГУПС г. Севастополя "Водоканал" Тарадиной Е.Ю. (протокол допроса от 22.12.2021 N 270) согласно договору с ООО "КП Крымэкотехсервис" невозможно принятие отходов спиртосодержащей продукции III-IV классов опасности, виноматериалов. КОС N 1 "Южные" ГУПС г. Севастополя "Водоканал" принимает только жидкие бытовые отходы, т.е. отходы жизнедеятельности населения, промышленные отходы абоненты сдавать не имеют права.

Согласно приложению N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, отходы спиртосодержащей продукции (а фактически виноматериалы) не могли быть приняты в канализационную систему.

В обоснование сделки с Обществом ООО КП Крымэкотехсервис указало, что доставка отходов на ГУПС Водоканал после проведения их обработки осуществлялась согласно договору аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.10.2020 01/10, заключенному ООО КП Крымэкотехсервис (арендатор) с ИП Зарубиным Е.П. (арендодатель); место погрузки автомобиля г. Севастополь, ул. Отрадная, 21, материал груза хозяйственно бытовые сточные воды, г. Севастополь, стоимость перевозки 1 рейс из расчета 1000 руб.

Такие хозяйственные операции Инспекция подвергла сомнению, поскольку из обосновывающих документов следует, что водитель, осуществлявший доставку отходов спиртосодержащей продукции к месту утилизации, также должен был осуществлять и доставку их после проведения обработки на ГУПС Водоканал, и все это по датам должно было происходить в один день: загрузка отходов в автомобиль ИП Зарубина Е.П. на территории ООО КВД (г. Феодосия, ул. Л. Самариной, 19) слив отходов на территории ООО КП Крымэкотехсервис (г. Севастополь, ул. Отрадная, 21) загрузка в этот же автомобиль сточных вод, образовавшихся в результате обработки (обезвреживания) спиртосодержащих отходов перевозка таких сточных вод на КОС 1 Южные (г. Севастополь), их слив. Вместе с тем, такая схема движения отходов не подтверждается с учетом времени, необходимого для загрузки/выгрузки, для поездки из г. Феодосия в г. Севастополь (примерно 3 часа), а также с учетом, того, что перевозчик/водитель ИП Зарубин Е.П. в эти же дни осуществлял параллельно с вывозом отходов доставку сусла из г. Майкоп Краснодарского края на территорию ООО КВД.

Кроме того, как указано ранее, указанная схема перевозок опровергается информацией из системы АПК "Поток плюс EN terprise" (из 19 поездок ИП Зарубина Е.П. зафиксировано только 5).

При этом, в актах, предоставленных ГУПС Водоканал об оказании услуг ООО КП Крымэкотехсервис, в графе наименование работ/услуг указано: прием отходов жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочих аналогичных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам за октябрь 2020 в количестве 240 куб.м, за ноябрь в количестве 300 куб. (т.10, л. 56,57), исходными сведениями об отходе анализы ООО КП Крымэкотехсервис, согласно которым состав отхода 99,875% вода.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств суд согласился с выводами Инспекции, что хозяйственная операция по списанию спорных виноматериалов и напитков и перевод их в отходы с передачей на утилизацию был создан Обществом формально, с целью сокрытия недостачи виноматериалов, в связи с их отсутствием на момент окончания действия лицензии и невозможностью предъявить в заявленном количестве при проверке РАР. Обществом создало со спорными контрагентами ООО "КП Крымэкотехсервис" и ИП Зарубиным Е.П. формальный документооборот, имитирующий сделки по перевозке на утилизацию и передачу на утилизацию.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации произведенных подакцизных товаров.

Согласно п. 4 ст. 195 Кодекса при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи.

В соответствии с положениями гл. 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров; при этом виноматериалы являются подакцизным товаром (ст. 179, п. п. 3.2 п. 1 ст. 181 и п. п. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса).

С учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 22-П недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза.

Так, согласно положению п. 4 ст. 195 НК РФ обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, законодатель указывает на тот факт, что при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению.

Установленный в ходе выездной проверки факт выбытия имущества - виноматериалов с добавлением этилового спирта и напитков винных, а также полученные в ходе проведенных контрольных мероприятий документы и информация не подтверждают реальность хозяйственной операции по их уничтожению.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 195 НК РФ установленная недостача продукции приравнивается к ее реализации и является объектом налогообложения акцизом.

Общество умышленно допустило искажение сведений о качественных характеристиках виноматериалов (напитков) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности (перевод качественных виноматериалов в состав отходов), а также путем неправильного отражения указанных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по уплате акцизов, в силу которых налоговая обязанность по уплате акциза в результате утилизации отходов не возникла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

При этом, недоказанность Инспекцией конкретных обстоятельств передачи имущества третьим лицам для рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку установление факта передачи предприятием имущества иным лицам не является для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством. Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие объективные, не зависящие от воли налогоплательщика причины выбытия имущества (спорных виноматериалов и напитков винных), в материалы дела не представлены, принятие мер по сохранению имущества не подтверждено, выбытие имущества не соответствовало обычному уровню выбытия имущества для осуществляемого предприятием вида деятельности, суд республики признал доначисление НДС в связи с выбытием имущества правомерным (Определение ВС РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-23493 по делу N А55-25450/2018).

Выводы суда апелляционный суд поддерживает.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что недостача виноматериалов не имела места, и данное обстоятельство подтверждается приказами по ООО "КВД" "О проведении инвентаризации" с участием специалиста МРУ РАР Кербец С.А. от 11.11.2019 и 28.07.2020 и актами инвентаризации.

Во-первых, приказы "О проведении инвентаризации" от 11.11.2019 и 28.07.2020 (т.20, л. 58, 58 об.) не были представлены Обществом в период проведения проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, но и последующее их предоставление не устраняет пороки в оформлении самих актов инвентаризации (отсутствие подписей членов комиссии) (т.20, л. 59,60).

Во-вторых, в рамках рассматриваемого эпизода предопределяющее значение имеет не сам по себе факт недостачи, а факт отсутствия спорного количества виноматериалов к моменту налоговой проверки в результате событий, зависящих от воли налогоплательщика.

Довод апеллянта о запрете любых технологических операций не основан на положениях законодательства; более того, опровергается положениями пп. "а" п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", прямо предписывающего возможность использования медьсодержащих препаратов для исправления органолептических характеристик на этапе выдержки (созревания).

В письме Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 20.12.2021 N у3-21321/10-16 разъяснено, что временное разрешение предоставляет право на завершение полного цикла производства дистиллятов или право на завершение выдержки винодельческой продукции, а также право на хранение и поставку дистиллятов или винодельческой продукции, поэтому суд не принимает ссылки апеллянта на препятствия к осуществлению технологических операций с виноматериалом ввиду наличия временного разрешения, полученного Обществом 06.08.2020.

Также не может принять апелляционный суд как носящие вероятностный характер ссылки апеллянта на отсутствие возможности продажи спорного виноматериала и напитков иным организациям.

Ссылки Общества на акты опроса с согласия лица от 02.11.2021 обработчика виноматериалов Седика В.П. и от 09.11.2021 обработчика виноматериала Кузнецова А.И. апелляционный суд отклоняет, поскольку информация, содержащаяся в указанных письменные доказательствах, носит вероятностный характер и не опровергает выводы суда, сделанные на основе оценки совокупности иных добытых Инспекцией доказательств.

По этим же основанием не принимает апелляционная коллегия во внимание и ссылки Общества на то, что Инспекцией не был опрошен начальник службы безопасности ООО "КВД" Галиуллин М.М., который согласно акту его опроса адвокатом от 09.11.2021 обладает точной информацией по ведению журналов, контролирует пропускной режим на предприятии.

Ссылки апеллянта на тот факт, что Инспекция, сославшись на допущенную техническую ошибку в дополнении к акту налоговой проверки от 28.01.2022 N 2.14-23/1-2022, направила Обществу письмо-ответ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 28.01.2022 N 2.14-23/1-2022 после окончания срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд отклоняет, так как в рассматриваемом случае права Общества, вопреки его доводам, нарушены не были. Такой недочет Инспекции не может быть признан существенным нарушением прав налогоплательщика.

Все изложенные Обществом в апелляционной жалобе аргументы сводятся к оспариванию вывода суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств. Вместе с тем, обстоятельства спора установлены судом на основании верной оценке имеющихся доказательств, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что, настаивая в доводах апелляционной жалобы на наличие спорного виноматериала в период оформления его утилизации, а также на возможности его отгрузки и исполнения договорных обязательств по утилизации контрагентом ООО "КП "Крымэкотехсервис", Общество не приводит доводов в опровержение выводов суда о доказанности Инспекцией факта отсутствия перевозки спорных виноматериалов ИП Зарубиным Е.П., что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами подтверждает правильный вывод Инспекции об имитации факта утилизации.

Эпизод 2. Другим основанием доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС за 4 квартал 2020 в сумме 6 374 500,0 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фактория" в рамках договора поставки сусла виноградного красного (Изабелла).

Как установлено Инспекцией, Обществом (покупатель) с ООО Фактория (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2020 01/09/20 товара сусло виноградное (т.4, л. 72-74).

В подтверждение поставки Обществом представлены УПД, ТТН (в которых в графе "перевозчик" отсутствуют подписи перевозчика-водителя Зарубина Е.П.), а также удостоверения качества и безопасности на продукцию сусло виноградное красное "Изабелла" 2020 года урожая, декларация о соответствии (т.4, л. 87-109, 110-140).

Суд республики согласился с выводами Инспекции, что представленные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности исходя из следующих обстоятельств.

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля следует, что ИП Зарубин Е.П. (осуществлявший перевозку сусла виноградного согласно ТТН) не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Фактория", и не подтвердил факт перевозки в ходе допроса его Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.07.2021 N 133), в ТТН, представленных Обществом, отсутствуют его подписи (т.4, л. 110-140).

Представленная Обществом копия транспортной накладной от 10.09.2020 не опровергает выводы Инспекции, так как указанная транспортная накладная выписана на перевозку товара "сок концентрированный", в то время как Инспекцией оспаривается реальность перевозки сусла виноградного "Изабелла".

В ходе допроса Зарубина Е.П., проведенного Инспекцией (протокол допроса от 29.07.2021 N 133), Зарубину Е.П. на обозрение были представлены ТТН, относительно которых он констатировал факт отсутствия его подписи в указанных документах и подтвердил, что не возил сусло на ООО "КВД" от ООО "Фактория". Водитель указал, что не осуществлял транспортировку товара из пунктов погрузки, указанных в ТТН (вопрос 13, т. 11, л. 136-137).

Ссылки Общества на отсутствие познаний в области виноделия (Зарубин Е.П. не знает разницы между понятиями "сусло виноградное" и "сок") и усталость при допросе, суд верно отклонил, отметив, что согласно Зарубин Е.П. при допросе показал, что не возил никакой груз: ни сусло, ни сок.

При этом суд принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, что в 2020 году ИП Зарубин Е.П. осуществлял для Общества доставку виноматериала от иного поставщика - ООО "Юг-Вино", и транспортные накладные, оформленные на перевозку виноматериала от ООО "Юг-Вино", содержат все необходимые сведения, в том числе подпись перевозчика-водителя Зарубина Е.П.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 03.12.2021 Зарубин Е.П. скончался 20.11.2021. Поэтому апелляционный суд лишен возможности устранить противоречия в пояснениях Зарубина Е.П., данных Инспекции 29.07.2021 и в последующем адвокату Общества при опросе 02.11.2021.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия подписи на ТТН установлен.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным критическую оценку судом республики представленного Обществом протокола опроса Зарубина Е.П. от 11.10.2021, принявшего во внимание, что Зарубин Е.П. фактически являлся наемным работником поставщика ООО "Фактория", а, автомобиль, на котором Зарубин Е.П. осуществлял перевозку, является собственностью директора ООО "Фактория" Паутова Р.Ю., и так как ООО "Фактория" являлось заказчиком услуг, изменение Зарубиным Е.П. показаний, данных им при проведении допроса сотрудниками Инспекции (протокол допроса от 29.07.2021 N 133) в ходе его опроса адвокатом (протокол опроса от 11.10.2021), свидетельствует о согласованности его действий с действиями руководства Общества и ООО "Фактория", направленных на имитацию сделки по поставке сусла "Изабелла" по договору поставки от 01.09.2020 N 01/09/20.

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля следует, что поставка сусла не подтверждается также с учетом времени и маршрута движения автомобиля, на котором, согласно ТТН, осуществлялась перевозка, исходя из сопоставления данных, отраженных в журнале регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода проверенного налогоплательщика и данных АПК "Поток плюс EN terprise", предоставленных ОМВД по г. Феодосия письмом от 06.08.2021 N 19765 (несоответствие и подробный анализ отражен Инспекцией на стр. 22-28 обжалуемого решения).

В рамках встречной проверки ООО "Фактория" не предоставило Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, а также документы, подтверждающие наличие у ООО "Фактория" необходимого сырья (винограда сорта "Изабелла") для производства сусла "Изабелла", реализованного по договору от 01.09.2020 N 01/09/20.

Суд согласился с отказом Инспекции принять в качестве доказательства предоставленный Обществом протокол опроса адвокатом от 02.11.2021 руководителя ООО "Фактория" Паутова Р.Ю., согласно которому Паутов Р.Ю. пояснил, что "для изготовления сусла "Изабелла" не обязательно использовать виноград сорта "Изабелла", увеличение объема виноградного сусла "Изабелла" обусловлено объединением схожих по органолептике сусел, а также добавкой подсахаривающих веществ и вспомогательных материалов соответствующих требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 029/2012. Соответственно, ООО "Фактория" могло и поставило на ООО "КВД" сусло виноградное "Изабелла" в том объеме, который был отражен в договоре".

Вместе с тем, письмом ФГБУ Науки "Всероссийский Национальный НИИ виноградарства и виноделия "МАГАРАЧ" от 21.12.2021 N 14-01/1275 (в ответ на запрос Инспекции от 14.12.2021 N 14-43/24381) институт разъяснил, что ТУ 11.02.12.120-001-26105274-2017 "Сусло виноградное" предусматривает изготовление сусла путем дробления ягод свежего винограда из одного ампелографического сорта, имеющего соответствующее наименование. Согласно действующему ГОСТ 31782-2012 примесь других сортов в массе основного указанного ампелографического сорта не должна превышать 15%. "Изабелла" является ампелографическим сортом, поэтому в 57 000 тыс.дал сусла виноградного красного Изабелла доля сусла винограда сорта "Изабелла" должна составлять не менее 85%, что соответствует не менее 48 450 дал, выработанных из 636 625 кг (при выходе сусла 76,1045 дал/т) винограда сорта "Изабелла".

Указанные разъяснения соответствуют п. п. 5, 6 статьи 24, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Доводы Общества в обоснование реальности оспариваемой сделки с ООО "Фактория", что из спорного сусла "Изабелла" фактически были произведены виноматериалы, суд обоснованно отклонил, отметив, что само по себе принятие к учету налогоплательщиком сусла виноградного "Изабелла" не является достаточным доказательством действительности приобретения данного товара у ООО "Фактория" в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств реальности спорной сделки.

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля следует, что руководитель ООО "Фактория" Паутов Р.Ю. показал, что сусло, поставленное ООО "КВД" изготовлено из винограда, приобретенного у АО "Феодосийский завод коньяков и вин" (далее - АО "ФЗКВ") по договору от 01.09.2020 N 01/09/20, согласно условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателю виноград технических сортов (далее - "Товар") по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. Товар поставляется партиями. При этом под "партией" понимается одна поставка, по одной товарной накладной. Виноград был отгружен по товарным накладным, согласно которым номенклатура товара: "виноград Каберне-Совиньон", "Виноград Ркацители", даты поставки 08.10.2020 - 28.10.2020, всего поставлено 748 970 кг. В подтверждение перевозки представлены ТТН, согласно которым пункт погрузки: Республика Крым, Феодосия, с. Солнечное, ул. Таврическая д. 4; пункт разгрузки: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ул. Заполотняная; отпуск груза произвел: гл. агроном Нескородов А.А., груз к перевозке принимали водители (Родиков Ю.В., Юрченко П.А.). При этом, водители, указанные в ТТН, отрицали факт транспортировки винограда в ходе проведенных допросов, а также указали на невозможность перевозки винограда в заявленных количествах, исходя из технических характеристик автомобилей (протокол опроса от 14.07.2021 Юрченко П.А., протокол допроса от 17.05.2021 N 129 Родикова Ю.В.).

При этом проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи водителей Юрченко П.А. и Родикова Ю.В. на товарных накладных и ТТН, составленных на поставку и перевозку винограда от АО "ФЗКВ" сфальсифицированы.

Доводы Общества о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы суд республики отклонил, установив, что порядок проведения экспертизы Инспекция не нарушила.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки Общества на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, так как доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям главного агронома АО "ФЗКВ" Нескородова А.А виноград сорта Изабелла АО "ФЗКВ" не выращивало (протокол допроса от 04.08.2021 N 146).

Об отсутствии фактической поставки винограда АО ФЗКВ в адрес ООО Фактория свидетельствуют противоречивые показания должностных лиц АО ФЗКВ: главного бухгалтера ООО КВД и АО ФЗКВ Пузак Н.В, бухгалтера АО ФЗКВ Пилипчук М.О. Показания должностных лиц, оформлявших документы по данной сделке, содержат недостоверные сведения, противоречат показаниям водителей, указанных в ТТН.

Суд согласился с доводами Инспекции, что документы по реализации винограда между АО "ФЗКВ" и ООО "Фактория" составлены в интересах Общества, фактически сделка не имела место.

Так, АО ФЗКВ является взаимозависимым с Обществом на протяжении длительного периода. В период 2015-2020 годов руководителями вышеуказанных организаций являлись одни и те же лица Тюмина Е.П. (с 03.01.2015 - 26.12.2018), с 26.12.2018 Адигузелов М.К., с 30.07.2019 Лагирев С.В. Согласно реестру собственников именных ценных бумаг, предоставленному АО ФЗКВ при перерегистрации, держателем 84,59% акций является компания Оксфорд АМГ-77 ЛИМИТЕД (КИПР), с 14.08.2014 по 13.03.2017 - Общество 100% собственник. С 13.03.2017 и по настоящее время собственником АО ФЗКВ и Общества является компания Бренд Груп Корпорейшн Лимитед (Сейшелы). Фактически Общество является единственным покупателем АО ФЗКВ.

В рамках проведенных контрольных мероприятий АО ФЗКВ был предоставлен договор уступки права требования (цессия) от 24.11.2020 24/11/20Ц, согласно которому АО ФЗКВЦедент, Общество Цессионарий, ООО ФакторияДолжник. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику, существующее на момент подписания договора, возникшее на основании договора поставки от 01.09.2020 01/09/20 общая сумма уступаемого права требования составляет 12 225 000,00 руб.

Факт переуступки права требования Обществу также оценено судом в пользу вывода о формальном заключении договора поставки винограда между АО "ФЗКВ" и ООО "Фактория".

В рамках проверки Инспекцией не установлены поставки винограда сорта "Изабелла" в 2020 году ООО "Фактория" для изготовления сусла виноградного свежего красного "Изабелла", реализованного Обществу по договору поставки от 01.09.2020 N 01/09/20.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что между ООО "Фактория" и Обществом был создан формальный документооборот, имитирующий поставку сусла и, соответственно, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью заключения Обществом договора с ООО "Фактория" являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как установлено судом и не опровергнуто Обществом, реальность вышеуказанной хозяйственной операции Общества с ООО "Фактория" не подтверждена, результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что согласованными действиями ООО "Фактория" и Общества создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных операций по приобретению сусла в целях его использования налогоплательщиком в производственной деятельности. Об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют установленные в ходе проверки факты взаимозависимости и подконтрольности Обществу АО "ФЗКВ", отсутствие у поставщика ООО "Фактория" реальных затрат по сделке с АО "ФЗКВ" (уступка права требования Обществу по договору цессии от 24.11.2020 N 24/11/20Ц).

Доводы Общества, основанные на актах опросов, составленных адвокатами, оказывающими юридические услуги Обществу: сотрудников ООО "КВД" (начальника службы безопасности Общества Галиуллина М.М., обработчиков виноматериалов и вина Загорулько Т.П., Кузнецова А.И., Седика В.П., заместителя главного директора по производству Калининой Т.В., начальника участка вторичного виноделия Селивановой Л.В., технолога Селивановой Т.С., начальника участка первичного виноделия ООО "КВД" Химчака Н.Д., главного агронома АО "ФЗКВ" Нескородова А.А.); контролеров ООО "ЧОП Феникс секьюрити XXI" (Деменихиной Н.В., Конеевой В.А.); сотрудников ООО "КП Крымэкотехсервис" (генерального директора Круглова Е.С., начальника промышленной площадки Павленко Ю.М.); водителей, осуществлявших перевозку (спиртосодержащих отходов Зарубина Е.П., винограда Родикова Ю.В. и Юрченко П.А.), руководителя ООО "Фактория" Паутова Р.Ю., суд республики отклонил, критически оценив указанные акты опросов. Суд указал, что сотрудники Общества, АО "ФЗКВ", ООО "ЧОП Феникс секьюрити XXI" могли изменить свои показания в силу нахождения в прямой зависимости от руководства Общества (которое одновременно является руководством АО "ФЗКВ"), а изменение показаний руководителем ООО "Фактория", водителями Зарубиным Е.П., Родиковым Ю.В., Юрченко П.А., свидетельствует о согласованности их действий с действиями руководства Общества, направленных на поставку сусла виноградного с целью неуплаты налогов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда республики об отсутствии оснований исключить протоколы допросов, проведенных Инспекцией в рамках проверки, из числа допустимых доказательств по делу. Суд верно отметил, что все допросы проведены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, протоколы составлены с соблюдением ст. 99 НК РФ и по форме, согласно Приложению N 13 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. В протоколы занесены те ответы на вопросы, которые давали допрашиваемые лица, в протоколах допросов имеются подписи указанных лиц под фразой "С моих слов записано верно, мною прочитано" и об отсутствии замечаний и возражений относительно проведенного допроса.

Все доводы Общества в апелляционной жалобе направлены на изменение данной судом оценки доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Эпизод 3. Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество при исчислении налога на прибыль за 2018 год необоснованно включило во внереализационные расходы суммы начисленных вознаграждений (премий) по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Мегаполис", всего в размере 16 000 000 руб. В результате доначислен налог на прибыль в размере 3 200 000 руб.

Между Дочерним предприятием "Крымский Винный дом" (Поставщик) и ООО "Торговый дом Мегаполис" (Покупатель) был заключен договор N 1606 от 16.07.2014 на поставку алкогольной продукции (товар). Условиями договора не было предусмотрено начисление вознаграждения (премии).

В соответствии с дополнительным соглашением 5 от 01.01.2018 к договору 1606 от 16.06.2014 Поставщик на основании п. п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ предоставляет покупателю вознаграждение (премию) вследствие выполнения следующих определенных условий договора: достижение Покупателем минимального объема закупок товара в размере 500 000 000 рублей. Под объемом закупок товара в тексте дополнительного соглашения понимается стоимость общего объема закупок товара в течение отчетного периода (без НДС и без акциза), которая исчисляется из общей суммы накладных, выставленных за отчетный период за вычетом стоимости возвращенного товара. Отчетным периодом принимается 01.01.2018-31.12.2018. Выплата суммы премии, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, осуществляется на основании подписанного сторонами акта расчета премии, подтверждающего соблюдение условий дополнительного соглашения, в срок, равный сроку отсрочки платежа за поставленный товар 40 календарных дней с момента подписания сторонами Акта расчета премии, путем уменьшения имеющейся у Покупателя перед Поставщиком задолженности за поставленный товар. Премия, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, устанавливается Поставщиком в целях расширения объемов поставок, не связана с расчетом за товары (не изменяет цены и общую стоимость товаров по заключенным сторонами договорам поставки), имущественные права и НДС не облагается.

Согласно акту расчета премии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма объема закупок товара Покупателем составила 565 500 073 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условиями договора поставки может быть предусмотрено получение покупателем премии (бонуса) за выполнение определенных условий (например, достижение определенного объема покупки за установленный срок), не изменяющей цену поставляемого товара.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Согласно п. п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

На основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Исходя из указанных нормативных положений, суд верно указал, что затраты организации-налогоплательщика, связанные с реализацией премиальной программы, могут рассматриваться как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, только в случае, если такая деятельность непосредственно направлена на привлечение в организацию большего числа клиентов, а также на сохранение имеющихся клиентов. Аналогичное толкование применено судами в постановлении АС Московского округа от 09.07.2019 по делу N А41-45221/2017, АС Уральского округа от 26.05.2021 N Ф09-2991/21.

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что Общество и ООО "ТД "Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами, а выплачиваемые премии не носили стимулирующий характер, поэтому в силу ст. 54.1 и п. 1 ст. 252 НК РФ не могут уменьшить налоговую базу.

Так, в проверяемом периоде одним из основных видов деятельности Общества являлась оптовая торговля алкогольными напитками, а основным покупателем произведенной Обществом продукции выступало ООО "ТД "Мегаполис".

Информация о подконтрольности ООО "КВД" ООО "ТД "Мегаполис" подтверждается материалами проверки Федеральной антимонопольной службы (акт проверки Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2021 N 15/21, т.10, л. 19-24).

Без учета НДС и акциза реализация в пользу ООО "ТД "Мегаполис" за 2018 год составила 565 500 073,32 руб. За 2019 год закупка указанным покупателем составила 701 835 349 руб., за 2020 год - 670 976 784,03 руб. При этом, не смотря на то, что в последующие годы объем закупок покупателем ООО "ТД "Мегаполис" составлял также не менее 500 000 000 руб., Общество премии за объем выкупленной продукции более не начисляло.

Согласно п. 3.1 п. 3 договора от 16.06.2014 N 1606 на поставку товара Покупатель в срок не позднее трех календарных дней до даты отгрузки направляет Поставщику заявку, в которой указывается количество, ассортимент товара и адрес поставки. Заявка может быть передана путем телефонной, факсимильной связи и посредством электронной почты. Заявка согласовывается с Поставщиком при наличии ассортимента на складе. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора поставки покупатель ООО "ТД "Мегаполис" определяет объем алкогольной продукции, который необходимо закупить у поставщика - Общества. Следовательно, ООО "КВД" не может влиять на планируемый объем закупок покупателем алкогольной продукции.

Тюмина Е.П. (в 2018 году директор Общества (протокол допроса от 19.06.2017 N 467) в ходе допроса показала, что ООО "ТД "Мегаполис" самостоятельно формирует необходимый ему объем закупок алкогольной продукции у ООО "КВД", Общество не может влиять на объем продаж и ассортимент товара.

В ходе допроса 08.06.2021 руководителя Общества Лагирева С.В. даны показания о том, что ООО "КВД" выпускает продукцию под объемы, заявленные ООО "ТД "Мегаполис", в рамках заключенного договора поставки алкогольной продукции.

Также данная информация подтверждается показаниями Фоменко С.А. (протокол допроса от 26.07.2021 N 123).

На соответствующий запрос Инспекции ООО "ТД "Мегаполис" не представил документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в составе своих доходов сумм вознаграждений (премий), начисленных по дополнительному соглашению N 5 от 01.01.2018 к договору поставки от 16.06.2014 N 1606.

В силу особенностей правоотношений к взаимозависимым лица относится также дочернее хозяйствующее общество, определение которого содержится в ст. 105 ГК РФ, и зависимое хозяйственное общество, определение которого содержится в ст. 106 ГК РФ: хозяйственное общество признается дочерним если другое (основное хозяйственное общество) или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Перечень условий для признания организаций взаимозависимыми определен п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Единственным учредителем ООО "КВД" до 13.03.2017 являлась Компания "ОКСФОРД АМГ-77 ЛИМИТЕД" (Республика Кипр); она же с 05.09.2018 является учредителем с долей 95% ООО "ТД "Мегаполис".

Также в пользу вывода о согласованности действий Общества и ООО "ТД "Мегаполис" судом принят тот факт, что при условии договора на поставку товара от 16.06.2014 N 1606 об оплате товара в срок, не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки товара, долг ООО "ТД Мегаполис" перед Обществом на 01.01.2021 за приобретенную продукцию составил 83 739,3 тыс. руб.

Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями заказчиками" по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мегаполис", предоставленной ООО "КВД", сумма дебиторской задолженности на 31.12.2018 ООО "ТД "Мегаполис" составляла 175 060 093,86 руб. При этом проведенным анализом условий договоров о предоставлении вознаграждений/премий иным покупателям ООО "КВД": ООО "Ритейл-Сим", ООО "Прайм+", ООО "Наш мир", ООО "Наш маркет", ООО "МС-Групп", ООО "Мария", ООО "Крыминвест", ООО "Жайвир", ООО "Виктория", ООО "Бордо-99", ООО "Айрин" - установлено, что условием для начисления вознаграждения премии во всех вышеперечисленных дополнительных соглашениях, кроме достижения определенного минимального объема закупок, является отсутствие у покупателя просрочки по оплате за поставленный товар (отсутствие просроченной дебиторской задолженности) на момент подписания сторонами акта расчета премии.

В пользу согласованности действий Общества и ООО "ТД "Мегаполис" также указывает, тот факт, что для начисления премии, отраженной ООО "КВД" в составе внереализационных расходов, был выбран период, когда налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета была получена прибыль, а для начисления бонусов, отраженных ООО "КВД" в составе внереализационных доходов был выбран период, когда предприятием по данным бухгалтерского учета был получен убыток.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что начисленные Обществом ООО "ТД "Мегаполис" поощрительные премии не направлены на привлечение большого числа клиентов, расширение объемов поставок, стимулирующий характер премий не подтвержден, поскольку ООО "ТД "Мегаполис" являлся основным покупателем произведенной ООО "КВД" продукции задолго до заключения дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 5 к договору на поставку товара от 16.06.2014 N 1606; исходя из условий договора на поставку товара от 16.06.2014 N 1606 и протоколов допросов должностных лиц Общества, покупатель ООО "ТД "Мегаполис" самостоятельно определяет объем алкогольной продукции, который необходимо закупить у поставщика - ООО "Крымский винный дом", независимо от начисления (неначисления) премии, таким образом, начисленные Обществом премии не могли влиять на планируемый объем закупок покупателем алкогольной продукции; премии начисляются только в одном периоде - 2018 год.

Суд согласился с Инспекцией, что в данном случае предоставление премий является искусственно созданным механизмом регулирования налоговых обязательств в группе бизнеса, поскольку налогоплательщик искусственно формирует расходную и доходную часть внутри группы бизнеса взаимозависимых организаций, начисляя бонусы и отражая их в составе внереализационных расходов только в 2018 году, когда Обществом по данным бухгалтерского учета была получена прибыль.

По результатам рассмотрения данного эпизода дела суд республики пришел к выводу, что, не смотря на то, что Обществом формально выполнены все предусмотренные законом условия для включения в состав внереализационных расходов начисленных Обществом как продавцом премий, в данном конкретном случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формальной начисление премий и получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму завышенных внереализационных расходов в размере 16 000 000 руб. с целью минимизации уплачиваемых налогов.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Эпизод 4. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество без оснований предъявило к вычету 2 441 863 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных на оплату услуг по перевозке грузов от лица названного контрагента в рамках договора от 01.02.2017 N 0102 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС. Заявленный контрагент в действительности не оказывал спорные услуги.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Элит-Авто", суд принял во внимание следующее.

В обоснование суммы вычета по счетам-фактурам ООО "Элит-Авто" Общество представило договор от 01.02.2017 N 0102 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с указанным контрагентом. Согласно условиям договора ООО "Элит-Авто" (Экспедитор) обязуется принимать и доставлять вверенные ему Обществом (Клиентом) грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. Перевозки грузов осуществляются Экспедитором на основании заявок, представляемых клиентом согласно утвержденной форме. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения. Перечень предоставляемых услуг, а также стоимость услуг экспедитора согласовываются сторонами путем подписания Заявки установленной формы, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора Экспедитор не вправе передавать третьим лицам полностью или частично права и обязанности по договору без письменного согласия клиента (т.15, л. 2-4).

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные экспедитором ООО "Элит Авто", составлены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок в интересах заказчика. Счета-фактуры содержат общее наименование оказанных автотранспортных услуг, без выделения вознаграждения экспедитора (организация грузоперевозки); содержит сумму НДС "всего по счету-фактуре", без выделения суммы налога на вознаграждение экспедитора, на суммы оказанных автотранспортных услуг (т.6, л.78-151).

Информацию об оказании ООО "Элит-Авто" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию не содержат также акты о выполнении услуг (т. 15, л. 5-105).

По условиям договора, ООО "Элит-Авто" приняло на себя обязательства по приему заявок на перевозку и экспедированию грузов, произведению расчетов стоимости по данным заявкам, информированию заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, обеспечению подачи данных транспортных средств, обеспечению принятия груза к перевозке и перевозку в пункт назначения, передаче заказчику экземпляра ТТН с отметкой о приеме/сдаче груза.

Согласно п. 4.1 договора перечень предоставляемых услуг, а также стоимость услуг Экспедитора согласовывается сторонами путем подписания Заявки установленной формы, являющейся неотъемлемой частью договора. Из п. 4.2 договора следует, что расчет по платежам за перевозки грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится Клиентом при наличии оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, ТТН (при условии получения груза Клиентом) (если получателем груза не является Клиент, то получение Клиентом оригинала ТТН с подписью и печатью организации-грузополучателя). Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения Клиентом оригиналов вышеперечисленных документов.

В заявках указывается: наименование клиента, наименование груза (кол-во, мест, вес, тонн), пункт отправления, пункт назначения, дата загрузки, дата разгрузки, водитель (его контактные данные), в графе "данные по компании перевозчику" указано - ООО "Элит-Авто" (т.6, л. 2-77).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из представленных документов и с учетом изложенных выше обязанностей сторон по договору и порядка расчетов, суд верно указал, что договор Общества с ООО "Элит-Авто" можно отнести к смешанному, т.к. договор предусматривает как оказание посреднических услуг, так и услуг по перевозке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения НДС.

То есть, налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения.

Из предоставленных Обществом в обоснование принятия услуг от ООО "Элит-Авто" транспортных накладных, составленных по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, следует, что в разделе 10 "Перевозчик" указана только информация о водителе - физическом лице, при этом информация о ООО "Элит-Авто" отсутствует. В отдельных транспортных накладных указано ООО "Крымский Винный Дом" (N 190 от 14.05.2018, от 10.08.2018, N 6055 от 27.08.2018, N 9763 от 07.12.2018, N 9935 от 11.12.2018, N 9746 от 07.12.2018, N 9692 от 06.12.2018, от 21.01.2019, N 2 от 23.01.2019). В разделе 16 "Дата составления и подписи сторон" в качестве Перевозчика (Экспедитор) указано "ООО "КВД".

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, товарные накладные как первичные документы, оформленные во исполнение договора с ООО "Элит-Авто" от 01.02.2017 N 0102, не раскрывают информацию о фактическом исполнителе услуг по перевозке - перевозчике.

Также в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Элит-Авто" фактически самостоятельно не могло оказывать услуги перевозки. Так, в бухгалтерской отчетности указанной организации отсутствует информация о наличии основных средств; у организации отсутствуют зарегистрированные транспортные средства; согласно отчету о среднесписочной численности и расчету по форме 6-НДФЛ численность работников составила в 2018 году 5 чел.

ООО "Элит-Авто" является налогоплательщиком, отчитывающимся по общей системе налогообложения. При этом в декларации по НДС доля вычетов в объеме реализации составляет более 94% (минимальные суммы исчисленных к уплате налогов). Основные контрагенты, сформировавшие вычеты по НДС в проверяемом периоде, также не имеют на балансе зарегистрированных транспортных средств. Установлена схема нивелирования налоговой базы по НДС ООО "Элит-Авто" с использованием сомнительных контрагентов.

Так, анализ налоговой отчетности ООО "Элит-Авто" показал, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы налоговых вычетов при исчислении НДС. Уплаченные суммы налогов не сопоставимы с оборотами по расчетному счету. Налоговые вычеты обществу формируют организации, также минимально уплачивающие НДС, которые, в свою очередь, формируют налоговые вычеты от контрагентов, не предоставивших декларации или предоставивших их с нулевыми показателями. В ходе проверки выявлены следующие признаки вышеуказанных контрагентов: минимальная численность сотрудников, отсутствие по юридическому адресу, наличие недостоверных сведений об учредителе в ЕГРЮЛ, операции имеют транзитный характер.

Налоговые вычеты по НДС ООО "Элит-Авто" формировало за счет "проблемных" организаций, которые также включены в состав налоговых вычетов как у самого ООО "Элит-Авто", так и у следующих далее по цепи контрагентов. Также налоговые вычеты формировались за счет организаций, не представляющих отчетность по НДС или представляющих ее с "нулевым" значением, в результате чего установлены расхождения по НДС вида "разрыв".

Не смотря на наличие внешних признаков ведения ООО "Элит-Авто" хозяйственной деятельности, указанным налогоплательщиком в действительности не был сформирован источник уплаты НДС в бюджет.

При анализе расчетного счета ООО "Элит-Авто" установлено, что операции по перечислению денежных средств носят транзитный характер, отсутствуют операции, присущие организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (оплата за автозапчасти, ГСМ, аренду транспортных средств и т.д.), значительные суммы перечисляются индивидуальным предпринимателям и в дальнейшем обналичиваются.

Согласно информации, полученной от УФНС России по Воронежской области от 17.03.2020 N 14-08/02/01885дсп@, по результатам проведенного анализа налоговых деклараций по НДС, представленных за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, налоговыми органами Воронежской области была установлена площадка, созданная с целью формирования "бумажного" документооборота и обналичивания денежных средств. Проведенными мероприятиями налогового контроля были установлены 282 выгодоприобретателя, в т.ч. за 4 квартал 2018 года выгодоприобретателем было определено ООО "Крымский винный дом".

Согласно пояснениям, полученным Инспекцией у ООО "Элит-Авто", для оказания услуг перевозок для ООО "Крымский винный дом" в 2018 году были привлечены следующие организации: ООО "Вектор А", ООО "Промтрансресурс", ООО "Инжстройплюс", в 2019 году - ООО "Агросоюз Черноземье", ООО "Вектор А"; в 2020 году - ООО "МИГ-48", ООО "Вектор А", ООО "Воронеж Агро", ООО "СТЭК-Продукт", ООО "С-Логистик".

Вместе с тем, что в транспортных накладных, представленных к проверке, ни одна из вышеуказанных организаций не указана в качестве перевозчика.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России в отношении указанных выше контрагентов установлено отсутствие необходимых ресурсов (трудовых, материальных (в том числе: транспортных средств), а также факты внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице.

Между тем, Инспекция установила, что собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, уплачивали ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов": Жукова О.В. - в периоде с 20.04.2017 по 31.08.2017, с 01.07.2019 по 01.01.2021, Егоров С.М. - 01.07.2000 по 01.01.2021, Канищев И.А. И - с 04.06.2013 по 01.01.2021, Кузьмин Д.В. - с 19.10.2017 по 01.01.2021, Нароха А.И.- с 23.10.2008 по 01.01.2021, Петряшев О.В.- с 01.10.2012 по 01.01.2021, Петухов С.Ю.- в периоде с 18.03.2010 по 01.01.2021, Поневажев С.А.- в периоде с 15.01.2013 по 01.01.2021, Яблуновский И.А.- в периоде с 09.01.2014 по 01.01.2021, Яковенков С.М. - в периоде с 22.04.2016 по 01.01.2021, Матвеев И.Н. - в периоде с 01.07.2010 по 01.01.2021, Макаров О.В. - в периоде с 18.07.2011 по 23.08.2019, Матвеев А.Н. - с 01.01.2002 по 01.01.2021, Ляхно Ю.И. в периоде с 01.11.2014 по 01.01.2021.

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что следующие водители, указанные в транспортных накладных, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и также уплачивали ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных по перевозке грузов": Конопкин А.А. - в периоде с 16.03.2016 по 01.01.2021; Забелин - в периоде с 16.03.2016 по 01.01.2021; Макаров О.В. - в периоде с 18.07.2011 по 23.08.2019; Дмитриев Ю.Б. - в периоде с 01.02.2019 по 01.01.2021; Канищев И.А. - в периоде с 04.06.2013 по 01.01.2021; Яблуновский И.А. - в периоде с 09.01.2014 по 01.01.2021; Кузьмин Д.В. - в периоде с 19.10.2017 по 01.01.2021; Цибизов А.А. - в периоде с 23.11.2016 по 01.01.2021; Яковенко С.М. - в периоде с 22.04.2016 по 01.01.2021.

Индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход по определенным видам деятельности, не являются плательщиками НДС по этим видам деятельности (ст.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").

Таким образом, установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили суду согласиться с выводами Инспекции, что ООО "Элит-Авто" услуги по перевозке не оказывало. Фактически указанное общество оказывало для ООО "КВД" диспетчерские услуги, однако такие услуги в счетах-фактурах не отражены и не выделены, вычеты по ним не заявлены, стоимость услуг не определена.

Данный вывод суда не опровергнут заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе.

Тот факт, что ООО "Элит-Авто" оказывало посреднические услуги также подтвердила руководитель организации Лукина И.В. (протокол допроса от 09.07.2021 N 942).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные услуги, оформленные от имени ООО "Элит-Авто", фактически оказаны индивидуальными предпринимателями и их работниками, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд отметил, что лицо, осуществляющее по факту посредническую деятельность, связанную с оказанием диспетчерских услуг, должно перевыставлять заказчикам счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц (подобный порядок перевыставления счетов-фактур агентом по услугам третьих лиц соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.12.2012 N 03-07-15/161).

Между тем, фактические исполнители услуг перевозки плательщиками НДС не являлись, счета-фактуры на спорные перевозки не выставляли.

Поскольку судом установлено, что услуги по перевозке грузов ООО "Элит-Авто" не оказывало, как следствие, счета-фактуры указанного контрагента не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, первичные документы и счета-фактуры, позволяющие принять к вычету НДС по фактически оказанным посредническим (диспетчерским) услугам не представлены.

На основании вышеизложенного судом установлено, что сделка ООО "КВД" с ООО "Элит-Авто" носит формальный характер, не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов на оказание услуг с контрагентом, применяющим общий режим налогообложения, при фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно ООО "КВД" должно подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ либо оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае Общество не подтвердило, что при заключении договора получило информацию от контрагента о наличии у него на праве собственности или ином праве транспортных средств, которые будут использоваться при оказании услуг по перевозке, о наличии работников-водителей. Более того, получив транспортные накладные, оформленные не от имени ООО "Элит-Авто" в качестве перевозчика, Общество не удостоверилось относительно фактического исполнителя сделок.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал, что материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору от 01.01.2018 к договору N 1606 от 16.06.2014 с ООО "Элит-Авто".

Эпизод 5. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2020 год в результате отражения в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ и составе расходов в качестве затрат по текущему ремонту стоимости расходов по созданию объектов амортизируемого имущества в виде стоимости проведенных капитальных вложений, выполненных подрядчиками ИП Шабановым С.В. и ИП Смовдером С.А.

По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы со спорными контрагентами подтверждают осуществление ремонтных работ капитального характера (перечень работ приведен на стр. 99-109 обжалуемого решения), связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей и направлены на увеличение производственной мощности предприятия и создание новых качеств (выпуск нового вида продукции - коньяки). Поэтому указанные капитальные вложения являются неотделимыми улучшениями объектов основных средств и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. По данному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в размере 2 760 823,94 руб.

Так, согласно договору от 20.01.2020 N 01-01/2020, заключенному Обществом с ИП Шабановым С.В. (подрядчик) последнему заказаны работы по разработке проектно-сметной документации в стадиях П и Р: "капитальный ремонт здания спиртохранилища (лит. Х, И)" (т.8, л. 120-137).

По договору от 22.01.2020 N 05/01-20, заключенному Обществом (заказчик) с ИП Смовред С.А. (подрядчик), что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ (цех крепленных вин; площадка винзавода) согласно техническому заданию. Из технического задания (декабрь 2019 года) следуют работы, относящиеся к капитальному ремонту зданий спиртохранилища (лит. Х), цеха крепленых вин (лит. В) и коньячного цеха (лит. П). Согласно паспорту технического состояния цеха крепленых вин (лит. В) (паспорт находится в отчете о техническом состоянии здания Цеха крепленых вин шифр: 01-02/2020-1.3, исполнитель Шабанов С.В.) год последнего капитального ремонта указан 2020 (т.8, л. 118-120).

Согласно показаниям директора ООО "КВД" Лагирева С.В. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021 N 95, выписка из протокола допроса в приложении N 2 к акту проверки) проведенный ремонт (реконструкция, модернизация, дооборудование) позволил производить новый вид продукции - коньяк.

Согласно показаниям начальника административно-хозяйственного отдела ООО "КВД" Леонова С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 23.07.2021 N 119, выписка из протокола допроса в приложении N 2 к акту проверки) спорные работы являются неотъемлемой частью проведения капитального ремонта объектов, по которым разрабатывалась техническая документация и составлялось техническое заключение ИП Шабановым С.В. До проведения ремонта здания находились в неудовлетворительном состоянии и не могли использоваться для производства алкогольной продукции. До проведения ремонта Роспотребнадзором было выдано несколько предписаний о необходимости устранения нарушений. Все дефекты были определены проектной организацией - Шабановым С.В., все дефекты указаны в технических заключениях и паспортах зданий. Проведенные работы Шабановым С.В., Смовдером С.А. явились неотъемлемой частью проведенных работ по внедрению выпуска новой продукции ООО "Крымский винный дом", т.е. после проведения технического заключения и впоследствии проведенного ремонта был введен выпуск нового вида продукции - коньяки, а на сегодняшний момент благодаря проведенным работам также получена лицензия на производство водки и плодовых напитков.

Согласно показаниям исполнителя ремонтных работ ИП Смовдер С.А. (протокол допроса свидетеля от 04.08.2021 N 136, выписка из протокола допроса в приложении N 2 к акту проверки) в результате проведенных работ "из руин сделаны рабочие цеха, чтобы непригодная недвижимость превратилась в производство" (полный текст допроса на стр. 114-155 спорного решения).

В силу пунктов 7, 14, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (действовало до 01.01.2022) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету,

Затраты на модернизацию и реконструкцию - в отличие от расходов на ремонт, в том числе капитальных - улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных фондов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) и увеличивают стоимость основных средств. Реконструкцией объекта капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Осуществление модернизации и реконструкции отличает состав работ, связанных с восстановлением объектов основных средств.

Согласно исполнительной документации подрядчиком для Общества выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения, монтаж стропильных и подстропильных ферм, монтаж связей и распорок, указанные в обращении и техническом задании на капитальный ремонт зданий спиртохранилища (лит. Х), цеха крепленых вин (лит. В) и коньячного цеха (лит. П). Такие работы должны квалифицироваться как работы по реконструкции объекта капитального строительства, так как отнесены к восстановлению (замене) несущих конструкций.

Ответ аналогичного содержания получен Инспекцией на соответствующий запрос от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (исх. от 28.12.2021 N 20415/01-17/1, т.9, л. 130-134).

Суд установил, что строительные работы Общество осуществило в зданиях целостного имущественного комплекса, являющегося государственной собственностью Республики Крым, арендованных по договору субаренды от 17.12.2013 N 1/суб, заключенному между ПАО "Феодосийский завод коньяков и вин" (арендатор, предшественник АО "Феодосийский завод коньяков и вин") и субарендатором Дочерним предприятием "Крымский Винный Дом" (предшественник ООО "Крымский Винный Дом"), с согласия Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора с согласия Арендодателя и Арендатора Субарендатор имеет право проводить замену, реконструкцию, расширение, техническое переоборудование субарендованного имущества, обусловливающего повышение его стоимости.

В свою очередь ПАО "Феодосийский завод коньяков и вин" арендует имущество по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завода "Феодосийский" от 17.10.2003 N 48/1286К, заключенному с арендодателем - Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым (предшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым).

Согласно п. 4.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 N 27 к договору аренды от 17.10.2003 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский") для получения согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений, арендатор предоставляет заявление и материалы в соответствии с разделом VIII Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344.

Письмом от 22.12.2021 N 1/13-251н/с Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило Инспекции о том, что не предоставляло согласия на проведение спорных работ капитального характера, при том, что считает произведенные работы неотделимыми улучшениями арендованного имущества (т.9, л. 131).

В силу пунктов 26 и 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Исходя из представленных доказательств следует, что в результате произведенных работ изменены параметры объектов капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, что не позволяет признать расходы по строительству по договорам, исполненным подрядчиками ИП Шабановым С.В. и ИП Смовдером С.А., затратами на текущий ремонт (восстановление объектов основных средств посредством их ремонта).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

На основании подпункта 16 статьи 270 НК РФ по общему правилу при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Поскольку в отсутствие согласия арендодателя неотделимые улучшения, неразрывно связанные с арендованным имуществом, по окончании договора аренды переходят к арендодателю, который получает их безвозмездно, неотделимые улучшения, осуществленные без согласия арендодателя, не подлежат амортизации в налоговом учете.

На основании вышеизложенного, суд согласился с выводами Инспекции, что ООО "КВД" не может учесть стоимость спорных затрат по ремонту зданий, признаваемых капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, в составе расходов по налогу на прибыль, так как в силу прямого указания закона такие вложения признаются амортизируемым имуществом (п. 5 ст. 270 НК РФ).

При этом спорные неотделимые улучшения не подлежат амортизации у Общества, поскольку произведены без согласия собственника имущественного комплекса - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поэтому на основании п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций

Доводы Общества, что спорные работы относятся к текущему ремонту; налоговым органом не проведена строительно-техническая экспертиза, которая единственно могла определить характер спорных работ, апелляционный суд отклоняет. Вопреки доводам Общества, характер работ суд установил исходя из анализа и оценки видов работ, указанной в техническом задании, локальном сметном расчете и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.9, л.2-82)

По существу, доводы жалобы Общества по рассмотренному эпизоду повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки обстоятельств спора апелляционный суд не находит.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2023 по делу N А83-13893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Винный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев