Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-28874/23 по делу N А56-17226/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-17226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28874/2023) ООО "РОСДЭНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-17226/2023, принятое

по иску МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "РОСДЭНС"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, город Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, лит."О", ОГРН: 1047822999861, (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдэнс", адрес: 198303, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 1 литер Г, пом. 3Н раб. М. 1, ОГРН: 1097847039531, (далее - Общество) об обязании Общества изменить фирменное наименование юридического лица путем предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение месяца с момента выступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 22.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не исследовались обстоятельства и не дана оценка доводам ответчика, включая довод о том, что наименование "Росдэнс" не является определенно производным от слов "Российская Федерация" или "Россия". Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик не использует наименование "Росдэнс" в афишах и визуальных материалах организуемых мероприятий, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о введении в заблуждение потребителей и иных участников гражданского оборота в связи с использованием ответчиком рассматриваемого наименования, являются несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Инспекции в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "РОСДЭНС".

Являясь уполномоченным регистрирующим органом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у Общества отсутствует необходимое в силу закона разрешение на использование в составе фирменного наименования элемента, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия".

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Довод подателя жалобы о том, что словесный элемент "РОС" в фирменном наименовании ответчика ООО "Росимпорт" не имеет обязательного и единственного толкования как элемент, производный от "Россия" или "Российская Федерация", поскольку правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента, отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

По общему правилу, выработанному судебной практикой и нашедшему отражение в пункте 162 Постановления N 10, данное обстоятельство подлежит установлению судом самостоятельно с позиций рядового потребителя, который, как правило, не обладает специальными познаниями, в том числе в области права и лингвистики.

При этом сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N А40-40032/2017, от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 26.02.2020 N С01-81/2020 по делу N А65-34872/2018, от 17.11.2021 N С01-1581/2021 по делу N А71-1098/2021, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017, от 04.02.2022 по делу N А32-14696/2020, от 19.12.2022 по делу N А56-9689/2022 и от 04.04.2023 по делу N А56-10497/2022.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило Общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценивает именно вероятность такого восприятия, а не частоту упоминания наименования в деятельности Общества.

Представление доказательств введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности Общества либо особой значимости деятельности Общества в государственных интересах не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности проявления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права, вне зависимости от состава участников общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, доводы, приведенные Обществом в апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-17226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова