Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-10207/23 по делу N А75-9447/2020

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2023 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ОГРН 1148622000075),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава КФХ Пояркин В.А., податель жалобы) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ Пояркина В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Матвеев А.А., заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился 15.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Пояркина В.А. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. удовлетворено, с главы КФХ Пояркина В.А. в пользу конкурсного управляющего Матвеева А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Пояркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не имеется правовых оснований для возложения на главу КФХ Пояркина В.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника при оспаривании сделки, поскольку Пояркин В.А., оспаривая сделки, фактически действовал в интересах должника и его кредиторов, а конкурсный управляющий не мог защищать права ответчиков.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 07.10.2021 в суд поступило заявление главы КФХ Пояркина В.А. о признании недействительным соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее - ООО "Победа-1") и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурную массу должника имущества, являющееся предметом соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 (резолютивная часть 22.04.2022), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023, заявление главы КФХ Пояркина В.А. к ООО "Победа-1", Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Понеся расходы на оказание юридических услуг по договору от 23.11.2021 N 201/ЮЛ/23(Б), по условиям которого ООО "Арти - М. Юридический консалтинг" обязалось по заданию клиента оказать юридическую помощь в рамках спора по заявлению главы КФХ Пояркина В.А. о признании недействительным соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев", конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился с настоящим заявлением.

Установив фактическое несение управляющим судебных расходов, их связь с предметом спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав разумным и справедливым компенсацию понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 15 Постановления N 35 арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки должника являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны, заинтересованное лицо с правами ответчика, к которому предъявлено требование об оспаривании заключенной с должником сделки.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования по оспариванию сделок должника представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре по оспариванию сделки подавший такое требование конкурсный кредитор также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном конкретном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором конкурсным управляющим заявлены спорные расходы, являлось оспаривание сделки не должника, но с целью возврата конкурную массу должника имущества, являющегося предметом соглашения.

В удовлетворении заявления главы КФХ Пояркина В.А. (и иных лиц, присоединившихся к спору, в частности - ООО "Сатурн", поддержавшего доводы апелляционной жалобы) судом отказано по причине того, что оспариваемая сделка не совершена должником.

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, на достижение которой было направлено заявление кредитора об оспаривании сделки.

С учетом приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств, применения к спорным правоотношениям аналогии закона, коллегия судей признает, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является не глава КФХ Пояркина В.А., а конкурсная масса должника.

В свою очередь глава КФХ Пояркин В.А., заявивший требование о признании сделки недействительной и действующий в интересах должника (конкурсной массы должника и остальных кредиторов), обладает аналогичным процессуальным статусом, что и конкурсный управляющий должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял требований к ответчикам о признании сделки должника недействительной, не является основанием для признания конкурсного управляющего лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

Правовая позиция, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае не применима, поскольку спор не затрагивал личные права арбитражного управляющего, при этом лично Матвеев А.А. не являлся стороной в обособленном споре.

Поскольку заявление об оспаривании сделок имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника, то в такой ситуации проигравшей стороной обособленного спора является конкурсная масса должника, то есть сам должник, так как соответствующим заявлением не были достигнуты цели изменения состава конкурсной массы.

При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек за рассмотрение заявления Пояркина В.А. об оспаривании сделки с Пояркина В.А. в пользу Матвеева А.А., не соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2023 по делу N А75-9447/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба главы КФХ Пояркина В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2023 года по делу N А75-9447/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов