Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-10021/23 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ширекова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" (ОГРН 1106670021336, далее - общество "Пульс Екатеринбург") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-16960/2017.

В заседании приняли участие:

представитель общества "Пульс Екатеринбург" - Гуляев С.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2021);

представитель Пригаро Ольги Викторовны - Овчинникова Е.Н. (паспорт, доверенность от25.03.2022);

представитель Колесниковой Лены Рафиковны, Колесникова Олега Алексеевича - Торопов А.В.(паспорт) (паспорт, доверенности от 13.11.2022);

представитель обществ с ограниченной ответственностью "Теорема", "Вершина", "Ассорти", "Аптека Классика", "Долголетие", "Регион", "Южфарм", "Союз", "Микстура", "Содружество", "Свежее решение", "Магнолия", "Здоровье рядом", "Столетник" - Сумина Л.В. (паспорт, доверенности от 08.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика ЧЛ" (ОГРН 1137453005095, далее - общество "Аптека "Классика ЧЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Штеркеля Вячеслава Андреевича, Ширекова А.С.

Общество "Пульс Екатеринбург" определением суда от 20.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Пульс Екатеринбург" о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Аврора", "Здоровье рядом", "Союз", "Содружество", "Теорема", "Аптека Классика", "Регион", "Ассорти", "Южфарм", "Долголетие", "Вершина, "Микстура", "Столетник", "Свежее решение", "Магнолия" убытков в размере 936 480 071 руб. 73 коп.

Определением суда от 17.12.2021 обособленные споры по заявлению общества "Пульс Екатеринбург" о взыскании убытков и по требованиям конкурсного управляющего и указанного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Аптека "Классика ЧЛ", объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем общество "Пульс Екатеринбург" уточняло свои требования в части ответчиков, к которым они предъявлены, и просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Штеркеля В.А., Ширекова А.С., Пригаро О.В., Колесникова О.А., Колесникову Л.Р. и Колесникову А.О.

Определением суда от 16.06.2023 заявленные требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества "Пульс Екатеринбург" удовлетворены частично, с Ширекова А.С. в пользу общества "Аптека Классика ЧЛ" взысканы убытки в сумме 14 328 468 руб. 99 коп.; со Штеркеля В.А. в пользу общества "Аптека Классика ЧЛ" взысканы убытки в сумме 59 126 105 руб. 10 коп.; с указанных лиц солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 221 510 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПУЛЬС Екатеринбург" и Ширеков А.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ширеков А.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с него убытков в общем размере 235 838 468,99 руб. и принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению данного апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о доказанности причинения убытков ввиду истечения сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности на сумму 7 281 635,34 руб., а также ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 2 960 502,48 руб.

Как указывает Ширеков А.С. объективных оснований, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности на сумму 2 960 502,48 руб., не имеется, а, учитывая, что сроки исковой давности истекли в отношении долга контрагентов, которые ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, вероятность их взыскания отсутствовала как таковая, в связи с чем признать доказанным наличие причинно-следственной связи между непоступлением должнику соответствующих сумм и бездействием апеллянта, по его мнению, нельзя.

Кроме того, названный податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что дебитор - муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал - Копейск" 01.07.2016 также признан несостоятельным (банкротом), дебитор - обществу с ограниченной ответственностью ПК "Авалон" исключен из ЕГРЮЛ спустя полгода после освобождения апеллянта от занимаемой должности руководителя должника, а также тому, что принятие мер по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" подтверждается представленной в материалы обособленного спора претензионным письмом.

Ширеков А.С. также не согласен с выводом суда о доказанности факта причинения убытков на сумму 221 510 000 руб. ввиду выдачи займа обществом "Аптека Классика ЧЛЛ" обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 7453274676, далее - общество "Платина"), отмечая, что по обстоятельствам, подтверждающим экономическую обоснованность выдачи данного займа взамен прекращения обязательств должника по авалю на простой вексель от 28.02.2015 N 5 на большую сумму, даны подробные пояснения.

Указанный заявитель жалобы при этом также отмечает, что соответствующий аваль, равно как и договор займа от 11.04.2016 совершены в условиях, когда финансовое положение должника являлось стабильным; данные сделки не являлись убыточными и апеллянт действовал добросовестно.

Помимо вышеизложенного Ширеков А.С. полагает неправомерным признание доказанным причинение по его вне убытков должнику вследствие заключения сделок по отчуждению транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), а также ссылается на то, что в случае взыскания с него убытков по данному эпизоду их размер подлежит уменьшению на всю сумму, поступившую в конкурсную массу в результате реализации права требования по сделкам, признанным недействительными.

Общество "Пульс Екатеринбург" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новое решение о привлечении всех заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аптека Классика ЧЛ".

По мнению данного подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам в отношении ответчиков Колесниковых, о наличии у них статуса контролирующих должника лиц и создании в их интересах схемы, в результате которой за счет должника безвозмездно и в ущерб его интересам погашались обязательства общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "КЛАССИКА" (ОГРН 1027403882439, далее - общество "АПТЕКА "КЛАССИКА"), что привело к несостоятельности общества "Аптека Классика ЧЛ".

Названный апеллянт отмечает, что в результате создания соответствующей схемы должнику по итогам налоговой проверки доначислены налоги и санкции на значительные суммы.

По мнению общества "Пульс Екатеринбург", за непередачу полного объема документации должника к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Штеркель В.А, Ширеков А.С. и Пригаро О.В., не обеспечившие надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение первичных документов, что входило в их должностные обязанности.

При этом апеллянт отмечает, что отсутствие полного объема документации общества "Аптека Классика ЧЛ" не позволило пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 10 242 137,82 руб., а также проанализировать сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Аврора", "Здоровье рядом", "Союз", "Содружество", "Теорема", "Аптека Классика", "Регион", "Ассорти", "Южфарм", "Долголетие", "Вершина, "Микстура", "Столетник", "Свежее решение", "Магнолия", входящими с должником в одну группу лиц, что прослеживается через лиц, входящих в состав их органов управления.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аптека Классика ЧЛ" Пригаро О.В., по мнению общества "Пульс Екатеринбург", вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается из установленных по результатам налоговой проверки фактов неверного определения налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, повлекших последующее включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по соответствующим обязательным платежам, пеням и штрафам за их несвоевременную уплату.

Как считает общество "Пульс Екатеринбург" ответственность за нарушение норм налогового законодательства должна возлагаться на бывшего главного бухгалтера, а также Ширекова А.С. и Штеркеля В.А. солидарно.

Податель жалобы также считает, что суд не дал должной оценки установленным фактам совершения недействительных сделок в пользу аффилированных лиц, заведомо невыгодных для должника, которые в своей совокупности привели к прекращению его деятельности.

Ответчики-юридические лица, как полагает общество "Пульс Екатеринбург", являются извлекшими выгоду из недобросовестного и неразумного поведения руководства должника, стали "клонами" последнего на рынке фармацевтических услуг региона, осуществляют свою деятельность по адресам, где ранее помещения занимал должник, с использованием его товарного знака.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Участники процесса изложили позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023.

От Ширекова А.С. 06.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании поступившие от Ширекова А.С. дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Пульс Екатеринбург" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков, участвующие в заседании, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От Ширекова А.С. 16.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общества "Аптека Классика ЧЛ" зарегистрировано 27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Основным видом деятельности является Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

С 27.03.2014 руководителем должника (управляющим) в период являлся Ширеков А.С.

Учредителями общества с 21.08.2015 являлись Штеркель В.А. с долей в размере 0,1% и общество с ограниченной ответственностью "Аптека Сити" (ОГРН 1157453007282) с долей в размере 99,9%, директором и единственным участником которого также являлся Штеркель В.А.

До этого с момента создания общества "Аптека Классика ЧЛ" его учредителем являлась Колесникова А.О. - дочь Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р.

В 2013 году Колесникова Л.Р. и Колесников О.А. являлись учредителями общества "АПТЕКА "КЛАССИКА", созданного 20.03.1995, впоследствии ликвидированного, дата прекращения деятельности - 13.01.2015.

Решение налогового органа от 29.09.2017 N 24/16, установлено, что денежные средства, полученные обществом "Аптека Классика ЧЛ" от публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" по кредитным договорам от 16.12.2013 N 55, от 19.12.2013 N 56, от 24.12.2013 N 58 для пополнения оборотных средств, фактически были направлены на погашение кредита взаимозависимой организации - общества "АПТЕКА "КЛАССИКА", в связи с чем установлено нецелевое использование должником денежных средств.

Пригаро О.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе "Аптека Классика ЧЛ" в должности главного бухгалтера.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов второй очереди на сумму 15 840 тыс.руб., 98 кредиторов третьей очереди на сумму 927 815 тыс.руб., из которой основной долг составляет 879 393 тыс.руб.

По своей структуре большинство кредиторов являются поставщиками фармакологических, медицинских и связанных с ними товаров, частично имеются долги перед кредитными организациями и по уплате обязательных платежей.

Размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 970 511 тыс.руб.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие основания совершения операций в виде 43 зачетов встречных однородных требований на общую сумму 59 126 105 руб. 10 коп., а также в отношении дебиторской задолженности 21 контрагента на общую сумму 2 960 502 руб. 48 коп.

На основании анализа имеющейся документации конкурсным управляющим установлена утрата возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 7 281 635 руб. 34 коп. в связи с истечением сроков исковой давности либо прекращением деятельности контрагентов и исключения их из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявителями требований о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве оснований для этого указаны факты совершения следующих сделок:

- акты взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") и должником от 31.07.2017 N 14 на сумму 1 730 000 руб., от 31.07.2017 N 12 на сумму 85 011 911 руб. 50 коп.;

- договоры купли-продажи транспортных средств от 05.04.2017 N N 214/17, 212/17, 215/17, 213/17, заключенные должником с обществом "Аврора";

- платежей, произведенных акционерным обществом "Глаксосмиткляйн Хелскер" в пользу общества "Аврора" за общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика ЧЛ" платежными поручениями от 29.08.2017 N 1821 на сумму 965 950 руб. и от 29.08.2017 N 1822 на сумму 345 000 руб.;

- договоры уступки от 15.06.2017 N Р14-34940-ДУ, от 15.06.2017 N Р16-02161-ДУ, от 15.06.2017 N Р15-26645-ДУ по договорам лизинга от 15.06.2017 N Р14-34940-ДУ, от 15.06.2017 N Р16-02161-ДУ, от 15.06.2017 N Р15-26645-ДУ;

- платеж на сумму 985 752 руб. 81 коп., произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Лайк Фарма" в пользу общества "Аврора" по платежному поручению от 23.08.2017 N 761 за должника;

- платеж на сумму 2 716 670 руб. 41 коп., произведенного обществом с ограниченной ответственностью "ФП "Оболенское" в пользу общества "Аврора" по платежному поручению от 17.08.2017 N 6653 за должника;

- платежи на общую сумму 17 774 000 руб., произведенные обществами с ограниченной ответственностью "Вершина", "Здоровье рядом", "Долголетие", "Свежее решение", "Союз", "Лекарь", "Содружество", "Теорема", "Теорема", "Столетник" в пользу общества "Аврора" за общество "Аптека "Классика ЧЛ";

- соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между акционерным обществом "Европлант" и обществом "Аптека Классика" ЧЛ на сумму 520 000 руб.;

- договоры купли-продажи транспортных средств от 05.04.2017 N 210/17 (ГАЗ 2705 2012 года выпуска) и от 05.04.2017 N 211/17 (ГАЗ -2705 2007 года выпуска), заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сервис" и должником;

- перечисления денежных средств в пользу общества "Аврора" в размере 82 767 491, 32 руб.

- акт взаимозачета от 15.06.2017 N 921, подписанный обществом "Аврора" и должником на сумму 183 096 руб., акт взаимозачета от 20.06.2017 N 1015 на сумму 9 600 000 руб. в счет оплаты поставки оборудования;

- акт взаимозачета от 07.06.2017 N 826, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал 174" и должником на сумму 1 337 281 руб. 36 коп.;

- договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 05.12.2016, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Менеджмент";

- договор поручительства от 05.06.2014, заключенный должником с открытым акционерным обществом "Платина", ИНН 7453063801 (реорганизовано в общество "Платина") за общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Решением суда от 23.05.2018 по делу N А76-8345/2018 также установлено, что обществом "Аптека Классика ЧЛ" (займодавец) и обществом "Платина" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре. Денежные средства в сумме 224 000 000 руб. перечислены платежными поручениями от 19.12.2016 N 16119, от 21.12.2016 N 16153, от 23.12.2016 N 16294 на расчетный счет общества "Платина".

Указанным решением суда соответствующие денежные средства с общества "Платина" взысканы, однако, в конкурсную массу должника не поступили, дебитор фактически имуществом не располагает, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика ЕК", которому дана оценка судами в рамках дела N А76-29510/2016, установлено, что руководителем общества "Платина" с 23.12.2002 по 01.04.2008 являлся Малахов Р.Ш.; в рамках настоящего дела N А76-16960/2017 при рассмотрении требований обществ с ограниченной ответственностью "Капитал 21" и "Рента" в определении от 04.12.2019 судом также установлено, что участником и директором обществ с ограниченной ответственностью "Озерск капитал Сити", "Свежее решение", "Столетник", "Капитал 174", "Резерв", "Капитал 74", Капитал 274", "Челябинск капитал сити" на июль 2016 года также являлся Малахов Р.Ш., который, как было установлено проведенной проверкой уполномоченного органа, являлся двоюродным братом Колесниковой Л.Р.

Ссылаясь на то, что отсутствие полного объема документации и истечение сроков исковой давности по части дебиторской задолженности негативным образом повлияло на формирование конкурсной массы; на искажение бухгалтерской отчетности, повлекшее доначисление налогов на сумму 25 424 875 руб. 57 коп., требование об уплате которых включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.03.2021; на факт совершения вышеуказанных сделок, повлекших ущерб для деятельности должника; на то, что ответчики - юридические лица участвовали в схеме по переводу бизнеса с должника на иных лиц, подконтрольных реальным контролирующим должника лицам, к которым относятся Колесников О.А., Колесникова Л.Р. и Колесникова А.О., конкурсный управляющий и общество "Пульс Екатеринбург" обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив также обоснованность заявлений о пропуске срока исковой давности по соответствующим требованиям, предъявленным к Колесникову О.А., Колесниковой Л.Р., Колесниковой А.О., Пригаро О.В., а также к обществам "Аврора", "Здоровье рядом", "Союз", "Содружество", "Теорема", "Аптека Классика", "Регион", "Ассорти", "Южфарм", "Лекарь", "Вершина", "Микстура", "Столетник", "Свежее решение", "Магнолия", "Долголетие".

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Штеркеля В.А. и Ширекова А.С. убытков, а именно с Ширекова А.С. в сумме 235 838 468 руб. 99 коп., со Штеркеля В.А. в сумме 280 636 105 руб. 10 коп., при этом 221 510 000 руб. в солидарном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периодов времени, когда имели место вменяемые ответчикам эпизоды неправомерных действий (бездействия), к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 того же постановления Пленума ВС РФ, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом также следует учитывать, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, в том числе об исчислении срока исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.06.2017), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Именно данная норма подлежит применению в рассматриваемом случае.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, первоначально регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Объективный трехгодичный срок исковой давности, названный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до 26.06.2017, может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено следующее.

Неисполненные обязательства перед контрагентами должника, возникшие в 2013-2015 годах, у должника отсутствуют, а те, что имеют место быть, являются незначительными по отношению к установленному реестру требований кредиторов - 970 511 тыс. руб.

В представленном решении налогового органа N 24/16 на страницах 101-103 (л.д. 35, т.11) отражена информация о том, что денежные средства, которые были получены по кредитам, датированным 19.12.2013, на сумму 110 000 тыс. руб., от 16.12.2013 на сумму 71 000 тыс. руб., от 24.12.2013 на сумму 119 000 тыс. руб. должником и по цепочке, действительно переданы обществу "Аптека Классика", перечислялись через общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" и "Промэнергопусконаладка".

Вместе с тем наряду с указанным из текса того же решения следует, что указанные юридические лица осуществляли возврат денежных средств со своих расчетных счетов в пользу общества "Аптека Классика ЧЛ" во 2-4 кварталах 2014 года, 1-2 квартале 2015 года; также осуществлялось погашение обязательств посредством уступки права требования к указанным обществам в пользу иных лиц. Всего возвратов денежных средств указано на сумму 111 789 тыс. руб., уступка права требования на сумму 228 827 тыс. руб.. а также акт зачета встречных требований на сумму 79 900 тыс. руб.

Выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, содержащиеся в указанном решении налогового органа, в части признания Колесникова О.А., Колесниковой Л.Р. взаимозависимыми лицами по отношению к обществу "Аптека Классика" ЧЛ, признаны незаконными определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 N 88а-16741/2021 (л.д. 103-108, т.8).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что взаимоотношения между должником и обществом "Аптека Классика", которые имели место в 2013-2014 годах, носили фактически возмездный характер, не находятся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника, так как после описанных событий должник продолжал хозяйственную деятельность без накопления долгов, которые, возникли у него позднее только в 2016 году.

Совершения каких-либо иных действий Колесниковой А.О., которые бы могли повлиять на банкротство должника из материалов дела не подтверждается, равно как Колесниковым О.А. и Колесниковой Л.Ф., фактических и правовых оснований расценивать которых в качестве контролировавших должника лиц суд первой инстанции верно не усмотрел.

Определением суда от 15.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 25 424 875 руб. 57 коп.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, касающихся оснований возникновения требований уполномоченного органа, не следует, что ответчиками совершались противоправные действия, направленные на злостное уклонение от уплаты налогов, в том числе действия по созданию фиктивной налоговой задолженности, осуществлению деятельности посредством фиктивного документооборота, привлечения к созданию видимости легитимности деятельности юридических лиц, отвечающих критерию "однодневки".

В данном же деле обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по налогам и сборам обусловлены обычной хозяйственной деятельностью должника. Сама же неуплата налогов также обусловлена возникновением признаков неплатежеспособности и невозможности рассчитываться по своим обязательствам со всеми кредиторами.

В решениях налогового органа от 17.11.2017 N 79, от 08.11.2017 N78 указано на наличие технического сбоя, о котором было сообщено должником и который повлек неверное отражение подлежащих уплате налогов, самостоятельное выявление 20 должником факта ошибки и устранение ее путем подачи уточненных деклараций, вследствие чего налоговым органом было указано на отсутствие вины налогоплательщика.

Ранее конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственность "СИА ИнтернейшнлЕкатеринбург" подавалось заявление, основанное именно на решениях налогового органа от 17.11.2017 N 79, от 08.11.2017 N 78 о взыскании убытков с Ширекова А.С., Штеркеля В.А. и Пригаро О.В. в размере начисленных неустоек. Однако, в последующем, после проведения нескольких судебных заседании, правопреемник данного конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крона Люкс" отказалось от заявления в полном объёме и суд определением от 29.07.2020 производство по соответствующему обособленному спору прекратил.

Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии Пригаро О.В. статусу контролирующего должника лица и доказательств, указывающих на фактический контроль ею за деятельностью общества, не установлено судом. При этом согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что указанный ответчик имела более широкие полномочия, чем предполагают функции рядового главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении, при рассмотрении обособленного спора не установлены судом.

Общество "Пульс Екатеринбург" подавало заявление о признании недействительными сделок по передаче обществам "Микстура", "Свежее решение", "Здоровье рядом", "Столетник", "Лекарь" товара на сумму у 197 972 490 руб. 27 коп. и по оформлению актов зачета в счет погашения задолженности.

Определением суда от 27.04.2022 установлено, что соответствующие требования заявлены без учета иных бухгалтерских документов, и сведений о проведении зачетов, сальдировании встречных требований, учета возврата нереализованного товара и т.д.

Вопреки доводам общества "Пульс Екатеринбург", суд не установил наличия в материалах дела доказательств того, что банкротство должника связано с реализацией перевода его бизнеса и передачей каких-либо материальных и нематериальных активов иным лицам.

Ответчики юридические лица осуществляли деятельность параллельно с должником, на том же рынке, но под контролем иных лиц, которые не признаны непосредственно аффилированными должнику.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что впервые о привлечении в качестве ответчиков общество "Аврора", "Здоровье рядом", "Союз", "Содружество", "Теорема", "Аптека Классика", "Регион", "Ассорти", "Южфарм", "Лекарь", "Вершина", "Микстура", "Столетник", "Свежее решение", "Магнолия", "Долголетие" заявлено обществом "Пульс Екатеринбург" 29.01.2021; ответчика Пригаро О.В. -18.03.2021 (л.д. 90-103, т.4), а ответчиков Колесникова О.А., Колесниковой Л.Р. и Колесниковой А.О. - 20.07.2021 (л.д. 2-17, т. о рассмотрении обеспечительных мер), то есть уже по истечении трехлетнего объективного срока исковой давности в отсутствие какого-либо объективного обоснования этому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к указанным лицам требований.

При оценке вменяемых эпизодов совершения сделок суд также установил следующее.

Сделка по реализации транспортных средств в пользу общества "Аврора", а также сделки по уступке требований по договорам лизинга являются недействительными как совершенные по цене ниже рыночной, судом применены последствия их недействительности.

Относительно остальных сделок, в том числе и сделки по перечислению 17 774 000 руб., признанной недействительной по основанию, предусмотренному статье 61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что оспариваемыми зачетами встречных требований и оплат третьими лицами погашены обязательства должника и общества "Аврора" друг перед другом, которые вытекали как непосредственно из встречных поставок товаров, а также из обязательств, связанных с отчуждением должником в пользу общества "Аврора" части доли 10 рынка фармацевтических препаратов, что являлось ранее предметом оценки при рассмотрении требования общества "Аврора" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда от 29.08.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что по имевшейся договоренности с должником, общество "Аврора" и ее собственник за передачу информации, деловых контактов, базы контактов поставщиков, дистрибьюторов, выкупило задолженность общества "Аптека Классика ЧЛ" перед кредиторами и цена доли рынка фармацевтических препаратов равна размеру уступленных требований, денежные средства, полученные по которым, расходованы должником на реальные хозяйственные операции.

В части сделок по передаче оборудования, зачета, произведенного с обществом "Капитал 174", а также отчуждения транспортных средств в пользу общества "Ритейл-Сервис", в материалы дела конкурсным управляющим представлялись сведения полном погашении ответчиками взысканных с них сумм и передачи оборудования в конкурсную массу должника с его последующей реализацией.

Относительно продажи товарных знаков судом при рассмотрении спора не были применены последствии недействительности сделки, поскольку рыночная стоимость товарных знаков, установленная экспертным путем, была полностью компенсирована ответчиком в конкурсную массу должника.

Заключение договора поручительства от 05.06.2014 по долгам за общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" перед обществом "Платина" фактически не повлекло негативных последствий для должника, выплат денежных средств кому-либо не производилось и кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное акционерным обществом "Европлант" и обществом "Аптека Классика" ЧЛ на сумму 520 000 руб., совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла негативных последствий для должника, что ранее установлено при оспаривании данной сделки.

Фактически при оценке причин банкротства должника судом на основании представленного анализа финансового состояния должника (л.д. 14-61, т. 2), выполненного конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма АВУАР", привлеченным в качестве аудитора в порядке, определенном статьей 70 Закона о банкротстве, установлено, что таковыми стали внешние факторы, в том числе изменение структуры рынка, расширение федеральных аптечных сетей и более жесткие условия конкуренции, изменение условий оплаты поставленного товара, в том числе сокращение сроков отсрочки оплаты товара.

В частности наиболее крупные поставщики, такие как ООО "СИА Интернейшенл Екатеринбург", ЗАО Фирма Протек ЦВ., ООО "Пульс Екатеринбург" и другие изменили условия отсрочки платежа с 90 до 60 дней, а общая доля ужесточивших условия оплаты поставщиков с апреля 2015 года составила более 42,77%.

При этом именно наиболее крупные поставщики также параллельно развивали собственные или аффилированные с ними сети аптек, либо иные средства продажи, в том числе интернет-аптеки, ориентированные на конечных потребителей. При этом из анализа следует, что всего поставка товаров в пользу должника от поставщиков за весь период деятельности предприятия составила 11 349 328 тыс. руб., при том, что размер непогашенных обязательств по поставке составил 692 918 тыс. руб. или 6,11% от всего объема поставок.

Неплатежеспособность должника возникла после октября 2016 года, что следует из рассчитанных коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами восстановления платежеспособности. Значения указанных коэффициентов являлись примерно постоянными на протяжении всего периода деятельности с 2014 года, и существенно изменились именно после октября 2016 года.

Вместе с тем в декабре 2016 года совершена сделка по передаче должником обществу "Платина" 224 000 000 руб. в качестве займа, что в условиях финансового кризиса должника лишило его значительного объема необходимых оборотных средств.

Экономическая целесообразность предоставления займа в указанных условиях так и не была всесторонне раскрыта в ходе судебного разбирательства, в частности не раскрыты обстоятельства реальности предъявления к исполнению требований, основанных на авале должника - то есть его поручительстве за общество "Платина" на сумму 370 000 000 руб.

Суд предлагал Штеркелю В.А. представитель письменные объяснения относительно его согласования действий по переводу средств должника обществу "Платина", однако, кроме пояснений относительно цели не оплаты аваля векселя на большую сумму, никаких конкретизированных указанный ответчик не привел (л.д. 82, 84, т. 11), равно как и не раскрыты разумные экономические основания для выдачи аваля (вексельного поручительства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что впоследствии денежные средства, взысканные с общества "Платина", не были возвращены должнику, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершение указанной сделки повлекло реальные убытки для должника.

При этом, учитывая масштабы деятельности должника, названные причины объективного характера, повлекшие банкротство должника, а также сформированный реестр требований его кредиторов, суд первой инстанции верно не установил оснований расценивать указанную сделку как обстоятельство для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом суд верно оценил значение негативных последствий не передачи конкурсному управляющему по вине Штеркеля В.А. подтверждающих документов в отношении совершенных 43 взаимозачетов на общую сумму 59 126 105 руб. 10 коп., что не позволило оценить данные сделки, совершенные при этом в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, на предмет наличия оснований для оспаривания для целей пополнения конкурсной массы, а также не передачи первичных документов по числящейся дебиторской задолженности 21 лица на общую сумму 2 960 502 руб. 48 коп., что не позволило принять меры по ее взысканию в тех же целях.

По мнению судебной коллегии, за факт совершения сделки по выдаче займа обществу "Платина", за указанное немотивированное должным образом бездействие по не передаче полного объема документации должника, за утрату Ширековым А.С. контроля за интернет сайтом, ранее разработанным по заказу должника, расходы на создание которого составили 635 000 руб.; а также за отчуждение имущества должника по заниженной стоимости (сделки с обществом "Аврора"), в результате чего должнику не перечислены денежные средства в сумме 4 118 618 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь ответчиков Ширекова А.С. и Штеркеля В.А. к ответственности в виде возмещения соответствующих убытков, при этом по эпизоду выдачи займа обществу "Платина" в солидарном порядке, снизив размер подлежащих взысканию убытков на сумму, пропорционально вырученную от продажи соответствующих прав требования.

Оснований не согласиться с примененной судом первой инстанции методикой расчета убытков в этой части у суда первой инстанции не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о причинении Ширековым А.С. должнику убытков в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 7 281 635 руб. 34 коп.

Как указал суд непосредственно в обжалуемом определении, из 20 дебиторов должника, по которым пропущены сроки давности взыскания задолженности, либо они ликвидированы, на общую сумму 7 281 635 руб. 34 коп. основанным являлось ООО "Промторгсервис" (л.д. 130-134, т.1), долг остальных дебиторов был значительно меньше, от 2 тыс.руб.

При этом в адрес ООО "Промторгсервис" направлялось претензионное письмо должника (л.д. 87, т.2), а впоследствии данное юридическое лицо было ликвидировано по решению налогового органа в декабре 2016 года, а находилось в стадии ликвидации с октября 2014 года.

Аналогичным образом обстоят дела с ООО "Калина Концерн", долг которого перед должником составил 123 054 руб., но данное лицо было ликвидировано налоговым органом как недействующее 21.06.2017.

Взыскание задолженности с юридического лица, у которого отсутствует имущество и которым не ведется хозяйственная деятельность, было бы нерациональным, повлекло бы увеличение текущих расходов, и не привело бы к фактическому взысканию задолженности.

В отношении такого рода задолженности, как правило, рациональным решением является постановка вопроса о ее списании.

Также сам суд первой инстанции справедливо отметил, что действия по взысканию долгов с дебитов, долг перед которыми являлся незначительным, могли и увеличить расходы должника в виде судебных издержек.

Фактически суд сам указал на то, что в списке дебиторской задолженности с истекшим сроком давности указаны только два лица, с которых возможно было бы взыскать денежные средства, а именно: МУП "Горводоканал Копейск" и Златоустовский рабочий редакция газеты АНО, суммы долга которых составляли соответственно 13 100 руб. 26 коп. и 9996 руб.

В отношении иных дебиторов сделать вывод о том, что не взысканием с них задолженности реально причинен какой-либо вред должнику, не представляется возможным.

Утверждать о том, что в составе дебиторской задолженности на общую сумму 7 281 635 руб. 34 коп. учтена только ликвидная дебиторская задолженность, реальная возможность взыскания которой имелась, но была утрачена до момента окончания полномочий последнего директора должника, оснований не имеется.

Между тем, именно на заявителей законодателем возложена обязанность доказать противоправный характер поведения лиц, причинивших убытки должнику, факт наличия убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителей и наступившими последствиями.

В данном случае, исходя из имеющейся доказательственной базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения убытков должнику Ширековым А.С. в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности и прекращения деятельности контрагентов в части суммы 7 258 539,08 руб. не доказан.

В связи с этим судебный акт следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части во взыскании убытков с Ширекова А.С. отказать (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Ширекова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Соответствующие доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

Доводы общества "Пульс Екатеринбург", сводящиеся к повторению приводимых в суде первой инстанции доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков, по существу каких-либо фактов, не учтенных судом, не содержат, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, установленных на ее основании обстоятельств и выводами суда, при этом не опровергая их, в том числе в части недоказанности наличия у некоторых ответчиков статуса контролирующего лица или выгодоприобретателя по недействительной сделке, а также о пропуске срока исковой давности.

Доводы Ширекова А.С. в части недоказанности наличия оснований для взыскания с него в качестве убытков сумм неподтвержденной документально дебиторской задолженности, а также невозвращенного займа общества "Платина" также направлены на переоценку выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба общества "Пульс Екатеринбург" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-16960/2017 изменить, апелляционную жалобу Ширекова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать со Ширекова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика ЧЛ" в счет возмещения убытков 7 069 929,82 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева