Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7716/24 по делу N А40-219084/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-219084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-219084/23,

по иску АО "РЖДСТРОЙ"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

о взыскании по Договору N 03-18-01-1636 от 16.03.2018 задолженности в размере 32 970 231 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 21.12.2023

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 29.05.2023, Мамыкин А.В. по доверенности от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 970 231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РЖДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле, в ходе проверки выявлены замечания, в том числе завышение расценок за выполненные работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" в лице СМТ N 3 - филиала АО "РЖДстрой" (Генподрядчик, Истец) и ООО "ОСК 1520" (далее - Подрядчик) заключен договор: - N03-18-01-1636 от 16.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Московской железной дороги. Заказчиком Работ является - ОАО "РЖД".

В рамках исполнения обязательств по Договору Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.03.2018 N 1636/5 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" к Договору от 16.03.2018 N 03-18-01-1636 (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты за выполненные работы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета во исполнение договора генерального подряда N 2662/М от 08.12.2017 г. (Договор между Генподрядчиком и Заказчиком), осуществляются с определенных реквизитов.

В период действия Договора уточнялись объемы и стоимость выполняемых работ путем подписания дополнительных соглашений, сторонами подписывались акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата стоимости принятых работ была произведена в полном объеме.

Ответчик подписывал корректировочные акты и производил возврат ранее выплаченных средств.

30.12.2022 г. Управление Федерального казначейства РФ по итогам выездной проверки соблюдения Заказчиком законодательства при реализации проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры Центрального транспортного узла" выдало ряд замечаний, в том числе, необоснованное завышение цен (расценок) за выполненные работы.

Заказчик и Генподрядчик рассмотрели замечания УФК РФ и произвели исправления путем корректировки цены в корректировочных актах.

На основании произведенных корректировок цены с Заказчиком, Генподрядчик произвел корректировку (изменение) стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ с Подрядчиком по дополнительному соглашению от 21.03.2018 N 1636/5 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" к Договору от 16.03.2018 N 03-18-01-1636 путем уменьшения стоимости работ по актам приемки выполненных работ за декабрь 2020, август 2021, декабрь 2021 на общую сумму 27 475 193,00 рублей без НДС.

В отношении объекта "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" установлены следующие несоответствия предъявленных к выполнению и принятых Генподрядчиком работ:

1. При приемке работ в отношении объемов работ по фасадному остеклению здания применены единичные расценки ОССЦЖ-206-1420 "створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с двухкамерным стеклопакетом, поворотные". Фактически по большей части установлены не открываемые витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом.

Таким образом, фактически установленные оконные конструкции соответствовали расценке ОССЦЖ-206-1414 "Витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, не открываемые (ГОСТ 22233-2001)".

В соответствии с представленными актами выполненных работ к оплате переданы первичные документы на не открываемые витражи с использованием расценки на более дорогие открываемые створки для витражей.

2. Работы по смете ЛСР 00-02-6-03-09 "Электроосвещение платформ" по монтажу 1981 светильника светодиодных встраиваемых DTT-Alinel00-12-WHS-045-24 10 ВТ выполнены и приняты по стоимости, соответствующей сборнику Отраслевых единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ОЕРЖ) 08-02-369-02 "Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: люминесцентными". В состав принятой расценки включены материалы по ОССЦЖ 502-0246 "Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки М, сечением 4 мм2", которые фактически при производстве работ по монтажу светильника не использовались.

Таким образом, в соответствии с представленными актами выполненных работ к оплате переданы первичные документы на монтаж светильников, в которых учтены фактически неиспользованные при производстве работ материалы.

3. Работы по смете ЛСР 00-02-6-03-05 по устройству кровли навеса платформ выполнены и приняты по стоимости, соответствующей сборнику Отраслевых единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ОЕРЖ) 12-01-027-01 "устройство кровель из рулонной стали по основанию из цементно-стружечных плит по металлической обрешетке при: простой кровле".

В состав принятой расценки включены материалы по ОССЦЖ 101-3173 "Техноэласт ЭПП Термо", ОССЦЖ 101-7001 "Мастика битумно-полимерная, марка Техномаст", которые фактически не использовались при производстве работ (не предусмотрено проектными решениями).

Таким образом, в соответствии с представленными актами выполненных работ к оплате переданы первичные документы на устройство покрытий навесов, в которых учтены фактически неиспользованные при производстве работ материалы.

4. Работы по смете ЛСР 00-02-6-03-05 по устройству кровли навеса платформ выполнены и приняты по стоимости, соответствующей сборнику Отраслевых единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ОЕРЖ) 12-01-027-01 "устройство кровель из рулонной стали по основанию из цементно-стружечных плит по металлической обрешетке при: простой кровле", также работы по устройству желобов по ОЕРЖ 12-01-009-01 "Устройство желобов настенных".

В состав принятых расценок включены материалы по ОССЦЖ 101-3173 "Техноэласт ЭПП Термо", ОССЦЖ 101-7001 "Мастика битумно-полимерная, марка Техномаст", ОССЦЖ 102-0121 "Доски обрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта", которые фактически не использовались при производстве работ.

Таким образом, в соответствии с представленными актами выполненных работ к оплате переданы первичные документы на устройство покрытий навесов, в которых учтены фактически неиспользованные при производстве работ материалы.

17.02.2023 г. письмом N 855 в адрес Ответчика направлены корректировочные первичные учетные документы с просьбой подписать корректировочные формы к актам выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору N 1636/5 от 21.03.2018 к декабрю 2020 г. и к августу и декабрю 2021 г.

16.03.2023 г. письмом N 11.02/1668 Ответчик отказался от подписания корректировочных актов и возврате излишне уплаченных сумм со ссылкой на пункты Договоров и законодательных актов, не имеющих отношение к сложившейся ситуации.

31.03.2023 г. письмом N 1746 ответчику направлены повторно корректировочные акты, которые оставлены без ответа и подписания.

26.04.2023 г. письмом N 2311 Истец направил Ответчику претензию с просьбой, представить аргументированные возражения, как Подрядчик выполненного объема Работ, в отношении конкретной цены оборудования и материалов, которую УФК РФ считает завышенной, а также доказательства фактического выполнения работ, которые Казначейством считаются невыполненными.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Корректировочные акты, направленные Ответчику повторно 30.06.2023 г. также оставлены без подписания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы по объекту "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" по Соглашению N 1636/5 к Договору выполнены Ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-010754-2021, которые Истец принял без замечаний и факт выполнения которых подтверждается Истцом и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 19.01.2022 N 08/01.

Истец не оспаривает факт выполнения Ответчиком работ по объекту "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" согласно Соглашению N 1636/5 к Договору.

Истец не оспаривает объем выполненных работ, поскольку в корректировочных актах, представленных Истцом в материалы дела, в графе "Количество" разделов корректировочных актов:

- ДО изменений,

- ПОСЛЕ изменений,

объем выполненных работ (количество) не меняется, изменяется только стоимость работ.

Таким образом, предметом настоящего иска является оспаривание Истцом только стоимости выполненных Ответчиком работ, указанных Истцом в представленных им корректировочных актах.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость Работ по каждому Объекту определяется на основании проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог.= Цсср *Ки*Ко*0,995*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен; Ки -индекс изменения стоимости работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО "РЖД"); Ко - коэффициент оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.09.2011 г. N 1910р (Ко=1 в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.04.2015 г. N 1037р); коэффициент снижения цены 0,995 - в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 294 от 08.04.2014 г.; Кс - договорный понижающий коэффициент.

Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - заключение уполномоченного органа), что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет Генподрядчика указанный в договоре. В случае отказа Подрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменения стоимости работ по настоящему Договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, Генподрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с Подрядчиком удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать Объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта.

В соответствии с п. 5.1. Договора Генподрядчик обязуется передать Подрядчику имеющуюся у него утвержденную проектно-сметную документацию по каждому Объекту в одном экземпляре в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора, и (или) с даты получения проектно-сметной документации от Заказчика

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия Генподрядчика.

Дополнениями к Соглашению N 1636/5 в ходе выполнения работ объем, стоимость и сроки производства работ на объекте неоднократно изменялись сторонами.

Окончательный объем и базовая стоимость работ, необходимых к выполнению, были установлены проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-010754-2021 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2".

После получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-010754-2021 сторонами подписано дополнение от 28.09.2021 N 16 к Соглашению N 1636/5, в соответствии с которым стороны перешли на твердую договорную цену по объекту "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2".

В соответствии с п. 2.3. Договора в редакции п. 2 дополнения от 13.04.2022 N 17 к Соглашению N 1636/5 твердая договорная цена по объекту "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" (Код ИП: 001.2017.10002310) включает все затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе прочие затраты, учтенные при расчете начальной (максимальной) цены договора. Определенная сторонами твердая договорная цена оформляется в виде приложения N 495 к договору "Ведомость твердой договорной цены с применением цены укрупнённой единицы по видам работ на 2018-2021 гг." и формируется по объектам капитального строительства, конструктивным решениям и/или видам работ (далее видам работ) в объемном и стоимостном выражении по конструктивным решениям и (или) видам работ, содержащим объемные, качественные и стоимостные (приведенные единицы стоимости) характеристики работ и затрат, сформированные на основании ведомости объемов работ и сметной документации. Затраты на временные здания и сооружения, предусмотренные начальной (максимальной) ценой договора, могут учитываться в цене конструктивного решения и (или) вида работ пропорционально доле цены вида работ в общей стоимости работ в Ведомости договорной цены к договору.

Основанием для перехода на твердую цену Договора с применением цены укрупнённой единицы является распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р "Об утверждении Методики формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД", что указано в п. 2 дополнения от 13.04.2022 N 17 к Соглашению N 1636/5.

В соответствии с п. 3 дополнения от 17.03.2023 N 18 к Соглашению N 1636/5 стороны признали утратившим силу Приложение N 497 к Договору - Ведомость договорной цены на 2022 год.

При указанных обстоятельствах объем и стоимость выполненных по Соглашению N 1636/5 работ отражена в Приложении N 438 к Договору - Ведомость твердой договорной цены с применением укрупненной единицы по видам работ на 2018-2021 годы.

Приложение N 438 к Договору составлено на основании сметного расчета, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику проект организации строительства (ПОС), на основании которого Ответчиком был разработан проект производства работ (ППР). ППР был утвержден надлежащим образом и содержал все особенности конструктивных решений для производства работ на объекте. Также в ППР указан конкретный вид и количество материалов, применяемых для работ различного вида.

Работы на объекте "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" по Соглашению N 1636/5 производились Ответчиком на условиях Договора.

Указанные работы в полном объеме выполнены Ответчиком и без замечаний приняты Истцом, а факт их выполнения подтверждается Истцом и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 19.01.2022 N 08/01.

Таким образом, поскольку все выполненные Ответчиком работы приняты Истцом без замечаний, то в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства Ответчика в этой части прекращены его надлежащим исполнением.

Объект, на котором выполнялись работы силами Ответчика, принят в установленном порядке в соответствующих объемах и по стоимости, которая соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 10.8. Договора фактическая передача результатов Работ Генподрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Относительно объекта, указанного в Соглашении N 1636/5, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 08/01 подписан сторонами и утвержден 19.01.2022.

Согласно п. 6 Акта КС-14 строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Вышеуказанный Акт КС-14 содержит в том числе подпись представителя генеральной подрядной организации - Строительно-монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДстрой" (Истца по настоящему делу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Истца на момент фактической приемки работ, а также к моменту подписания Акта КС-14 по объекту отсутствовали претензии относительно объемов, качества, стоимости выполненных Ответчиком работ.

Все работы выполнены и приняты в соответствии с условиями Договора без замечаний как в части объемов и качества, так и в части ценообразования, применения расценок и общей стоимости.

При указанных обстоятельствах требование Истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что Истец пытается взыскать с Ответчика спорную задолженность по обязательствам, которые Ответчик исполнил в полном объеме, с надлежащим качеством, по установленной Договором твердой стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В отсутствие правовых оснований Истец заявляет об изменении в одностороннем порядке твердой цены Договора на том основании, что между АО "РЖДстрой" и ОАО "РЖД" подписаны корректировочные акты выполненных работ.

Истец, принявший работы по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к их объему и качеству и не заявивший в установленном Договором порядке о наличии недостатков, утрачивает право ссылаться на спорные недостатки, которые по своему характеру не относятся к скрытым.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 12.9. Договора:

"При проведении Генподрядчиком и (или) иными контролирующими организациями проверок исполнения договорных обязательств Подрядчика к участию в таких проверках и дачи объяснений привлекаются уполномоченные представители Подрядчика".

В соответствии с п. 12.10. Договора:

"За 3 календарных дня до проведения проверки Генподрядчик направляет письменное уведомление в адрес Подрядчика (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре), содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки.

Для участия в проведении проверки Подрядчик направляет своего представителя (представителей), имеющего соответствующие документально подтвержденные полномочия, в том числе и право на подписание акта о выявлении недостатков выполненных работ".

Согласно п. 12.11. Договора:

"В случае выявления Генподрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями Генподрядчика и Подрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей Подрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для подрядчика".

В соответствии с п. 12.14. Договора:

"По итогам проведения контрольного осмотра и (или) обмера, с учетом мнения специализированной организации, составляется соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами договора (уполномоченными представителями сторон). При отсутствии представителей Подрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу равную двусторонне подписанному документу".

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика письменного уведомления (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в договорах), содержащего информацию о дате, месте и времени проведения проверки в соответствии с положениями п.п. 12.9., 12.10., 12.11. договоров.

Таким образом, Истцом не соблюден установленный законом и Договором порядок предъявления Ответчику требований, связанных со спорными недостатками результата работ.

При указанных обстоятельствах представленные Истцом претензии, составленные в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков результатов работ, на которые ссылается Истец.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А41-38738/2020, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВС РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-20197.

Более того, заявленные Истцом (со ссылкой на акт проверки УФК РФ) недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены Истцом (при их наличии) при надлежащей приемке выполненных Ответчиком работ.

Допустимых и достоверных доказательств несоблюдения Ответчиком требований к качеству работ в материалы дела не представлено. В связи с изложенным Истец не имеет права ссылаться на спорные недостатки в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10) (далее - Обзор).

Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда", в судебных актах Арбитражных судов Московского округа, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-19877/2022 по делу N А40-197586/2021:

"Вместе с тем все недостатки, указанные в заключении специалиста, могли быть обнаружены (выявлены) при приемке работ, поскольку работы, выполненные истцом, не носят скрытый характер. В связи с этим заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты им без замечаний".

Соответственно, поскольку Истец принял выполненные Ответчиком работы без замечаний, то согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ Истец утратил право ссылаться на недостатки работ, которые объективно не могли носить скрытый характер.

Истец не вправе требовать уменьшения твердой договорной цены, согласованной сторонами в Соглашении N 1636/5 к Договору, поскольку п. 6 ст. 709 ГК РФ установлен запрет на одностороннее уменьшение твердой договорной цены заказчиком, а изменение твердой договорной цены по Договору возможно лишь по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 указанной статьи).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 21.6 Договора стороны согласовали, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий Договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, законодательством установлен запрет на одностороннее уменьшение твердой договорной цены заказчиком. Изменение твердой договорной цены по Договору возможно лишь по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. При этом, со стороны Ответчика какие-либо дополнительные соглашения к Договору об уменьшении твердой договорной цены на сумму, истребуемую Истцом, не заключались.

Соответственно, одностороннее уменьшение Истцом твердой договорной цены по Договору путем корректировки (изменения) стоимости фактически выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ, является незаконным, не соответствующим условиям Договора и не влечет каких-либо изменений для правоотношений сторон.

Условие о согласовании твердой цены по спорным договорам соответствует нормам действующего гражданского законодательства, выражает свободное волеизъявление Сторон, основано на соблюдении принципа равноправия и добросовестности, отвечает нормам, предусмотренным ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также установлено в соответствии с распоряжением Заказчика работ (ОАО "РЖД") от 15.10.2021 N 2223/р "Об утверждении методики формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД" (далее - Методика).

В соответствии с п. 2.3 Методики определенная сторонами твердая договорная цена оформляется по объектам, с утвержденной в установленном порядке сметной стоимостью в ходе строительства, имеющей положительное заключение государственной, негосударственной или внутренней экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, в виде приложения к договору "Ведомость твердой договорной цены".

Согласно п. 3.1 Методики твердая договорная цена, определенная в договоре, может быть пересмотрена в сторону уменьшения или увеличения только по соглашению сторон (путем заключения дополнительного соглашения к договору) в случае внесения по инициативе заказчика изменений в проектную документацию, которые влияют на стоимость выполняемых работ, с учетом положений статьи 744 ГК РФ.

С учетом установления сторонами твердой цены и приемки спорных работ без замечаний действия Истца по предъявлению иска, направленного по существу на изменение согласованной сторонами твердой цены, противоречат принципу эстоппель.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015: "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ)". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)...".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец и Ответчик согласовали условие о твердой договорной цене, затем Ответчик выполнил работы согласно проектно-сметной документации, полученной Истцом от Ответчика, а Истец принял их без замечаний. Ответчик в этом случае обоснованно ожидал поведение от Истца, как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, то есть полное соблюдение Истцом ранее взятых на себя обязательств относительно согласования твердой договорной цены работ.

Ни Истцом, ни Заказчиком не оспаривается в установленном законом порядке положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое подтвердило законность и обоснованность сметных нормативов и расценок, примененных в проектно-сметной документации, на основании которой выполнены работы по Договору и установлена их окончательная цена, следовательно, применение данных расценок признается ими правомерным.

Заявление иска, в котором Истцом по существу оспаривается указанное условие о твердой договорной цене и утвержденная Истцом проектно-сметная документация (примененные в ней расценки), которая получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", является злоупотреблением правом со стороны Истца и нарушением им п. 2.2. Договора и ст. 10 ГК РФ.

Акт внеплановой выездной проверки от 30.12.2022, проведенной УФК РФ в отношении Заказчика, как и осуществленная на его основании корректировка стоимости работ между Заказчиком и Генподрядчиком, не являются основаниями для корректировки (изменения) стоимости фактически выполненных Ответчиком (Подрядчиком) строительно-монтажных работ.

Согласно исковому заявлению, УФК РФ выданы замечания в адрес ОАО "РЖД", которое является Заказчиком выполнения работ на объекте по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что договорные отношения между Подрядчиком и Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договорам, указанным выше, не могут быть поставлены в зависимость от договорных отношений Генподрядчика с Заказчиком как полностью, так и в части отдельных обязательств.

В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральном казначействе", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 (далее - Постановление N 703), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Постановлением N 703 полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

Полномочия по определению сметных нормативов и расценок, которые используются при исполнении договоров подряда, в том числе заключенных для выполнения работ на объектах ОАО "РЖД", Правилами N 1092 и Постановлением N 703 не предусмотрены.

Соответственно, в полномочия УФК РФ не входит право осуществлять проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах по заключенным договорам, УФК РФ не уполномочено определять сметные нормативы и расценки, которые используются при исполнении договоров. В рассматриваемых правоотношениях единственным органом, уполномоченным на осуществление указанной проверки, является ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, доводы, которые изложены в Акте проверки УФК РФ и на которые ссылается Истец в обоснование исковых требований, содержат суждение неуполномоченного органа.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2022 года N 309-ЭС22-43530, в котором указано, что Казначейство России не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, а равно требовать от заказчика применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и Н(М)ЦК, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Акт проверки УФК РФ не является основанием для Подрядчика безусловно возвратить сумму, которую контрольный орган посчитал излишне уплаченной, поскольку указанный Акт УФК РФ не порождает правовых последствий для Подрядчика (Ответчика) (не содержит адресованных ему обязательных указаний), а условиями Договора не предусмотрено право Истца требовать от Ответчика возврата разницы денежных средств, возникшей в результате проведения контрольных мероприятий со стороны третьих лиц по спорному Договору.

Акт проверки УФК РФ был выдан в отношении Заказчика и порождает правовые последствия только для него.

Акт проверки в силу отраженных в нем предполагаемых нарушений может свидетельствовать о нарушении прав, свобод или законного интереса только Заказчика.

Однако Акт проверки не был оспорен ни Заказчиком, ни Истцом в установленном порядке. Следовательно, по мнению Заказчика и Истца, Акт проверки не привел к нарушению их прав, свобод или законных интересов. При таких обстоятельствах действия Истца, связанные с направлением исковых требований в адрес Подрядчика являются непоследовательными и противоречивыми.

При этом Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрено условие об обязанности Подрядчика безусловно возвратить сумму, которую контрольный орган посчитал излишне уплаченной.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 22.12.2022 по делу N А40-39259/2022 (по иску ФКУ "Ространсмодернизация" к ООО "Лидерстрой", третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, выявленному по результатам проверки Казначейства).

Таким образом, Акт проверки УФК РФ, доводы которого положены в основание исковых требований, не порождает для Ответчика новых обязанностей и не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Следует обратить внимание на выводы суда, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 N Ф05-16482/2020 по делу N А40-207024/2019, согласно которому доводы Казначейства о выявленных завышениях стоимости работ по результатам проверки были отклонены, как противоречащие заключению государственной экспертизы по проверке сметной стоимости работ, проведенной в соответствии с законодательством РФ и отвечающей его требованиям.

Кроме того, УФК РФ не является участником спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, проводило проверку Заказчика (ОАО "РЖД") в отсутствие представителей как Истца, так и Ответчика, в связи с чем суждения данного органа, не уполномоченного на проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах, не могут служить основанием для возложения на Ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных за надлежаще выполненные работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец, оспаривая сметные расценки, примененные при расчете за указанные работы, направил Ответчику оформленные в одностороннем порядке корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. N 7, л. 47-60):

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к корректировочному акту N б/н от 30.12.2021 к корректировочному акту N б/н от 31.07.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к корректировочному акту N б/н от 31.07.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к корректировочному акту N б/н от 31.07.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 30.12.2021 к корректировочному акту N б/н от 31.07.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 31.07.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 30.12.2021 к корректировочному акту N б/н от 31.07.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к корректировочному акту N б/н от 30.12.2021 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.08.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.08.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 31.08.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

Корректировочный акт N б/н от 15.06.2023 к корректировочному акту N б/н от 23.01.2023 к акту о приемке выполненных работ N б/н от 30.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

В вышеуказанных корректировочных актах Истец скорректировал сметные расценки в отношении следующих видов работ:

- Архитектурные решения, п/п согласно Ведомости твердой договорной цены N 4.1.,

- Архитектурные решения. Лестнично-лифтовой узел N 1, п/п согласно Ведомости твердой договорной цены N 4.12.,

- Архитектурные решения, п/п согласно Ведомости твердой договорной цены N 5.1.,

- Архитектурные решения. Пассажирская платформа N 1, п/п согласно Ведомости твердой договорной цены N8.1.,

- Архитектурные решения. Пассажирская платформа N 2, п/п согласно Ведомости твердой договорной цены N 8.5.,

- Электроосвещение платформ, п/п согласно Ведомости твердой договорной цены N 8.8.

Между тем, Истец не учитывает следующее.

Дополнение N 17 к Дополнительному соглашению N 1636/5 к Договору N 03-18-01-1636 от 16.03.2018, в приложении к которому стороны согласовали Ведомость твердой договорной цены, было заключено сторонами на основании проектно-сметной документации по рассматриваемому объекту, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-010754-2021.

При этом ФАУ "Главгосэкспертиза России" при определении достоверности сметных расценок в отношении выполняемых Ответчиком работ по объекту указывает сметные расценки в двух форматах:

- в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000,

- с пересчетом в текущий уровень цен на период, в который проводится экспертиза, в данном случае это 2 кв. 2020 г.

Поскольку Дополнение N 17 к Дополнительному соглашению N 1636/5 стороны подписали 13.04.2022 (3 кв. 2022 г.), то стороны, согласовывая в Ведомости твердой договорной цены сметные расценки в соответствии с базисным уровнем цен, установленных ФАУ "Главгосэкспертиза России", осуществили пересчет из базисного уровня цен в текущий с учетом даты заключения Дополнения N 17 к Дополнительному соглашению N 1636/5 (то есть с учетом изменения сметных расценок по состоянию на 3 кв. 2022 г.).

Согласно сопоставления сметных расценок, указанных в Ведомости твердой договорной цены, со сметными расценками, указанными в подписанных двухсторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; усматривается следующее:

Наименование работ	N N п/п согласно Ведомости твердой договорной цены	Сметные расценки согласно Ведомости твердой договорной цены (цена за единицу)	Сметные расценки согласно двухсторонним актам КС-2 (цена за единицу)
Наземный вестибюль по ул. Зеленоградская. Архитектурные решения	4.1.	76 251,58 руб.	76 251,58 руб. (Акты КС-2 от 30.12.2021 N 3, от 31.12.2021 N 49)
Архитектурные решения. Лестнично-лифтовой узел N 1	4.12.	42 200,99 руб.	42 200,99 руб. (Акт КС-2 от 31.08.2021 N 6)
Архитектурные решения	5.1.	66 699,95 руб.	66 699,95 руб. (Акт КС-2 от 30.12.2021 N 4)
Архитектурные решения. Пассажирская платформа N 1	8.1.	18 475,43 руб.	18 475,43 руб. (Акт КС-2 от 30.12.2021 N б/н), Истцом не оспаривается (односторонний акт Истца КС-2 от 15.06.2023 N б/н)
Архитектурные решения. Пассажирская платформа N 2	8.5.	18 945,31 руб.	18 945,31 руб. (Акт КС-2 от 30.12.2021 N 2)
Электроосвещение платформ	8.8.	3 424,86 руб.	3 424,86 руб. (Акт КС-2 от 31.07.2021 N 335)

Из результатов приведенного выше сопоставления сметных расценок следует вывод о том, что сметные расценки, указанные в Ведомости твердой договорной цены, соответствуют сметным расценкам, указанным в подписанных двухсторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, довод Истца о применении Ответчиком неверных сметных расценок при предъявлении к приемке и оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом в корректировочных актах от 15.06.2023, представленных в качестве основания исковых требований по настоящему делу, Истец применяет иные, ничем не обоснованные и не подтвержденные сметные расценки, которые отличаются (в меньшую сторону) от расценок, согласованных сторонами в Ведомости твердой договорной цены в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

С учетом изложенного требования Истца необоснованны и незаконны, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-219084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова