Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 20АП-6668/23 по делу N А23-4428/2020

г. Тула

24 октября 2023 г.

Дело N А23-4428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Лобунец Ю.В. - Коврижных А.И. (паспорт, доверенность от 19.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобунец Ю.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-4428/2020 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению Лобунец Юлии Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 509 120 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест" (ОГРН 1054003083672, ИНН 4027070556),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест".

Решением от 13.10.2020 года (резолютивная часть от 06.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Лобунец Юлия Валерьевна 05.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-3 ИНВЕСТ" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов в размере 1 509 120 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 суд восстановил пропущенный срок, в удовлетворении заявления Лобунец Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Управление-3 ИНВЕСТ" требования в сумме 1 509 120 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобунец Ю.В., обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 01.06.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что внесла в кассу должника денежные средства в сумме 1 509 120 рублей, однако платежные документы не сохранились.

Указывает, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован государственным органом, что является подтверждением исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 года между заявителем и должником заключен договор N 5 об участии в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома с офисными помещениями количеством этажей - 9 шт., расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пригородная, д. 41.

В соответствии с п. 1.2 договора инвесторы в качестве участника в долевом строительстве принимают участие в строительстве в части финансирования строительства нежилого помещения N 5 общей площадью 47,16 кв.м., в осях 1-3, В-Е на первом этаже в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Пригородная, д. 41.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составляет 1 509 120 руб., которую в соответствии с п.4.4 договора инвестор вносит в кассу или на расчетный счет застройщика до окончания строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по оплате суммы инвестирования, кроме того, такие документы не предоставлялись заявителем при регистрации договора об участии в долевом строительстве исходя из представленной в материалы дела копии регистрационного дела.

Каких-либо иных доказательств, которые бы позволили суду установить исполнение обязанности по оплате по договору, заявителем также не представлено.

Доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере, предусмотренном договором в период его заключения и оплаты в деле также не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт оплаты по договору, в связи с чем основания для включение требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Раскрывая признаки повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности исполнения договора со стороны кредитора.

Документов, подтверждающие оплату должнику по договору (внесение денежных средств) ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку от 31.08.2023.

Учитывая, что апелляционные жалобы на судебные акты по вопросам включения требований кредиторов в реестр не облагаются государственной пошлиной, уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-4428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лобунец Ю.В из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком по операции от 31.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова