Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-1354/24 по делу N А23-4428/2020

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А23-4428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области - Гилятдиновой И.Ю. (доверенность от 10.01.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Устиновой Олеси Петровны и Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу N А23-4428/2020 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению Устиновой Олеси Петровны об установлении и взыскании компенсации кредитору, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест" (ОГРН 1054003083672, ИНН 4027070556),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест".

Решением от 13.10.2020 года (резолютивная часть от 06.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Кредитор Устинова О.П. 16.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и взыскании компенсации кредитору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу N А23-4428/2020 заявление Устиновой Олеси Петровны об установлении размера и выплате компенсации залоговому кредитору удовлетворено частично. Устиновой Олесе Петровне как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором должника, установлена первоначальная компенсация, подлежащая возмещению Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области, в размере 3 399 918 руб. 48 коп.

Указанным определением суд обязал Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области выплатить в пользу Устиновой Олеси Петровны денежные средства в размере 3 399 918 руб. 48 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинова О.П. и Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Устинова О.П. просила отменить обжалуемое определение, взыскать с Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области первоначальную компенсацию в разумном размере 4 730 600 руб. (50 процентов от размера обеспеченного залогом требований к застройщику; взыскать с Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области в установленном судом размере, часть выручки (последующую компенсацию) от реализации помещения N 3 общей площадью 144,00 кв.м (в секции А-Е в осях-5-8), и помещения N 4 общей площадью 92,53 кв.м (в секциях А/В, в осях 1-5), расположенных в полученном объекте "Жилой дом с офисными помещениями", расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пригородная, идентификатор объекта р-7722.

По мнению Устиновой О.П. судом первой инстанции не принято во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель Фонда указывал на то, что нежилые помещения, находившиеся в залоге у кредиторов до их передачи Фонду в соответствии с определением от 25.03.2022, уже проданы. При этом, представитель Фонда уклонился от предоставления информации и документов, свидетельствующих о способе продажи нежилых помещений и об условиях продажи, о цене продажи, о дате заключения сделки и о покупателе нежилых помещений.

Устинова О.П. также полагает, что рассмотрение настоящего заявления должно производиться с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Устинова И.К. (супруга Устиновой О.П.).

Кроме того, Устинова О.П. считает, что у суда первой инстанции имелась обязанность установления лиц - приобретателей нежилых помещений N 3, N 4 и привлечения их к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части применения в расчете первоначальной компенсации Устиновой О.П. стоимости предмета залога с налогом на добавленную стоимость в размере 104 356 000 руб.

По мнению Фонда, с учетом решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу N А23-4428/2020 о признании ООО "СМУ-3 Инвест несостоятельным (банкротом), не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Полагает, что при определении первоначальной компенсации залоговому кредитору должна учитываться стоимость предмета залога (объекта) без учета НДС, т. е. 87 688 333 руб., а не 104 356 000 руб. В связи с чем, размер первоначальной компенсации по требованию Устиновой О.П. составил 2 856 885 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Калужской области, просил её удовлетворить. Против апелляционной жалобы Устиновой О.П. возражал, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

24.08.2021 наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объекта незавершённого строительства застройщика ООО "СМУ-3 Инвест", представлено согласие на совершение сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества Фонда Фонду Калужской области.

Впоследствии Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) удовлетворено заявление Фонда субъекта Российской Федерации - Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 Инвест" и исполнить обязательства ООО "Строительное монтажное управление-3 Инвест" перед участниками строительства по передаче жилых помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А23-428/2020. Переданы Фонду субъекта Российской Федерации - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области с обязательствами "Строительное монтажное управление-3 Инвест" перед участниками долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в рамках дела N А23-4428/2020:

- права и обязанности по аренде земельных участков с кадастровыми номерами: 40:26:000202:740, 40:26:000202:68, 40:26:000202:69, 40:26:000202:89 с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе объекта незавершенного строительств: "Жилой дом с офисными помещениями", расположенные по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Пригородная, идентификатор объекта р-7722;

- права на проектную документацию, по подключению и технологическому присоединению;

- права по договору от 15.10.2021 N 116-ТЗСК-КО/СМУИ, по договору подряда от 01.03.2022 N 116-ПИР-КО/ГГ.

Также суд обязал Фонд субъекта Российской Федерации - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области перечислить на специальный банковский счет ООО "Строительное монтажное управление-3 Инвест" денежные средства в счет погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 908 670 руб. 68 коп. в срок до 15.04.2022.

Установлено соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, прав аренды на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в размере 54 262 262 руб. 45 коп.

Включено требование приобретателя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительное монтажное управление-3 Инвест" четвертой очереди в размере 54 262 262 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 указанное определение отменено в части. Из резолютивной части определения исключен абзац шестой следующего содержания: "Фонду субъекта Российской Федерации - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Калужской области (ОГРН 1204000002139; ИНН 4027142747) перечислить на специальный банковский счет ООО "Строительное монтажное управление-3 Инвест" (ОГРН 1054003083672, ИНН 4027070556) денежные средства в счет погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 908 670 руб. 68 коп. в срок до 15.04.2022".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу N А23-4428/2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-3 Инвест" включено требование Устиновой О.П. в размере 9 461 200 руб. как обеспеченные залогом и без залогового обеспечения в размере 299 600 руб.

Также из материалов дела усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000202:740, 40:26:000202:68, 40:26:000202:69, 40:26:000202:89 имелись обременения в виде регистрации договоров участия в долевом строительстве с Устиновой Олесей Петровной.

Так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Устиновой О.П. были заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве:

1. договор об участии в долевом строительстве N 4 от 19.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015, предметом которого являлась передача ответчику нежилого помещения N 4 в осях 1-5, А-В, этаж 1, общей площадью 92.53 кв.м, что подтверждается государственной регистрацией от 27.06.2014 N ;40-40-01/078/2014-654;

2. договор об участии в долевом строительстве от 10.10.2013 N 3 в редакции дополнительного соглашения от N 3 от 24.06.2014, предметом которого являлась передача ответчику нежилого помещения N 3, в осях 5-8, А-Е, этаж N 1, общей площадью 144 кв.м, что подтверждается государственной регистрацией от 24.10.2013 N 40-40-01/118/2013-614.

Определением суда от 29.11.2022 (с учетом исправления опечатки определением суда от 09.03.2023) признано отсутствующим обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000202:740, 40:26:00020268, 40:26:000202:69, 40:26:000202:89 в виде записи о регистрации договора об участии в долевом строительстве N 4 от 19.06.2014 и N 3 от 10.10.2013, заключенных Устиновой О.П.

С учетом этого, а также ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П, заявитель обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.1 - 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Положениями статей 201.10 - 201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 6, 8, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Судом первой инстанции установлено, что права на земельные участки и объекты незавершенного строительства переданы Фонду, соответствующие изменения внесены в реестр недвижимости, в свою очередь, права Устиновой О.П. на данные объекты недвижимости прекращены.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34- П (далее - постановление N 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

В настоящем деле данное определение вынесено 25.03.2022.

Кроме того, в соответствующей части определение отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному Фонду предмета залога. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу обязательности и порядка удовлетворения такого требования изложена в определениях от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 сформирована следующая правовая позиция по вопросу определения первоначальной компенсации.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Как указывалось выше, первоначальная компенсация и ее переменные определяются на дату вынесения определения о передаче прав застройщика Фонду - то есть в настоящем случае по состоянию на 25.03.2022.

Как следует из материалов дела, размер требований залогодержателей составляет 15 657 500.00 руб., где:

- 9 461 200 руб. - требование Устиновой Олеси Петровны, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.04.2021 в составе четвертой очереди как обеспеченное залогом;

- 6 196 300 руб. - требование Афониной Екатерины Анатольевны, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2021 в составе четвертой очереди как обеспеченное залогом.

Кроме того, размер требований участников строительства, переданных Фонду (Приложение N 3 к Договору передачи земельных участков, объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика от 25.03.2022) составляет 158 618 262,45 руб. Указанное соответствует определению Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022.

Таким образом, размер требований залогодержателей и размер требований участников строительства, переданных Фонду в общем размере, составляет 174 275 762,45 руб. (15 657 500 + 158 618 262,45).

Доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах, составляет 5,43% (9 461 200*100/174 275 762,45).

Расчет заявителя в данной части судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он не соответствует вышеуказанному подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34- П и Верховным Судом в Российской Федерации определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, из смысла которых не следует, что при определении гарантированной квоты учитываются только требования залоговых кредиторов, как это делает заявитель, в связи с чем, по его расчету, размер его доли составляет 60, 43%.

Как указано выше, при определении гарантированной квоты учитывается размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства).

В связи с этим, порядок, указанный в п. 3 представленного 26.01.2024 заявителем расчета, является ошибочным.

Согласно Отчету N 119/0421 об определении рыночной стоимости прав ООО "Строительное монтажное управление - 3 Инвест" на объекты недвижимости, итоговая стоимость объектов оценки составляет 104 356 000 рублей, что также следует из определения суда от 25.03.2022.

В связи с этим оценочную стоимость предмета залога (С) суд принял равной 104 356 000 рублей.

Доводы жалобы Фонда в данной части, в которых Фонд исходит из стоимости размера предмета залога в сумме 87 688 333 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения. Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В связи с этим реализация имущества организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является.

Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, отраженной в письмах от 30.09.2015 N 03-07-14/55736, от 23.03.2015 N 03-07-14/15666, N 03-07-11/15899, N 03-07-14/15901, от 20.03.2015 N 03-07-11/15436, от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2022 определена рыночная стоимость прав должника, которая составила 104 356 000 рублей, от которой также определялся размер прав требований Фонда, которые включены в реестр требований кредиторов должника

Так, соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, прав аренды на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, с учетом состоявшихся судебных актов и оценки стоимости объекта составило 54 262 262,45 рублей (158 618 262,45 руб. - 104 356 000 руб.), в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что уменьшение в настоящее время оценочной стоимости предмета залога является необоснованным и приведет к нарушению прав заявителя, поскольку в таком случае размер компенсации будет существенно меньше.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с позициями заявителя, конкурсного управляющего и Фонда применительно к указанной ими сумме расходов на обеспечение сохранности предмета залога. В представленных сторонами расчетах они исходили из суммы расходов в размере 996 000 руб.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 25.03.2022 суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал размер стоимости привлеченных специалистов по размеру ежемесячного вознаграждения, стоимость привлеченных специалистов по оплате охранных услуг и аренды подлежат уменьшению, исходя из того, что по договору аренды предполагалась аренда не помещения, а часть нежилого помещения площадью в 11,6 кв.м, по охранным услугам охрану на строительной площадке обеспечивает один охранник, один пост охраны. Исходя из расчета, содержащегося в данном определении, суд исходил из того, что расходы на охрану составляют 261 000 руб.

Суд также принял во внимание выводы, которые содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с Фонда каких-либо денежных средств, указав, что понесенные конкурсным управляющим расходы, в том числе, на охрану предмета залога, должны были быть погашены конкурсным управляющим за счет имевшегося у должника имущества и поступлений денежных средств в конкурсную массу. Суд отметил, что общая стоимость имущества должника, оставшегося после передачи Фонду объекта незавершённого строительства, составила 1 675 937 рублей, и данных денежных средств достаточно для погашения текущих обязательств должника не только в размере взысканной судом суммы (908 670 руб. 68 коп.), в которую вошли и расходы на охрану, но даже в заявленном конкурсным управляющим размере 1 322 607,68 руб.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на моменты вынесения определения 25.03.2022 текущие расходы, в том числе, на обеспечения сохранности предмета залога, должны были быть погашены в полном объеме, в связи с чем в данном случае сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога фактически составляет 0 рублей.

Предложенный заявителем порядок расчета суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога также обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку данный порядок учитывает охрану только предмета залога самого заявителя, тогда как реконструкция проводится так, если бы объект незавершенного строительства подлежал бы реализации на торгах в процедуре банкротства. При этом ни положения Закона о банкротстве, ни позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суд РФ не предусматривают необходимость расчета стоимости охраны предмета залога конкретного кредитора.

Доказательств того, что в ходе процедуры банкротства должник нес какие-либо отдельные расходы на охрану объекта, который ранее был зарегистрирован за заявителем, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд перовой инстанции исходил из следующего расчета размера суммы первоначальной компенсации:

104 356 000 рублей (оценочная стоимость предмета залога) - 0 рублей (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога) х 0,6 (гарантированная квота) х 5,43% (процент кредитора от требований всех участников строительства) = 3 399 918 руб. 48 коп. (104 356 000* 0,6*5,43/100).

Аналогичная позиция при определении размера первоначальной компенсации содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 по делу N А68-7672/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 N Ф07-16442/2023 по делу N А56-76787/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 N 10АП-16011/2023 по делу N А41-39673/2019.

Как указывалось ранее, если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Соответственно, для определения первоначальной компенсации необходимо также установить, является ли сумма, рассчитанная по формуле больше или меньше 50% от требований кредитора по основному долгу.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предельный размер первоначальной компенсации Кредитора не может превышать 4 730 600 руб. (9 461 200 х 50%).

Поскольку размер рассчитанной судом компенсации составляет менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, суд области пришел к правомерному выводу, что выплате Устиновой О.П. подлежит первоначальная компенсация в размере 3 399 918 руб. 48 коп.

В части установления последующей компенсации суд первой инстанции верно указал, что последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34- П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу изложена в определении от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6).

Поскольку сведений о реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда суду первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения не представлено, в отсутствие доказательств уведомления фондом конкурсного управляющего с направлением ему расчета выручки от реализации и расчета затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающих расчеты документы, производство по заявлению Устиновой О.П. об установлении размера последующей компенсации правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Довод жалобы Устиновой О. П. о том, что рассмотрение настоящего заявление должно производиться с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Устинова И.К. (супруга Устиновой О.П.), подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий не установлено.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции имелась обязанность установления лиц - приобретателей нежилых помещений N 3, N 4 и привлечения их к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу N А23-4428/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова