Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-8459/23 по делу N А75-7157/2022

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А75-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8459/2023) индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7157/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 304860216800329, ИНН 860201291631) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича - Сороко В.Н. (паспорт, удостоверение, по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее - истец, предприниматель, ИП Епанчинцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- незавершенное строительство нежилого одноэтажного здания, площадью 612,70 кв.м, процент готовности 95%, с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов;

- гаражный бокс с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200, площадью 314,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов;

- незавершенное строительство бокса, площадь застройки 450 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - третье лицо, ООО "Россети Тюмень").

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель заявил об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, а также в отношении требования о признании права собственности на объект незавершенное строительство бокса, площадь застройки 450 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ИП Епанчинцева А.В. от исковых требований к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и о признании права собственности на объект незавершенного строительства: бокс, площадь застройки 450 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования ИП Епанчинцева А.В. суд удовлетворил частично, признал право собственности истца на объект недвижимости: здание гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв.м, этажность - 1, инвентарный номер 71:136:002:000009020:0200, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 280 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований плюс" (далее - ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс").

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Епанчинцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец является титульным владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; после пожара истец фактически перепрофилировал административно-бытовой комплекс (далее - АБК) в нежилое здание; после устранения всех недостатков, указанных экспертами, здание будет эксплуатироваться в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; недостатки являются устранимыми; истцом заключен договор с подрядной организацией на устранение всех выявленных недостатков и приведение здания в надлежащий вид; нежилое здание поставлено на учет в БТИ, на кадастровый учет, имеет кадастровый и технический паспорт; выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы на истца являются необоснованными, поскольку исковые требования удовлетворены.

ООО Россети Тюмень в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса о признании права собственности истца оставило на усмотрение суда, пояснив что спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права собственности, не попадают в границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО Россети Тюмень, а значит рассмотрение данного спора не нарушает права и законные интересы АО Россети Тюмень.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Россети Тюмень" просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Епанчинцева А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Сфинкс" (продавец, ЗАО "Сфинкс") и Епанчинцевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому покупатель приобретает имущество общей площадью 1 695,60 кв.м, в следующем составе:

- АБК площадью 930,70 кв.м. в количестве 1 единицы на сумму 250 594 руб. 01 коп., в том числе НДС;

- Склад площадью 314,90 кв.м. в количестве 1 единицы на сумму 201 438 руб., в том числе НДС;

- Незавершенное строительство Бокса, площадь застройки 450 кв.м., в количестве 1 единицы на сумму 103 400 руб., в том числе НДС.

Указанное имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, расположено на земельном участке размером 8 738 кв.м.

В январе 2022 года ИП Епанчинцев А.В. обратился в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о регистрации перехода право собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества от 01.12.2007 N 2.

Согласно уведомлению от 21.01.2022 Управления Росреестра по ХМАО - Югре о приостановлении государственной регистрации прав до 21.04.2022, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Сфинкс" (ОГРН 1028600610873, ИНН 8602043341) деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.07.2007, объекты недвижимого имущества не стоят на государственном кадастровом учете, отсутствует государственная регистрация права собственности на объекты за ЗАО "Сфинкс", в связи с чем провести учетно-регистрационные действия не представляется возможным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости фактически осуществляется с 1995 года, поскольку Епанчинцев А.В. ранее являлся директором АОЗТ "Сфинкс". На основании договора от 02.12.1995 АОЗТ "Сфинкс" приобрело в собственность у ИЧП "Сибиряк" незаконченное строительство базы за 50 000 000 руб. Указанная база была расположена на земельном участке, который впоследствии предоставлен в аренду АОЗТ "Сфинкс". Распоряжением Администрации от 15.07.2014 N 2034 площадь участка была изменена, в настоящее время составляет - 8 559 кв.м. Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

По договору аренды земельного участка от 08.08.2012 N 601, Администрация предоставила ИП Епанчинцеву А.В. сроком с 03.08.2012 по 02.08.2014 в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс.

По истечении договора аренды, Епанчинцев А.В. продолжил пользоваться земельным участком, возражения от Администрации не поступали.

Согласно экспертным заключениям от 30.07.2021 N 21-07-050, N 21-07-051, N 21-07-050/2 спорные объекты недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не оказывают какое-либо негативное воздействие (влияние) на жизнь и здоровье людей как проживающих, так и находящихся в непосредственной близости от строения.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс".

06.03.2023 в распоряжение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заключение эксперта от 28.02.2023 N 23/02-0012.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 25, 26, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-6673/2011, а также выводы судебной строительно-техническая экспертизы, установил, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у юридического лица, которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ; земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды; выводы судов в рамках дела N А75-6673/2011 не связаны с признанием права собственности истца на спорные объекты; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию фактически отсутствует, в связи с чем их следует рассматривать как самовольную постройку.

Оценивая в совокупности материалы дела и результаты судебного экспертного исследования, суд установил, что первоначально здание АБК представляло из себя двухэтажное нежилое здание, площадью 930,7 кв.м, 2005 года постройки; в результате пожара, произошедшего в ноябре 2017 года, уничтожен второй этаж, в настоящее время здание АБК не соответствует предъявляемым требованиям, а также пожарным нормам и правилам, что указывает на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в настоящее время объект имеет иные параметры, которые получены не в результате его реконструкции, а в связи с частичным уничтожением огнем.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания собственности на объект незавершенного строительства: здание нежилое, одноэтажное, площадью 612,70 кв.м.

В отношении объекта: здание гаражного бокса, площадью 314,9 кв.м, суд установил, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также разрешенный вид использования земельного участка.

Принимая во внимание, что нарушение границ объекта является несущественным и устранимым обстоятельством, суд удовлетворил требования истца в части признания права собственности на здание гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв.м.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и за проведение судебной экспертизы, суд отнес на истца, указав, что подача иска была обусловлена нарушением предпринимателем установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в признании права собственности на здание АБК), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:4 находится во владении предпринимателя на основании договора аренды.

Так, в рамках дела N А75-6673/2011 ИП Епанчинцев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрация о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.

Заявленные требования были основаны на нормах статей 621, 609 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 ГрК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы нарушением права на оформление правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-6673/2011, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела суды установили, что ИП Епанчинцев А.В. с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи также приобрел и право аренды на земельный участок с расположенными на нем данными объектами недвижимости, в связи с чем у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а постановка объектов на технический учет и получение технических паспортов на них, свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на оформление прав собственности. Заявитель является титульным владельцем имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем обладает установленной законом защитой своего права как собственник этого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к верному выводу, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора от 16.11.2022).

Из пункта 26 Постановления N 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Как было отмечено ранее, в рамках дела N А75-6673/2011 суды установили, что ИП Епанчинцев А.В. с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи также приобрел и право аренды на земельный участок с расположенными на нем данными объектами недвижимости.

Кроме того, суды установили, что ИП Епанчинцев А.В. предпринял ряд мер, направленных на совершение регистрационных действий в отношении права собственности на приобретенные объекты, поставив объекты имущества на технический учет и получив на них технические паспорта.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая иск о признании права собственности на спорные объекты, с целью установления были ли допущены предпринимателем при возведении объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 N 23/02-0012, эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам:

- административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв.м. является объектом, завершенным строительством, ранее эксплуатировался. В настоящее время здание повреждено пожаром и не эксплуатируется;

- административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв.м находится в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4;

- проектная и исполнительная документация экспертизе не предоставлялась. Здание АБК не соответствует градостроительному плану (регламенту застройки) - требуется перепрофилирование;

- здание АБК не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям Градостроительных регламентов в части несоответствия разрешенному использованию земельного участка зоны ОД 2. Нарушения устранимы и устраняются путем реконструкции и перепрофилирования объекта;

- здание АБК частично не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и требованиям "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, опасность угрозы жизни и здоровью граждан создаёт в местах имеющих повреждение в проекции пожара и навеса 1-го этажа;

- здание АБК права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, так как здание находиться в пределах выделенного земельного участка, однако дальнейшая эксплуатация здания АБК без реконструкции невозможна, вод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая безопасная эксплуатация в соответствии с функциональным назначением возможны только при условии выполнения мероприятий: в отношении здания АБК - эксплуатация возможна только после восстановительных работ и перепрофилирования в соответствии с разрешенными видами использования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность эксплуатации здания АБК без проведения восстановительных работ невозможна, поскольку создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом экспертного исследования являлось здание АБК площадью 930,70 кв.м, с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, между тем, истец просит признать право собственности на объект здание нежилое, одноэтажное, площадью 612,70 кв.м, процент готовности 95%, с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, площадь спорного здания (612,70 кв.м.) определена им без учета второго этажа, который фактически уничтожен в результате пожара, привел доводы о том, что после пожара фактически перепрофилировал здание АБК в нежилое здание.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально здание АБК представляло из себя двухэтажное нежилое здание, площадью 930,7 кв.м, 2005 года постройки, в результате пожара, произошедшего в ноябре 2017 года, огнем был уничтожен второй этаж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение параметров объекта произошло не в результате его реконструкции (демонтаж второго этажа), а в результате частичного уничтожения его огнем.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы экспертов о том, что в настоящее время здание АБК не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электротехнического изделия (холодильника), находящегося в очаговой зоне. Аварийная работа какого именно узла явилась причиной возникновения пожара установить не удалось.

Таким образом, причиной пожара явилось не постороннее воздействие, а аварийный режим работы электрооборудования спорного строения.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы настоящего дела не представлено допустимых доказательств соответствия спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, соответственно прийти к выводу о том, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Ссылки предпринимателя на то, что после устранения всех недостатков, здание будет эксплуатироваться в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как недопустимые с точки зрения положений статьи 222 ГК РФ, поскольку признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков объекта в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что истцом заключен договор с подрядной организацией на устранение всех выявленных недостатков и приведение здания в надлежащий вид, также не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку до момента устранения несоответствий объекта соответствующим строительным нормам и правилам рассмотрение вопроса о признании права собственности на него является преждевременным.

Доводы подателя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако, в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство запрещено ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Поскольку истцом осуществлено самовольное строительство объектов, за получением разрешение на строительство которых он не обращался, при этом доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти не представлено, то удовлетворение заявленного иска в части одного из спорных объектов не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку удовлетворение иска в указанной части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора от 16.11.2022.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства объектов, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов С.В. Фролова