Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61313/23 по делу N А40-252276/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-252276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", АО Группа компаний "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-252276/21,

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 7728848617)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(ИНН 7719272800),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Группа компаний "315 УНР" (ИНН 7723736010),

об обязании выполнить работы по устранению недостатков, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигарева В.А. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 27.12.2022, Бродский Э.С. по доверенности от 02.08.2023,

от третьего лица: Лобовиков М.Ю. по доверенности от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" с участием 3-его лица АО Группа компаний "315 УНР" об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, за свой счет выполнить работы по устранению дефектов/недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 27, улица Дмитрия Ульянова, дом 27, корпус 1 согласно перечню, указанному в заключении эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 067.08.02.23С от 08.02.2023 г. Истец также просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 35 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27, к. 1.

В 2018 году объекты по указанным адресам введены в эксплуатацию, истец был выбран в качестве управляющей компании.

В процессе обслуживания МКД были выявлены нарушения, допущенные при строительстве, ухудшающие качество объекта, о чем истец уведомил ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта N 067.08.02.23С от 08.02.2023 г.), которая установила что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27, к. 1 частично имеются дефекты/недостатки, отраженные в протоколах о недостатках, выявленных на объекте ул. Дмитрия Ульянова, д. 27 и д. 27, к. 1.

Эксперт также установил, что согласно проведенному исследованию, экспертами определено, что все дефекты не связаны с эксплуатацией дома. Все определенные экспертом дефекты связаны с нарушением при строительстве. Основные дефекты (протечки, трещины, отслоения красочного и штукатурного слоя) связаны с отсутствием уклона плит открытых балконов от капитальной стены домов.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные не устранены, наличие недостатков в выполненных работ установлено судебной экспертизой, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность устранения недостатков в течение 30 календарных дней, поскольку для удовлетворения требований истца ответчику необходимо осуществить закупки в соответствии с ГК РФ, Законом о закупках, а также иным федеральными законами и нормативными правовыми актами, содержащими требования о закупках, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения.

В соответствии с законом о закупках минимальный срок для заключения договора на устранение строительных недостатков составляет 41 день, в соответствии со сводом правил СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 18105-86 стандартное время набора прочности бетона составляет 28 дней.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, закрепляющие обязанности добросовестного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов в течение 30 календарных дней, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частично удовлетворению, суд обязывает ответчика устранить недостатки в течение 70 календарных дней.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 35 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Одной из задач судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебной неустойки является завышенным, учитывая следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, присуждение судебной неустойки по своему правовому значению является инструментом, мотивирующим должника исполнить судебный акт добровольно.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая то, что судебный акт фактически ответчиком исполнен, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы третьего лица о том, что заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 08.02.2023 г. N Q67.08.02.23C не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты АНО "Экспертно-правовой центр "ГлавСудЭксперт" не имеют необходимой квалификации для проведения строительно-технических экспертиз, не соответствует действительности в виду следующего.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Данное экспертное учреждение было выбрано самим ответчиком ГП "Управление гражданского строительства" для проведения экспертизы по его ходатайству, третье лицо АО "315 УНР" поддержало заявленное ходатайство, в том числе выбранное экспертное учреждение.

Более того, компетентность указанного эксперта также подтверждается судебной практикой. Так, по делу N 09АП-71511/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал аналогичные обстоятельства спора, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (127322, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 29/16, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 35/3 (РМ9) ИНН: 9715363601), экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Тукало Владимиру Леонидовичу.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 055.22.03.22 СТ от 22.03.2022, выполненное экспертами Смирновым Георгием Глебовичем и Тукало Владимиром Леонидовичем. Суды также пришли к выводу о том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не назначил дополнительную экспертизу, также не состоятелен, поскольку право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 8 7 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 08.02.2023 г. N 067.08.02.23С является полным, ясным и понятным. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним. Вопрос определения объемов, вида и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу перед экспертом поставлен не был. Ответчик указывает, что без ответа экспертом на этот вопрос, решение суда неисполнимо. Однако ответчик вправе самостоятельно определить объемы, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, как своими силами, так и с помощью привлеченных третьих лиц.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом установлен нереалистичный срок для исполнения решения суда в течение 70 (семидесяти) дней. Вместе с тем, сам же ответчик в своих письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, указывает, что устранение строительных недостатков представляется возможным не ранее. Чем через 69 дней после вступления решения суда в законную силу. Тем самым, ответчик пояснил, что для устранения недостатков необходимо 69 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд установил 70 дней для исполнения решения суда, учитывая позицию ответчика по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что ГБУ "Жилищник района Академический" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен в виду следующего.

Управляющая организация, осуществляя управление Многоквартирными домами, являясь, по сути, представителем собственников помещений в доме, имеет право обращаться к Застройщику данного дома с требованиями об устранении недостатков строительства в защиту интересов собственников дома.

Верховный Суд РФ в Определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 указал следующее "...наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Кроме того, право управляющей организации в интересах жителей обратиться в суд к застройщику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 302-ЭС22-13541 по делу N А78-5402/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. по делу N А40-109174/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. по делу N А41-80110/2019, от 28 марта 2018 г. по делу N А41-32784/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71511/2022, 14 ноября 2022 г. N 09АП-71180/2022 и др.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71511/2022, рассматривая вопрос о наличии права у управляющей компании на подачу аналогичного иска по устранению дефектов/недостатков в многоквартирных домах, указал, что предметом спора являлось обязание ответчика устранить недостатки застройщиком строительства, выявленные в период гарантийного срока. Ответчик, будучи застройщиком многоквартирного дома, имеет определенные гарантийные обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренные как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами, регулирующими порядок, сроки и качество строительства многоквартирных домов.

Управляющая организация, действующая, в интересах гражданского правового сообщества - собственников помещений в многоквартирном доме, применяет нормы материального права, подлежащие применению в отношениях застройщика с указанной группой лиц. Наличие либо отсутствие каких-либо договорных отношений между застройщиком и управляющей организацией не имеет правового значения для споров между ними, вытекающих из некачественного строительства многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что с момента передачи эксплуатирующей организации многоквартирного дома именно она несет ответственность за его содержание и эксплуатацию не применим в данном конкретном случае. Довод об отсутствии доказательств наличия заявленных строительных дефектов на объекте противоречит материалам дела. Напротив, в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы, был установлен перечень недостатков, а также причина их возникновения согласно результатам экспертизы, выявленные дефекты связаны именно с недостатками строительства многоквартирного дома.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 20 июня 2019 г. по делу N А40-183697/2018, рассматривая данный вопрос о наличии права у истца на подачу иска указал, что "Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норма закона и положений договоров управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не наделен полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, является неверным, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований истца, неправильно применили нормы действующего законодательства, в связи с чем, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

С доводом ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил необоснованно завышенную неустойку за неисполнение решения суда также невозможно согласиться. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установленная судом неустойка в размере 25.000 рублей в день соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку при неисполнении решении суда нарушаются права на безопасное проживание огромного количества граждан, проживающих в двух многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы стороны, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-252276/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова