Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61973/23 по делу N А40-132537/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-132537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-132537/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабекова Александра Левоновича,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ибрагимова Руслана Шарпудиновича в размере 118 232 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Агабекова Александра Левоновича - Малашенков А.П., по дов. от 05.04.2022,

от ф/у должника - Мадаминова З.Д., по дов. от 01.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника Агабекова Александра Левоновича (09.01.1969 г.р., ИНН 773004782291) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А. (ИНН 380508799833), член Ассоциации СРО АУ "Эгида", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление Ибрагимова Руслана Шарпудиновича о включении в реестр требований Агабекова Александра Левоновича задолженности в размере 118 232 910 руб. 00 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отказано во включении требования Ибрагимова Р.Ш. задолженности в размере 118 232 910 руб.

Ибрагимов Р.Ш. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт наличия долговых обязательств должника перед кредитором подтверждается долговой распиской от 31.07.2017. Также факт получения Агабевовым АЛ. денежных средств в долг и особенностей их возврата подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом в протоколе обеспечения письменных доказательств. Апеллянт указывает, что заключение договора займа соответствует действующему законодательству и не противоречит обычаям делового оборота. По мнению апеллянта, утверждение суда первой инстанции о том, что Агабеков А.Л. столь значительную сумму денег в своей коммерческой и частной деятельности не использовал, не опровергает того факта, что эти денежные средства от Ибрагимова Р.Ш. он получил.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника Агабекова А.Л. требование кредитора Ибрагимова Р.Ш. в размере 118 232 910 руб.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Агабекова А.Л., финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на долговой расписке от 31.07.2017 в соответствии с которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требование в суд.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-132537/19-95-157 договор займа, основанный на расписке от 31.07.2017, заключенный между Ибрагимовым Р.Ш. и Агабековым А.Л. на сумму 1 000 000,00 (один миллион) долларов США, признан ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-40411/2022 от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-132537/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ибрагимова Р.Ш. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-132537/19 от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-132537/19 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-3020-24199(4) от 21.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Ибрагимова Р.Ш. не имеется.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, на котором первоначально основывалось заявление кредитора, отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Так, определением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3537/19 от 07.12.2022 заявление финансового управляющего Атабекова А.Л. Кадникова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по указанному гражданскому делу - удовлетворено. Отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-3537/2019 по исковому заявлению Ибрагимова Руслана Шарпудиновича к Агабекову Александру Левоновичу о взыскании задолженности по долговой расписке, по встречному исковому заявлению Агабекова Александра Левоновича к Ибрагимову Руслану Шарпудиновичу о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой.

Определением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3537/19 от 04.04.2023 гражданское дело N 2-2218/2023 по иску Ибрагимова Руслана Шарпудиновича к Агабекову Александру Левоновичу о взыскании задолженности по долговой расписке, по встречному исковому заявлению Атабекова Александра Левоновича к Ибрагимову Руслану Шарпудиновичу о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой - оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть представлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ничтожность договора займа установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, поскольку заявленные Ибрагимовым Р.Ш. требования были основаны на признанном ничтожным договоре займа, то при рассмотрении спора по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-132537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова