Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44046/23 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44046/2023) Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-144902/2018/сд.5(ход.8) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Айкон" по заявлению ООО "Проектное Строительное бюро".

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 с Пластуна Олега Яковлевича в конкурсную массу ООО "Айкон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 14.09.2021 в сумме 557 757,48 руб.

06.10.2023 (зарегистрировано 10.10.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны, в котором просит взыскать с Пластуна Олега Яковлевича в пользу ООО "Айкон" сумму индексации в размере 453 324,13 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего Кислициной И.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Пластун О.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пластун О.Я. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что сумма индексации возникла в период банкротства Пластуна О.Я. и подлежала включению в реестр требования кредиторов, однако ООО "Айкон" от этого действия отказалось, понимая, что у Пластуна О.Я. может не оказаться возможности оплатить кредиторскую задолженность в большем размере.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.09.2020 по делу N А56-144902/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, признан недействительным договор N 70/У от 20.02.2017, заключенный между ООО "Айкон" и Пластуном Олегом Яковлевичем, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Айкон" в пользу Пластуна Олега Яковлевича денежных средств в сумме 1 860 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Пластуна Олега Яковлевича в конкурсную массу ООО "Айкон" денежных средств в сумме 1 860 000,00 руб.

Указанный судебный акт о взыскании исполнен 06.04.2023 за ответчика третьим лицом в рамках дела о несостоятельности Пластуна О.Я. N А56-42673/2021.

Поскольку судебный акт арбитражного суда от 15.09.2020 исполнен лишь 06.04.2023, конкурсным управляющим произведен расчет суммы индексации за период с 04.12.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании) по 06.04.2023 (дата погашения задолженности) в размере 453 324,13 руб.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и инстанции учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, в соответствии с которой моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Кроме того, длительное неисполнение обязательств по выплате присужденной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации.

При этом апелляционный суд отмечает, что индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика. В связи с этим сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поскольку судебный акт от 15.09.2020 исполнен 06.04.2023, с Пластуна Олега Яковлевича в конкурсную массу ООО "Айкон" подлежат взысканию денежные средства за период с 04.12.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании) по 06.04.2023 (дата погашения задолженности) в сумме 453 324,13 руб., согласно расчету конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы апеллянта были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.5(ход.8) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова