Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/17(57)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, по заявлению кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича о признании несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), г. Омск, Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Международное страховая компания" (ОГРН: 1047744005737, ИНН: 7744003720), г. Москва, страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (121552, г. Москва, ул. Островная, 4)-

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по заявлению кредитора Шаниной Марии Борисовны, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) умершего Сарайкина Валерия Вениаминовича.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

20.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск (далее - заявитель, Лукьянюк Д.П.), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", г.Омск в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник); просил признать несоответствующим закону бездействие управляющего по своевременному взысканию со Степурко А.В. платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), г. Омск, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ООО "Международное страховая компания" (ОГРН 1047744005737, ИНН 7744003720), г. Москва, САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина В.В. - Олейника М.И. своевременному взысканию со Степурко А.В. платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка недобросовестному поведению Лукьянюка Д.П. Доказательств нарушения прав кредитора не представлено. Суд не дал оценку доводам управляющего.

Лукьянюк Д.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бездействие по своевременному взысканию со Степурко А.В. платы за использование сельскохозяйственной техникой на протяжении более двух лет - нельзя признать обоснованным с позиции антикризисного менеджера, разумно действующего в интересах конкурсной массы, данное бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы.

В обоснование жалобы, кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего по предъявлению Степурко А.В. материальных правопритязаний, вытекающих из реституционных правоотношений, о взыскании платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год. Бездействие управляющего по наиболее полному формированию конкурсной массы привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, претендующих на погашение своих требования за счет ее пропорционального распределения.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества умершего гражданина финансовым управляющим установлено, что еще 29.04.2013 и 25.12.2014 с регистрационного учета за должником были сняты следующие самоходные машины: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80255874; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263342, 5 зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя N 80263317.

В заключении финансового управляющего о необходимости оспаривания сделок умершего должника сделки по отчуждению движимого имущества не анализировались.

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Лукьянюка Д.П. о признании несоответствующим требованиям закона, в том числе бездействие финансового управляющего по анализу сделок отчуждения зерноуборочных комбайнов в пользу Степурко А.В. при наличии признаков подозрительности и бездействие по их оспариванию, что лишило кредиторов самостоятельно реализовывать права, предоставленные действующим законодательством о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019, в удовлетворении жалобы и отстранении Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, - отказано.

Полагая, что отчуждение из состава конкурсной массы сельскохозяйственной техники произведено при наличии в действиях Степурко А.В. признаков злоупотребления правом по причине отсутствия волеизъявления самого должника (по сфальсифицированным документам) и равноценного встречного предоставления (по стоимость значительно ниже рыночной), - конкурсный кредитор Лукьянюк Д.П. самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор от 10.02.2015, заключенный между должником в качестве продавца и Степурко А.В. в качестве покупателя, купли-продажи сельскохозяйственной техники, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степурко А.В. возвратить в состав конкурсной массы выбывшее имущество.

Определение суда от 19.06.2020 были исполнены Степурко А.В. в июле 2020 года, сельскохозяйственная техника передана финансовому управляющему.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учётом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований её недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о её недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Таким образом, признание сделки выбытия сельскохозяйственной техники недействительной предполагало не только возвращение имущества, но и предъявление требования к Степурко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, который он извлек либо мог извлечь из этого имущества.

В таком случае, арбитражный управляющий, владеющий навыками антикризисного управления и наделенный обязанностью выбора наиболее эффективной стратегии ведения банкротных процедур, должен был в разумный срок обратиться к Степурко А.В. с требованиями о взыскании платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год.

Фактически данные процессуальные действия совершены управляющим только 14.06.2023, когда им было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает конкретного срока, в течение которого подлежат выполнению мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед конкурсной массой.

По этой причине, такой срок определяется с учетом критериев разумности и добросовестности, учитывая объем других мероприятий процедуры банкротства.

Финансовый управляющий причины и уважительность своего бездействия по предъявлению к Степурко А.В. требований о взыскании задолженности, не раскрыл.

Бездействие по своевременному взысканию со Степурко А.В. платы за использование сельскохозяйственной техникой на протяжении более двух лет - нельзя признать обоснованным с позиции антикризисного менеджера, разумно действующего в интересах конкурсной массы. Такое бездействие нарушает права кредиторов тем, что приводит к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, длящейся с 2016 года, откладывая погашение предъявленных требований.

При отсутствии объективных препятствий для выполнения данных мероприятий процедуры, а также уважительности причин длительного не совершения процессуальных действий, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку действия (бездействия) кредитора, не являются основанием для освобождения финансового управляющего от надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы финансового управляющего суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев