Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - единственного участника (учредителя) должника Старокожева Евгения Викторовича: Казаков Д.В., доверенность от 04.12.2020, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" Кашевской Н.Н., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-9665/2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) должника Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны и признании недействительными сделками перечисления денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мода 96" (ИНН 6670295897) в общем размере 2 714 986 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-9665/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член САУ "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 N 126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член СРО АУ "Лига".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020 N 186.

26.09.2021 конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.11.2017 по 05.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мода 96" (далее - ООО "Мода 96", ответчик) денежных средств в общей сумме 2 714 986 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. об оспаривании сделок должника с СООО "Комитет народного контроля ЖКУ", обществом с ограниченной ответственностью "КПК Профи", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"", обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Эридан", индивидуальным предпринимателем Шафиковой М.А., индивидуальным предпринимателем Пшеницыным В.В., индивидуальным предпринимателем Мезеновой Т.В., индивидуальным предпринимателем Лукиных К.В., обществом с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город", индивидуальным предпринимателем Юлдашевым Р.Е., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо"", обществом с ограниченной ответственностью "УЖК Евразийская", обществом с ограниченной ответственностью "Дело", ООО "Мода 96", обществом с ограниченной ответственностью "Ситивэст", обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Правовой советник", индивидуальным предпринимателем Козловским Д.Н., индивидуальным предпринимателем Чепуриным Е.А., индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В., индивидуальным предпринимателем Кондратовым А.А., индивидуальным предпринимателем Беляевым В.А., индивидуальным предпринимателем Михайловым С.Ю., индивидуальным предпринимателе Карпинчуком О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями арбитражного суда от 17.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.11.2017 по 05.06.2019 в пользу ООО "Мода 96" денежных средств в общей сумме 2 714 986 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Мода 96" денежных средств в размере 2 714 986 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Мода 96" в пользу ООО "УК "Екадом" взыскано 2 714 986 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника Старокожев Евгений Викторович (далее - Старокожев Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты оказанных ООО "Мода 96" должнику услуг по изданию газеты, а также печатных, рекламных услуг, что подтверждается, в том числе, судебным актом по делу N А60-67454/2017, которым частично удовлетворены требования об обязании ООО "Мода 96" опровергнуть сведения, ранее опубликованные в печатном издании. Отмечает, что из анализа банковских выписок по расчетному счету ответчика следует, что поступающие от должника денежные средства расходовались ООО "Мода 96" на закуп материалов, на подготовку и размещение информационного материала (общество с ограниченной ответственностью "Московская медиакомпания" (далее - ООО "Московская медиакомпания")); на печать бюллетеней, информационных бюллетеней, флаеров (индивидуальный предприниматель Вайнштейн С.В. (далее - ИП Вайнштейн С.В.); на печать в газете "Российская Газета"; на изготовление и размещение видеосюжета в программе "События" (открытое акционерное общество "Областное телевидение); на печать газеты "Наш город" (общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив")); на оплату комплектующих (индивидуальный предприниматель Перушев Н.Б.); на оплату стойки для газет (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-мебель Екатеринбург" (далее - ООО "Бизнес-мебель Екатеринбург")); на оплату РА Медиа; на оплату листовок (общество с ограниченной ответственностью Издательство "Дизайн-Принт" (далее - ООО Издательство "Дизайн-Принт")); на размещение материала на полосу в газете "РЯДОМ С ДОДОМОМ" (общество с ограниченной ответственностью "Лидермедиа" (далее - ООО "Лидермедиа"), а также на оплату налогов, страховых взносов в Фонд социального страхования. Помимо печатных, рекламных услуг и услуг по изданию газеты, ответчик также множил, размещал на информационных стендах и раскладывал в почтовые ящики договор управления, правила и положения по многоквартирному дому (далее - МКД), протоколы собраний, сообщения о проведении собраний, информацию о начале и окончании отопительного периода, информацию об отпрессовках, отключению воды, информацию о дате проверки газового оборудования, бланки для сдачи показаний ИПУ, предписания ГЖИ, информацию о тарифах на ресурсы, полезные телефоны (администрации, охраны, бухгалтера, участкового, аварийных служб, паспортного стола, поликлиник), объявления об уборке и вывозе снега с территории МКД, информацию о соблюдении тишины в определенное время, приказы о проведении осмотров и т.д. Полагает, что представленными в материалы дела документами (сведения из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 31.08.2022N 15-14/18627@, ответ Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 05.12.2022N 10-34-143366) подтверждается наличие у ООО "Мода 96" сотрудников. Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора Старокожевым Е.В. в материалы дела были приобщены документы, которые ему удалось найти и запросить у контрагентов: ИП Вайнштейн С.В., ИП Перушев Н.Б., открытого акционерного общества "Обл ТВ" (далее - ОАО "Обл ТВ"), ООО "Бизнес-Мебель Екатеринбург", ООО Издательство "Дизайн принт", общества с ограниченной ответственностью "Инстройснаб" (далее - ООО "Инстройснаб"), ООО "Лидермедиа", ООО "Московская медиакомпания", ООО "Позитив", общества с ограниченной ответственностью "РА Медиа" (далее - ООО "РА Медиа"), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Урал" (далее - ООО "Экспресс Урал"), ФГБУ Редакция Российской Газеты, при этом данный перечень не является исчерпывающим и не представлен в полном объеме по всем оказанным услугам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным в материалы дела информационным материалам, ответам из налогового органа и пенсионного фонда, от контрагентов. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что прямо противоречит данным бухгалтерского баланса ООО "УК "Екадом".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) должника Старокожева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 02.11.2017 по 05.06.2019 должником в пользу ООО "Мода 96" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 714 986 руб.

Платежи в пользу ООО "Мода 96" производились по следующим основаниям:

Договор	Какие дома	Наличие первичных документов	Общая сумма оплаты
Договор от 16.10.2019 N РУ-25/2020 на рекламные и нет печатные услуги		Актов и договора нет	185 296 руб.
Договор от 18.10.2017 N 009		Акты за сентябрь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года, сентябрь-ноябрь 2018 года, март, апрель, июнь 2019 года на сумму 2 078 690 руб.	2 529 690 руб.
ИТОГО			2 714 986 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020

на основании заявления ПАО "Т плюс" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Решением этого же суда от 28.09.2020 ООО "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев совокупности всех условий для признания их недействительными (ничтожными) по основанию статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02.11.2017 по 05.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Т Плюс" и Акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт").

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку в спорный период руководителем и единственным участником (учредителем) должника являлся Старокожев Е.В., который также является участником (учредителем) ООО "Мода 96".

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, ООО "Мода 96" в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО "УК "Екадом" признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кашевская Н.А. приводила доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 2 714 986 руб.

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Как указывалось выше, при осуществлении оспариваемых перечислений в назначении платежей было указано "Договор от 16.10.2019 N РУ-25/2020 на рекламные и нет печатные услуги" и "Договор от 18.10.2017 N 009".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик

пояснил, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в рамках договора от 18.10.2017 N 009 в счет оплаты за печатные, рекламные услуги, услуги по изданию газеты, услуги по верстке и печати информационных листовок, по изготовлению информационных досок для размещения в МКД и иные услуги рекламного характера, которые оказывались ООО "Мода 96" до июня 2019 года.

Кроме того, по утверждению ответчика, помимо указанных выше услуг, он также множил и размещал на информационных стендах и раскладывал в почтовые ящики жильцов следующие документы: договор управления, правила и положения по МКД, протоколы собраний, сообщения о проведении собраний, информацию о начале и окончании отопительного периода, информацию об отпрессовках, отключению воды, информацию о дате проверки газового оборудования, бланки для сдачи показаний ИПУ, предписания ГЖИ, информацию о тарифах на ресурсы, полезные телефоны (администрации, охраны, бухгалтера, участкового, аварийных служб, паспортного стола, поликлиник), объявления об уборке и вывозе снега с территории МКД, информацию о соблюдении тишины в определенное время, приказы о проведении осмотров и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ответчиком представлено выданное ООО "Мода 96" свидетельство от 01.12.2016 N 069429 о регистрации средства массовой информации, а также выписки по расчетному счету ООО "Мода 96", которые подтверждают направление полученных от ООО "УК "Екадом" денежных средств, в том числе на расчеты со сторонними подрядчиками в целях обеспечения оказания услуг должнику.

Помимо этого, факт выпуска ООО "Мода 96" газеты и публикации материалов рекламного и информационного характера подтверждается судебным актом по делу N А60-67454/2017, которым частично удовлетворены требования об обязании ООО "Мода 96" опровергнуть сведения, ранее опубликованные в печатном издании.

Судом установлено, что в целях подтверждения осуществления ООО "Мода 96" в период осуществления оспариваемых платежей хозяйственной деятельности участником (учредителем) данного общества Старокожевым Е.В. были направлены запросы в адрес следующих контрагентам: ИП Вайнштейн СВ., ИП Перушев Н.Б., ОАО "Обл ТВ", ООО "Бизнес-Мебель Екатеринбург", ООО "Дизайн принт", ООО "Инстройснаб", ООО "Лидермедиа", ООО "Московская медиакомпания", ООО "Позитив" ООО "РА Медиа", ООО "Экспресс Урал", ФГБУ Редакция Российской Газеты; получены ответы от ООО "Лидермедиа", ООО "Экспресс Урал", ФГБУ Редакция Российской Газеты., ООО "Позитив".

В материалы дела представлено письмо ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 31.08.2022N 15-14/18627@, из которого следует, что ООО "Мода 96" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, данные из книги покупок и продаж отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 05.12.2022N 10-34-143366 ООО "Мода 96" состоит на учете в Отделении Пенсионного фонда по Свердловской области, регистрационный номер 075-030-108817; обществом сдавались сведения о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ООО "Мода 96" представлял отчетность по персонифицированному учету по форме СЗВ-М в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении работников Белых А.Н., Мякишев В.Н, Павлова А.Н., Распопин К.В.

Подвергая сомнению реальность оказанных ООО "Мода 96" должнику услуг, конкурсный управляющий указал на то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, какие работы ООО "Мода 96" выполняло для ООО "УК "Екадом", в частности, в актах нет расшифровки работ и указано только "Рекламные услуги и печать в газете", при том что у ООО "Мода 96" в ОКВЭД отсутствует код деятельности в сфере рекламных услуг, нет своего сайта или иных контактов, которые обычно публикуют рекламные агентства.

Кроме того, изучив представленные Старокожевым Е.В. в материалы дела выпуски газеты и выявив, что в выпусках от 19.03.2018 и от 26.03.2018 нет ни одного упоминания об ООО "УК "Екадом" (упоминание о должнике есть в выпуске от 02.04.2018 N 31 на странице 3, в выпуске от 01.06.2018 N 33 на странице 4, в выпуске от 09.04.2018 N 32 на странице 2); проанализировав на основании представленных документов стоимость аналогичных услуг, оказанных контрагентами ООО "Мода 96" и установив, что согласно акту выполненных работ с ООО "Лидермедиа" размещение на полосу в газете "Рядом с домом" стоит 13 500 руб., подготовка печати газеты 40 000 экземпляров - 58 000 руб.; размещение цветного рекламного модуля 12,9 см/6,8 см на первой полосе в газете "РЯДОМ С ДОМОМ" (Уралмаш+Эльмаш) от 18.01.2019 стоит 6 300 руб.; размещение цветного рекламного модуля 12,9 см/9,2 см на последней полосе в газете "РЯДОМ С ДОМОМ" (Ботанический*Вторчермет) январь 2019 года - 6 510 руб.; в соответствие со счетами ИП Вайнштейн С.В. печать газеты "Наш город" стоит 28 320 руб. (февраль 2018 года, количество 14 000 шт.); печать газеты "Наш город" - 28 320 руб. (март 2018 года, количество 14 000 шт.); ООО "Позитив" (Вайнштейн С.В.) - печать газеты "Наш город" - 21 500 руб. (июнь 2018 года, количество 7 000 шт.), таким образом, стоимость одного выпуска газеты для ООО "УК "Екадом" составляла 904 995 руб., что многократно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение договора оказания рекламных услуг от 18.10.2017 было экономически нецелесообразным для должника.

Помимо этого, установив по итогам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Мода 96" что перечисленные должником на счет ответчика в публичном акционерном обществе "МТС-Банк" денежные средства в последующем были направлены на расчеты с налоговым органом, а также в пользу ООО "Позитив" (ИНН 6670418612) (данное общество из единого государственного реестра юридических лиц в 2020 году, в связи с наличием недостоверных сведений); в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кашемир" с указанием в основании (назначении) платежа: "Частичное перечисление по договору займа от 03.10.2017"; в пользу Старокожева Е.В. с указанием в основании (назначении) платежа: "частичный возврат беспроцентного займа"; в пользу ряда физических лиц по реестру с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата на зп договору от 17.10.2014"; в пользу ТСЖ "Уралмашевец-2" с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по л/с 120 жилищно-коммунальные услуги"; в пользу ТСН "Летчиков 7" с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по л/с 00000292 жилищные и коммунальные услуги 2017-2018 гг"; в пользу закрытого акционерного общества "УК Верх-Исетская" с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата по л/с 1009798844 уч. 109 пер. Северный, 3-17 содержание, ком.услуги, кап.ремонт"; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой советник"; все поступившие от должника на расчетный счет ответчика в публичном акционерном обществе ВТБ Банк денежные средства перечислялись по реестру физическим лицам в Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ", конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО "Мода 96" финансировалось только за счет денежных средств, получаемых от аффилированных лиц, при этом, поступающие денежные средства не расходовались на обеспечение постоянной хозяйственной деятельности общества, а фактически использовались для вывода их на аффилированных лиц; поступившие от ООО "УК "Екадом" денежные средства впоследствии в той же сумме расходовались ООО "Мода 96"; аыплаты заработной платы не имели системного характера, перечислялись всегда в разные даты, что свидетельствует о мнимости данных переводов (назначение платежа не соответствует реальной цели данных операций, направленных на вывод денежных средств на физических лиц); ООО "Мода 96" перечисляло денежные средства аффилированным лицам (Старокожев Е.В.), чем способствовало выводу денежных средств должника; ООО "Мода 96" не осуществляло реальную деятельность, а служило лишь для вывода денежных средств с должника.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, ООО "Мода 96" является лицом, заинтересованным по отношению к группе компаний, куда входит и должник.

Совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта оказания ООО "Мода 96" должнику услуг в рамках договора оказания рекламных услуг от 18.10.2017 N 009 документально неподтвержден.

Доводы заявителя жалобы о доказанности совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, придя по результатам такого исследования и оценки к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде выполнения работ/оказание услуг.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указания конкурсного управляющего на то, что сами по себе электронные версии газет в отсутствие доказательств их выпуска и распространения не могут свидетельствовать о реальности оказания ответчиком должнику услуг рекламного характера; судебным актом по делу N А60-67454/2017, на который ссылается единственный участник (учредитель) должника, также не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства того, что в спорный период какие-либо печатные издания печатались в интересах ООО "УК "Екадом", при том, что судебный акт был вынесен в 2018 году, в связи с публикацией информации в апреле 2017 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "Екадом" в пользу в пользу ООО "Мода 96" в период с 02.11.2017 по 05.06.2019 в сумме 2 714 986 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим спорных платежей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались; доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Мода 96" в пользу должника денежных средств в размере 2 714 986 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров