Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-5014/23 по делу N А62-7357/2022

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А62-7357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И.,

при участии в судебном заседании: Кулемина Алексея Викторовича (личность установлена на основании паспорта) и его представителя Лучниковой О.Л. (устное заявление Кулемина Алексея Викторовича на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу N А62-7357/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 171 999 руб. 34 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за период июнь 2022 года,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр"

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 38 195 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паков Михаил Иванович (Смоленская обл.), Кулемин Алексей Викторович (г. Смоленск),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 25.06.2014 N 67529016 за июнь 2022 года в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в сумме 171 999 руб.

ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд к АО "АтомЭнергоСбыт" с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в сумме 38 195 руб. 45 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паков Михаил Иванович и Кулемин Алексей Викторович

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по возмещению потерь электроэнергии в электрических сетях за июнь 2022 года удовлетворены частично в сумме 147 742 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано. Исковые требования ПАО "Россети Центр о взыскании задолженности по оплате услуги передачи электрической энергии за июнь 2022 года удовлетворены частично в сумме 5 386 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Россети Центр" отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с ПАО "Россети Центр в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 142 355 руб. 62 коп. в счет возмещения потерь электроэнергии в электрических сетях за июнь 2022 года, а также 5 009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр", ссылаясь на пункты 172, 186, 187, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии третьими лицами является доказанным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "АтомЭнергоСбыт" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр".

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 2, 44, 122, 136, 169, 177, 178, 187 Основных положений N 442, указывая, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем Паковым М.И. путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств за границами принадлежащего ему земельного участка, создавая, по сути, новую несанкционированную точку поставки, полагает, что такое потребление следует квалифицировать не как бузучетное, а как бездоговорное. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Филину И.Л.

В судебном заседании представитель Кулемина А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центра" заключен договор от 25.06.2014 N 6750400016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (Приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (т. 2 л.д.8-14), заключённый в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.2.10 договора, заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 6.3 договора расчетным периодом определен один календарный месяц.

В июне 2022 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления, составленных в отношении потребителей Пакова М.И. и Кулемина А.В.

13.05.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий персоналом сетевой организации в жилом доме потребителя Пакова М.И. по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, д. Трегубово выявлено подключение второго ввода до прибора учета. Прибор учета установлен на опоре. Произведена фотофиксация на телефон IphoN 10. Электропотребляющие устройства: самодельные нагревательные приборы (электрообогревательные тены) в количестве 2 штук, общей номинальной мощностью 2,6 кВт.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2022 N 6700НУФЛ-048924, который подписан представителем (сыном) потребителя Паковым A.M. (т. 2, л.д. 20).

По акту от 13.05.2022 N 6700НУФЛ-048924 ПАО "Россети Центр" произвело расчет неучтенного потребления, который отражен в соответствующей справке (т. 2, л.д. 22). Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования за период не более, чем 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии (с 12.02.2022 по 13.05.2022).

Письмом N 67-4/1954 от 25.05.2022 (т. 2, л.д. 26) акт от 13.05.2022 N 6700НУФЛ-048924 возвращен со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" без принятия электрической энергии в полезный отпуск в связи с неправильным определением объема неучтенной электроэнергии со ссылкой на пункт 62 Правил N 354 ("в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему коэффициента 10").

04.01.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий персоналом сетевой организации в жилом доме потребителя Кулемина А.В. по адресу: Смоленский район, д. Корохоткино, ул. Новая, д. 31 выявлено подозрение на вмешательство в прибор учета с целью искажения данных о потребляемой электроэнергии, незаводской оттиск госповерителя. Прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ под замком потребителя. Произведена фотофиксация на телефон Apple 12 pro max.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.01.2022 N 6700НУФЛ-003896, который подписан потребителем (т. 2, л.д. 15).

Согласно акту обследования (изъятия) от 04.01.2022 прибор учета изъят с целью направления на завод - изготовитель для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 23).

По акту от 04.01.2022 N 6700НУФЛ-003896 ПАО "Россети Центр" произвело расчет неучтенного потребления, который отражен в соответствующей справке (т. 2, л.д. 67). Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного в период с 24.11.2021 по 04.01.2022 объема.

Письмом от 14.01.2022 N 67-1/60 (т. 2, л.д. 39) акт от 04.01.2022 N 6700НУФЛ-003896 возвращен со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" без принятия электрической энергии в полезный отпуск в связи с отсутствием результатов экспертизы прибора учета, а также в связи с тем, что прибор учета расположен в выносном щите учета на опоре ВЛ 0,4 кВ филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго", соответственно, потребитель не может нести ответственность за сохранность прибора учета и пломб.

Согласно справкам расчетам спорный объем недоучтенной электрической энергии, рассчитанный по акту в отношении Кулемина А.В. составил 34 583 кВт*ч, рассчитанный по акту в отношении Пакова М.И. составил 5 678 кВт*ч. (т. 2, л.д. 22, 67). Общий объем разногласий по вышеуказанным потребителям составил 40 261 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 122, 136, 139, 169, 177, 178, 187 Основных положений N 442 (в редакции действовавшей в спорный период), пунктом 62 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении потребителя Пакова A.M. факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным, в то время как акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Кулемина А.В. составлен с нарушением норм действующего законодательства и достоверно не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии.

При этом суд исходил из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом принято во внимание, что факт неучтенного потребления электрической энергии, установленный в акте N 6700НУФЛ-048924 от 13.05.2022 гарантирующим поставщиком не оспаривается, потребитель Паков М.И. мотивированных возражений относительно несанкционированного подключения двух электронагревателей до прибора учета суммарной мощностью 2,6 кВт не представил, по существу данное обстоятельство в судебных заседаниях не оспаривал.

Судом принято во внимание, что акт N 6700НУФЛ-048924 от 13.05.2022 содержит в себе сведения о мощности несанкционированно подключенного электрооборудования, а именно: электронагревательные тэны в количестве 2 штук, суммарной мощностью 2,6 кВт., подписан представителем потребителя и не содержит в себе отметки потребителя о несогласии с фактически установленной на месте мощностью электронагревательного оборудования, фактическая мощность определена с помощью токоизмерительных клещей M266F.

При этом, вопреки доводам АО "АтомЭнергоСбыт" ПАО "РоссетиЦентр" определило объем безучетного потребления в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, применив в расчете установленное значение мощности несанкционированно подключенного оборудования, что исключает расчет по нормативу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что актом, составленным в отношении Пакова М.И., подтвержден факт безучетного потребления, что свидетельствует об обоснованности предъявленных сетевой организацией требований в указанной части в сумме 5 386 руб. 69 коп., соответственно, встречные требования гарантирующего поставщика, как взаимоисключающие, в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении разногласий по потребителю Кулемину А.В. суд области исходил из следующего.

В июне 2022 года филиалом ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" получен технический акт проверки прибора учета заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 15.06.2022 N 152/227, в соответствии с которым при проверке установлено следующее: "..оттиски пломб, установленных на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. На пломбах, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления клеящее вещество не используется, повреждений корпуса счетчика не выявлено; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии; при проверке на поверенном метрологическом оборудовании, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности..."

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить потребителю возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рассматриваемом случае потребитель Кулемин А.В. не был уведомлен о времени и месте предстоящего исследования, а соответственно был лишён права присутствовать при вскрытии пломб и прибора учета, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ акт технического исследования (т.2, л.д. 31) не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (т.2, л.д.15) также не указаны данные о способе безучетного потребления, либо о повреждении пломб и знаков визуального контроля прибора учета, а запись о вмешательстве в его работу носит предположительный характер, суд пришел к выводу о том, что факт безучётного потребления электрической энергии является не доказанным.

Учитывая изложенное, суд пришел в выводу, об обоснованности исковых требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации задолженности в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в сумме 147 742 руб. 31 коп., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с сетевой организации взыскано в пользу гарантирующего поставщика 142 355 руб. 62 коп. в счет возмещения потерь электроэнергии в электрических сетях за июнь 2022 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод гарантирующего поставщика о том, что потребление электрической энергии путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств за границами принадлежащего потребителю земельного участка должно квалифицироваться как бездоговорное потребление, а не как безучетное в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Домовладение является одной точкой поставки, и в отношении одной точки поставки может быть заключен один договор.

При этом в соответствии с абз. 12 п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016).

Таким образом, самовольное присоединения энергопринимающих устройств за границами принадлежащего потребителю земельного участка следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя.

Данный вывод соответствует правовому подходу, выработанному судебной практикой, согласно которого действия потребителя по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования и подключение его, минуя прибор учета, при наличии договора энергоснабжения (фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком), следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя, а не как бездоговорное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС20-7432 по делу N А33-11419/2018, от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7404 по делу N А40-42135/2016, от 05.10.2016 N 310-ЭС16-13605 по делу N А68-7731/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 по делу N А14-7829/2020, от 17.06.2020 по делу N А62-1437/2019, от 12.12.2016 по делу N А68-11405/2015 и др.).

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу N А62-7357/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

И.Л. Филина А.Г. Селивончик