Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12943/23 по делу N А76-14929/2020

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-14929/2020.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 13.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова Антона Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Свистунов Антон Юрьевич 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения требований по ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительными перечисления денежных средств в период с 15.08.2017 по 16.05.2020 ООО "АГРОТЭК" в пользу ООО "РАДИАН" в общей сумме 198 103 259 руб. 16 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАДИАН" в пользу ООО "АГРОТЭК" 198 103 259 руб. 16 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 552 543 руб. 86 коп.

4. Установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств в конкурсную массу.

5. Предоставить заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Радиан" являлось искусственным посредником в цепочке движения товара, который на протяжении всего периода взаимоотношений с должником путем создания формального документооборота повышал стоимость товара в целях получения возмещения по НДС, то есть включение ООО "Радиан" не имело экономической целесообразности. В ходе проверок ИФНС по Калининскому району г. Челябинска установлен факт приобретения товаров исключительно за счет средств ООО "Агротек" путем транзита через счета ООО "Радиан". То есть у должника имелось достаточно средств, чтобы приобретать товар самостоятельно. Также не подтверждена поставка товара на сумму 12 639, 10 руб. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика носили явные признаки злоупотребления, которое выражено в сговоре контролировавших должника и ответчика лиц с целью получения налоговых возмещений, а также с целью возможности в период финансового кризиса должника получать имущество последнего без предоставления встречного исполнения за счет долга, накопленного должником в результате организации формального документооборота. Условия оспариваемой сделки не могли быть доступны обычным (независимым) участникам рынка.

Определением от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.08.2017 по 16.05.2020 с расчетного счета должника совершены перечисления денежных средств в адрес ООО "РАДИАН" в общей сумме 193 128 259 руб. 16 коп. с назначением платежа "оплата за трубу по счету".

Ранее в ходе рассмотрения иных заявлений об оспаривании сделок в отношении ответчика было установлена аффилированность ООО "РАДИАН" по отношению к должнику на основании решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2020 N 1482 и от 13.07.2020 N 1.

Так же по делу о банкротстве, исходя из финансового анализа деятельности должника установлено, что признаки неплатежеспособности у последнего возникли с 17.03.2019 в связи с наличием просрочки оплаты по кредитному договору перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Между должником и ответчиком были заключены договоры поставки N 7 от 01.08.2017, N 001-1/2018 от 11.02.2018, N 009-12/2018 от 12.09.218, N 12- 008/2019 от 12.08.2019, счета-фактуры к ним, в соответствии с условиями которых должнику был поставлен товар.

Кроме того, во исполнение определений суда 24.01.2023 ответчиком в материалы дела направлены доказательства заключения ООО "Радиан" договоров с поставщиками: ООО "Промышленное Строительство Самара", ООО "ОмскМеталлСнаб", ООО "Алтайский Трубный Завод", ООО "Полипластик ЗапСиб", ООО "Уральский завод трубной изоляции", ООО "Газстрой", ООО "Стройэнерго" и иные, подтверждающие поставку трубной продукции во исполнение договора поставки в адрес должника.

Факт поставки товара в адрес должника не оспаривается конкурсным управляющим и не противоречит выводам налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ранее в ходе рассмотрения иных заявлений об оспаривании сделок в отношении ответчика была установлена аффилированность ООО "РАДИАН" по отношению к должнику на основании решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2020 N 1482 и от 13.07.2020 N 1.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Обстоятельства в отношении момента возникновения признака неплатежеспособности у должника неоднократно были установлены при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках данного дела о банкротстве, в том числе определением от 11.11.2022, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.01.2023 при рассмотрении заявления об оспаривании аналогичной сделки в отношении того же ответчика по настоящему делу о банкротстве.

Так, согласно определению от 11.11.2022 по результатам проведенного финансового анализа должника суд поддерживает вывод временного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 17.03.2019 года в связи с наличием просрочки оплаты по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", требования которого были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим заявлены периоды перечислений с 15.08.2017, что ранее даты возникновения признака неплатежеспособности должника.

Более того, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате совершения сделки.

Суд признал доказанными обстоятельства наличия встречного исполнения в адрес должника в виде поставки трубной продукции, в связи с чем, уменьшение размера имущества должника не произошло.

Между должником и ответчиком были заключены договоры поставки N 7 от 01.08.2017, N 001-1/2018 от 11.02.2018, N 009-12/2018 от 12.09.218, N 12- 008/2019 от 12.08.2019, счета-фактуры к ним, в соответствии с условиями которых должнику был поставлен товар.

Кроме того, во исполнение определений суда 24.01.2023 ответчиком в материалы дела направлены доказательства заключения ООО "Радиан" договоров с поставщиками: ООО "Промышленное Строительство Самара", ООО "ОмскМеталлСнаб", ООО "Алтайский Трубный Завод", ООО "Полипластик ЗапСиб", ООО "Уральский завод трубной изоляции", ООО "Газстрой", ООО "Стройэнерго" и иные, подтверждающие поставку трубной продукции во исполнение договора поставки в адрес должника.

Факт поставки товара в адрес должника не оспаривается конкурсным управляющим и не противоречит выводам налоговой проверки.

Проанализировав представленные документы за период с 2017 по 2020 год, суд пришел к выводу, что со счета должника было перечислено всего 272 935 555 руб. 42 коп. денежных средств, в то время как был поставлен товар на сумму 288 475 673 руб. 11 коп. (расчет не оспорен конкурсным управляющим).

При этом суд отметил, что доводы конкурсного управляющего относительно убыточности заключения сделки, факт приобретения имущества должником с наценкой, будут исследованы судом при рассмотрении заявления о привлечении ООО "Радиан" и иных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное заседание состоится 21.08.2023), поскольку предмет доказывания при оспаривании сделок и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности различен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Отклоняются доводы об искусственном посредничестве ответчика в цепочке движения товара, который на протяжении всего периода взаимоотношений с должником путем создания формального документооборота повышал стоимость товара в целях получения возмещения по НДС, отсутствии целесообразности включения ООО "Радиан" в цепочку движения товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки не оспаривается конкурсным управляющим и не противоречит выводам налоговой проверки.

Проанализировав представленные документы за период с 2017 по 2020 год, суд пришел к выводу, что со счета должника было перечислено всего 272 935 555 руб. 42 коп. денежных средств, в то время как был поставлен товар на сумму 288 475 673 руб. 11 коп. (расчет не оспорен конкурсным управляющим).

При этом суд указал, что доводы конкурсного управляющего относительно убыточности заключения сделки, факт приобретения имущества должником с наценкой, будут исследованы судом при рассмотрении заявления о привлечении ООО "Радиан" и иных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное заседание состоится 21.08.2023), поскольку предмет доказывания при оспаривании сделок и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности различен.

Довод о том, что действия ответчика носили явные признаки злоупотребления, которое выражено в сговоре контролировавших должника и ответчика лиц с целью получения налоговых возмещений, а также с целью возможности в период финансового кризиса должника получать имущество последнего без предоставления встречного исполнения за счет долга, накопленного должником в результате организации формального документооборота. Условия оспариваемой сделки не могли быть доступны обычным (независимым) участникам рынка, также отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова