Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63977/23 по делу N А40-25386/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-25386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления Дорохина Дмитрия Владимировича об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 3100 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22; здания нежилого, площадью 0,8 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22; жилого дома, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22

по делу N А40-25386/22 о признании несостоятельным (банкротом) Дорохина Дмитрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2022 г. суд признал Дорохина Дмитрия Владимировича (30.09.1976 г.р., ИНН 772319780105, адрес: г. Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кирушу Михаила Андреевича (адрес для корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7, оф. 212; 160031, г. Вологда, ул. Октябрьская, д.27). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно:

1. Земельный участок, площадью 3100 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22;

2. Здание нежилое, площадью 0,8 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22;

3. Жилой Дом, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 отказано в удовлетворении заявления Дорохина Дмитрия Владимировича об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 3100 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22; здания нежилого, площадью 0,8 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22; жилого дома, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22.

Дорохин Дмитрий Владимирович не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Дорохина Дмитрия Владимирович доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из заявления, должник просил исключить имущество - земельный участок, площадью 3100 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:212, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22; здание нежилое, площадью 0,8 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:199, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22; жилой Дом, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер: 50:02:0040109:109, местоположение: Московская область, Лотошинский муниципальный район. городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22, указывая на то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным жильем.

Судом первой инстанции установлено, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (28.02.2022), он был зарегистрирован по месту жительства: Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280. Регистрация по адресу Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, д. Урусово, д. 22, произошла 11.02.2023, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2022 N ДГИ-1-73426/22-1, в Департаменте имеются сведения о заключении на жилое помещение по адресу Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280 договора передачи помещения в собственность в порядке приватизации от 29.11.2001 N 040909-У00723.

При этом причины, по которым должник отказался от права пользования (проживания) квартирой, расположенной по адресу: Москва, бульвар Тихорецкий д.4 корп.1 кв.280, так и не указал, апелляционная жалоба причин также не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Таким образом, должник создал ситуацию, при которой спорное имущество формально стало единственным пригодным для проживания должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае, должник, зная об имеющихся обязательствах, уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорном имуществе (11.02.2023), что является основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 по делу N А40-25386/22 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко