Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-10702/23 по делу N А46-8563/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-8563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2023) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-8563/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (1021600000124), о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" Зайцева М.А. по доверенности от 07.11.2022 сроком действия на один год,

представителя акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" Коблова Д.Н. по доверенности от 01.12.2022 N 700/22/22 сроком действия на два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УСН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", ответчик) о признании работ, по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.2021, а именно в приложении N 1 к нему, не гарантийными обязательствами, по контракту N 55-20/ТЗС-06 от 27.11.2019, о признании необоснованными требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.2021, а именно в приложении N 1 к нему, в рамках контракта N 55-20/ТЗС-06 от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-8563/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А46-4617/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд сделал необоснованный вывод о тождественности споров по делу N А46-8563/2023 и по делу N А46-4617/2022, основываясь не на содержании заявленных материально-правовых требований в рамках вышеуказанных дел, а на основании фактических данных, которые рассматривались судом в рамках дела N А46-4617/2022 и должны рассматриваться в рамках дела N А46-8563/2023. Доводы о том, что при рассмотрении дела N А46-4617/2022 истец ссылался на то, что дефекты не являются гарантийными и не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО "УСН", не свидетельствуют, по мнению истца, о совпадении предметов споров в рамках дела N А46-4617/2022 и настоящего дела. Не может служить основанием для вывода о тождественности споров и утверждения о том, что заявленные истцом требования в обоих делах направлены на достижение одного результата, поскольку достижение такого результата в рамках дела N А46-4617/2022 и дела N А46-8563/2023 происходит с использованием различных способов защиты, что как раз и входит в содержание предмета иска. Податель жалобы считает, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен. Отказ от первоначального иска в рамках дела N А46-4617/2022 носил со стороны истца разумный характер и был направлен как на процессуальную экономию, исключающую дальнейшее судебное разбирательство ввиду невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Западная Сибирь" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А46-4617/2022 ООО "УСН" заявлено требование о признании требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии N 0802/5/2020/1327/4 от 22.01.2021 в размере 2 031 252 руб. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-Западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы; о признании требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии N 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 в размере 1 020 170 руб. 40 коп. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-Западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы. Предметом исковых требований ООО "УСН" по делу также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта N 55-20/ТЗС-06 от 27.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела N А46-4617/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела N А46-4617/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание не гарантийным характера дефектов работ, указанных в акте N 1 от 21.05.2021 (работы по контракту N 55-20/ТЗС-06 от 27.11.2019) и взыскание с АО "Транснефть-Западная Сибирь" денежных средств, полученных по банковским гарантиям ПАО АКБ "АК БАРС"), основания заявленных требований (негарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "УСН" имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин