Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок зачета между обществом с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" и акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" на сумму 527 306 рублей 97 копеек, применении последствий недействительности сделки.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 04.12.2019 по 01.01.2020 в размере 527 306 рублей 97 копеек соответственно в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", ответчик) и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Оспаривая обжалуемый судебный акт конкурсный управляющий подтвердил, что оспариваемые сделки не превышают один процент балансовой стоимости активов должника. При этом, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств осуществления аналогичных сделок до периода совершения оспариваемых платежей в течении продолжительного периода времени, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что в результате их совершения АО "ТД "Перекресток" было оказано большее предпочтение удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу Общества денежных средств.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и АО "ТД "Перекресток" в период с 04.12.2019 по 01.01.2020 были заключены сделки зачета перевода денежного требования на третье лицо, направленные на прекращение денежных обязательств ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", повлекшие за собой оказание предпочтения АО "ТД "Перекресток" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на сумму 527 306,97 рублей.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств АО "ТД "Перекресток" на общую сумму 527 306 рублей 97 копеек в период с 04.12.2019 по 01.01.2020, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 04.12.2019 по 01.01.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Действительно из материалов дела следует, что на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Однако доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков в сделках и осведомленности о них.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату произведенных зачетов на общую сумму 449 604,64 руб. и перечисления 77 702,33 руб. в период с 04.12.2019 по 01.01.2020.

Коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентом, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ответчик, как установлено выше, не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Данный вывод согласуется с подходом, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515(9).

В рассматриваемом случае ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника решением от 04.12.2020. Доказательства того, что до совершения оспариваемых сделок со стороны должника имело место уведомление ответчика о возможности предъявления требования, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела между АО "ТД "Перекресток" (покупатель) и Обществом (поставщик) 01.12.2017 был заключен договор поставки N ВВ-613336.

Согласно приобщенному к материалам дела договору поставки от 01.12.2017 N ВВ-613336 поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, во исполнение которых произведены должником оспариваемые платежи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения согласуются непосредственно с хозяйственной деятельностью должника.

Пунктом 8.3. Приложения N 3 к указанному договору стороны предусмотрели, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12 процентов от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 процентов.

В соответствии с указанными условиями договора должнику покупателем предъявлены уведомления о расчете штрафа N 8000773547 от 12.05.2019 за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара от суммы недопоставки 3 060 927 руб. за период с 06.05.2019 и 12.05.2019, в размере 367 311,24 руб., а также уведомления N 8000777334 от 19.05.2019 за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара от суммы недопоставки 685 778,33 руб. за период с 13.05.2019 и 19.05.2019, в размере 82 293,40 руб.

Спорными уведомлениями N 9004623872 от 30.09.2019 и N 9004623873 от 09.10.2019 прекращены встречные обязательства (оплата за поставленный товар и штрафы за недопоставку товара) сторон в рамках указанного договора.

Аналогичный штраф в размере 77 702,33 руб. на основании уведомления о расчете штрафа N 8000780178 от 26.05.2019 за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара от суммы недопоставки 647 519,42 руб. за период с 20.05.2019 и 26.05.2019 оплачен должником 29.10.2019 по платежному поручению N 3190.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в спорные периоды недействительными, коллегией судей установлено, что между должником и ответчиком сложились взаимоотношения по договорам поставки, спорные сделки совершены по исполнению встречных обязательств, возникших в рамках одного договора N ВВ-613336 от 01.12.2017, что подтверждает обоснованные возражения ответчика о наличии длительных отношений между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, совокупная стоимость его активов составляла 613 819 000 рублей (один процент равен 6 138 190 рублей, что значительно превышает сумму оспариваемых сделок).

Соответственно, оплата должником 77 702,33 руб. на основании уведомления о расчете штрафа N 8000780178 от 26.05.2019 по платежному поручению N 3190 от 29.10.2019 подлежит квалификации, как совершенная в пользу ответчика, неосведомленного о финансовой составляющей должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности, а требование конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение взаимных обязательств сторон на основании уведомлений о расчете штрафа N 8000773547 от 12.05.2019 и N 8000777334 от 19.05.2019 за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара, на суммы 367 311,24 руб. и 82 293,40 руб. соответственно, не повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис