Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-11295/23 по делу N А47-14227/2021

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А47-14227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14227/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альбине Вильевне о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023), Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя Ахметовой Альбины Вильевны - Карамышев Е.М. (паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - истец, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альбине Вильевне (далее - ответчик, ИП Ахметова А.В., предприниматель) с исковым заявлением о запрете ответчику использовать наименование места происхождения товара (далее также - НМПТ) "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования, о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины, об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении в полном объеме с указанием действительного правообладателя в газетах "Российская газета" и "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022) исковые требования удовлетворены, суд запретил ИП Ахметовой А.В. использовать наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования, взыскал с ИП Ахметовой А.В. в пользу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб., обязал ИП Ахметову А.В. за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газетах "Российская газета" и "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ахметова А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) суд перешел к рассмотрению дела N А47-14227/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Уваров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Галия Кимовна (далее - третьи лица, Уваров А.А., ООО "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Г.К.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично:

- ответчику ИП Ахметовой А.В. запрещено использование наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования;

- с ответчика ИП Ахметовой А.В. в пользу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" взыскана компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 руб.

- ответчик ИП Ахметова А.В. обязана за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газете "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, ИП Абсалямова Г.К. и ИП Ахметова А.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, судебное заседание по рассмотрению дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14227/2021 по иску общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" к ИП Ахметовой А. В. о взыскании 500 000 руб., о запрете использования наименования, об обязании опубликования решения суда о допущенном нарушении, назначено на 07.09.2023 и затем отложено на 19.10.2023.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Калашника С.Е. на судей Бояршинову Е.В., Киреева П.Н., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения от 16.10.2023 и 18.10.2023. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом представленные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседание представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец настаивал на требовании о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 462 500 руб. с учетом доли истца на рынке производителей - правообладателей исключительного права на НМПТ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность размера доли Фабрики на рынке производителей пуховых платков (обладателей НМПТ) исходя из выручки от продажи данных товаров. Считает, что ответчиком и третьими лицами не опровергнуты выводы Заключения специалиста относительно доли истца на рынке. Обращает внимание на факт признания и доказанности размера доли Фабрики в аналогичных делах по выявленным фактам торговли контрафактной продукцией.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцом не обоснован объем выручки от продажи пуховых изделий, который учтен при определении доли Фабрики на рынке соответствующих товаров, поскольку выписка из Учетной политики не является надлежащим доказательством. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом вопрос: определить долю товаров, маркируемых НМПТ "Оренбургский пуховый платок" и проданных ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" по отношению к товарам иных правообладателей НМПТ "Оренбургский пуховый платок" за 2020 год. Оплату денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы гарантировал.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для разрешения вопроса о размере взыскиваемой компенсации по иску Фабрики не требуется специальных познаний. С учетом постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 26.07.2023 в обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлено доказательство, подтверждающее его размер доли на рынке (заключение), оценку которому арбитражный суд должен дать в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает их достаточными для разрешения спора и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как указывалось и следует из материалов дела, истцом в рамках контрольной закупки методом "Тайный покупатель" 17.08.2021 выявлено использование ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара - реализация фирменной продукции по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д. 10, где размещен магазин "Пуховый платок", принадлежащий ИП Ахметовой А.В., торгующей Оренбургскими пуховыми платками и паутинками, со слов продавцов, а также согласно упаковке и товарному чеку.

Представителем Фабрики совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 20.08.2021 направлена письменная претензия, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.

Предъявленную претензию от 20.08.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, Фабрика обратилась с иском:

о запрете ответчику использовать наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования,

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также сумму оплаченной госпошлины,

об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении в полном объеме с указанием действительного правообладателя в газетах "Российская газета" и "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 исковые требования Фабрики удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В отношения НМПТ ответственность за незаконное использование конкретизирована в статье 1537 ГК РФ.

В частности истцом согласно подпунктам 2, 5 части 1 и части 3 статьи 1252, статьи 1537 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (НМПТ) путем предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение указанного права (у четом уточнений иска при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции).

В силу пункта 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (наименования места происхождения товара) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ранее - ООО "Шима") является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (свидетельство на исключительное право N 68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025) (пункт 15 части 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1517 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком (субъект ответственности) в торговой точке под названием "Оренбургский платок" по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д. 10 пухового платка стоимостью 2500 руб., коробка -100 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При осмотре приобретенного у ответчика тайным покупателем спорного товара судом установлено, что на товаре - платок пуховый ажурный, артикул АС 125 размещены этикетки с указанием производителя - Магазин "Оренбургский платок", его местонахождения, наименования места происхождения товара "Оренбургский платок" (т.1 л.д.12-14).

В ходе мероприятий по контрольной закупке 17.08.2021 продавцом ответчика оформлены и выданы тайному покупателю товарные и кассовые чеки на спорный товар (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007).

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Ответчик не оспаривает факт продажи спорного товара в своем магазине.

В двух товарных чеках, оформленных в отношении платков, не маркированных этикетками истца и не являющихся, продукцией, произведенной последним, продавцом указано наименование "Оренбургский платок" (т.1 л.д.12).

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков", без его согласия указал в чеках отсылки к спорному наименованию места происхождения товара - "Оренбургский платок", применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров.

Как следует из материалов дела, спорная продукция реализована в картонных коробках (упаковках) с указанием наименования "Оренбургский платок", пакетах с указанием обозначения "Оренбургский пуховый платок".

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен спорный товар: платок, коробка (упаковка), пакет.

Ответчик, возражая в отношении данного обстоятельства, не заявил о недобросовестности истца либо о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт реализации спорной продукции в подарочных коробках с нанесением обозначения "Оренбургский платок", на пакетах с указанием обозначения "Оренбургский пуховый платок".

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателей - общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" и третьих лиц (Уваров А.А., Абсалямова Г.К., ООО "Оренбургские пуховницы") без их согласия незаконно разместил иной товар (не изготовленный правообладателями) в упаковку с нанесенным обозначением "Оренбургский пуховый платок", применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем также ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца и третьих лиц на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (событие правонарушения) в части указания наименования товара "Оренбургский пуховый платок" в товарном чеке, оформленного в отношении иного товара (не изготовленного правообладателем) и размещения этого товара в подарочные коробки с нанесением обозначения "Оренбургский пуховый платок".

Поскольку на момент установленного нарушения (17.08.2021) правообладателями наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" является истец и третьи лица, отсылка на названное средство индивидуализации при указании в товарных чеках и на упаковочной продукции спорного обозначения без разрешения правообладателей является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность.

На основании изложенного суд признает доказанным факт использования ответчиком объекта интеллектуального права, выражающегося во вложении не произведенной правообладателями продукции в упаковки с нанесением спорного обозначения "Оренбургский пуховый платок", и во внесении в товарный чек (в качестве наименования товара) охраняемого законом наименования места происхождения товара.

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности истцу права на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", использования ответчиком объекта интеллектуального права истца без согласия правообладателя (событие правонарушения) и установление нарушителя права (субъекта ответственности) - индивидуального предпринимателя Ахметовой Альбины Вилевны.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Между тем суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации должен учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации из определения от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация по части 3 статьи 1252 ГК РФ позволяет взыскать с нарушителя доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров, и по своей сути является специальным институтом по отношению к способу защиты, закрепленному в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, который предусматривает, что с лица, которое нарушило право, можно взыскать полученные им доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель НМПТ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (номер государственной регистрации - 68) принадлежит 4 (четырем) правообладателям:

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", свидетельство N 68/2 от 20.05.2016;

Уваров Андрей Александрович, свидетельство N 68/3 от 20.10.2017;

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", свидетельство N 68/4 от 29.05.2018;

Абсалямова Галия Кимовна, свидетельство N 68/5 от 26.08.2022.

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума N 10, при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации правообладатели исключительного права НМПТ не являются соавторами, не используют результат интеллектуальной деятельности совместно и распоряжаются им самостоятельно по своей воле, следовательно, общий размер компенсации за допущенное нарушение не может определяться и распределяться судом применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Правообладателями не заключено соглашение об их взаимоотношениях по использованию спорного НМПТ.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 462 500 руб. с учетом его доли на рынке 92,5% и общего размера компенсации для всех правообладателей НМПТ - 500 000 руб.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение исключительных прав было выявлено согласно представленному в материалы дела кассовому чеку - 17.08.2021. На дату выявления нарушения исключительных прав истца, правами на спорное наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" принадлежало истцу, а также Уварову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", соответствующее право третьим лицом ИП Абсалямовой Г.К. зарегистрировано только 26.08.2022, ответчиком - 21.08.2023.

Апелляционный суд, учитывая период реализации товара с 2020 г., размещение ответчиком своего магазина по адресу г.Оренбург, пр.Победы,10, в непосредственной близости с фирменным магазином истца по адресу: г.Оренбург, пр.Победы,4, осуществляя розничную торговлю, извлекая прибыль от предпринимательской деятельности, незаконно использовала исключительные права истца, полагает, что заявленный истцом в суде первой инстанции общий размер компенсации является соразмерным и соответствующим принципам разумности - 500 000 руб.

При этом по общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях.

Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 462 500 руб. с учетом общего размера компенсации для всех правообладателей НМПТ - 500 000 руб.

В обоснование избранного размера компенсации истец указывает на следующие обстоятельства: известность НМПТ; ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя, ввел в заблуждение потребителей относительно места происхождения товара; ответчик незаконно использовал НМПТ довольно длительный период времени; реализация ответчиком товара с нанесенным обозначением сходным с НМПТ истца наносит ущерб истцу в виде сокращения прибыли; реализация ответчиком товара с нанесенным обозначением сходным с НМПТ является существенной частью его предпринимательской деятельности.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 14.02.2023 (т.2 л.д.85-93), согласно которому доход (выручка) ИП Ахметовой А.В. от реализации контрафактных пуховых изделий за период с декабря 2020 г. по январь 2023 г. составил 9 561 тыс. руб., за спорный период 2021 г. - 4 389,50 тыс. руб.

Кроме того, истец представил заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.03.2023 "О доле ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) по итогам 2021 года" (далее - Заключение специалиста от 06.03.2023, т.2 л.д.131-137), из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5 %.

Как указано в заключении ООО "АФ "Сова" от 06.03.2023 доля на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей указанного выше НМПТ) определена за 2021 год. Для определения доли компании на рынке специалистом использована методология Федеральной антимонопольной службы, для расчета использован показатель выручки с единицей измерения - тысячи российских рублей.

Третьими лицами (Уваровым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", ИП Абсалямовой Г.К.) при новом рассмотрении дела по существу отзывы не представлены, заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.03.2023 не оспорено.

Ответчик в обоснование возражений против указанного Заключения специалиста от 06.03.2023 указывал на возможную зависимость специалиста ООО "АФ "Сова" от заказчика - истца, а также на необоснованность размера выручки истца, в связи с чем, считает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы и возражения истца на них, руководствуясь правилами оценки доказательств в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, считает возможным признать Заключение специалиста от 06.03.2023 надлежащим доказательством в силу следующего.

Довод ответчика о зависимости специалиста Аксеничева А.В. ООО АФ "Сова" от истца носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

При расчете доли истца на рынке пуховых изделий специалистом использована методика расчета долей хозяйствующих субъектов на рынке, закрепленная в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с указанной методикой специалистом выбраны: в качестве временного интервала - 2021 год, год совершения нарушения; в качестве товара, по которому считается выручка - изделия народных художественных промыслов (пуховый платок, ажурная паутинка), производимые Фабрикой, под которыми подразумеваются пуховые изделия.

Поскольку в качестве участников рынка истцом специалисту указаны правообладатели НМПТ за 2022 год, то размер доли определен исходя из 4 участников рынка (Фабрика, ООО "Оренбургские пуховницы", ИП Уваров А.А., ИП Абсалямова Г.К.). Возражений относительно данной части расчета стороны не представили (статья 65 АПК РФ).

Объем выручки также специалисту для исследования представлен истцом исходя из открытых источников. В нарушение статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, 07.09.2023 не представили иной размер своей выручки.

Фабрикой представлен размер выручки 75 329 тыс. руб., что соответствует строке 2110 "Выручка" из Отчета о финансовых результатах за 2021 г. Согласно представленному пояснению истца по строке 2110 отражается выручка от продажи изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства за отчетный год. Выручка от продажи изделий, не являющихся изделиями художественных промыслов признанного художественного достоинства, отражена по строке 2340 "Прочие доходы" Отчета о финансовых результатах 2021 г. В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлены: Выписка из протокола Минпромторга РФ, выписка из учетной политики организации, отчет о финансовых результатах за 2021 г.

Таким образом, показатели объема выручки правообладателей НМПТ и рассчитанная на их основе долю истца следует считать обоснованными.

При этом представленное Заключение специалиста от 06.03.2023 не является анализом товарного рынка с определением долей хозяйствующих субъектов в смысле, установленном антимонопольным законодательством, но определяет долю продаж спорных товаров (пуховых изделий) истца, как правообладателя НМПТ, относительно других правообладателей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованной относительную долю, указанную в Заключении специалиста, для определения размера компенсации истца во исполнение постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по настоящему делу.

Установив, что представленные истцом заключения специалиста являются ясными и полными, не содержат противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данных заключений специалиста в качестве надлежащих (допустимых и относимых) доказательств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика; размер выручки ответчика от реализации спорных пуховых изделий; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обосновывающие размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение прав НМПТ соразмерной в данном случае является общая компенсация в сумме 500 000 руб., что исходя из доли истца на рынке свидетельствует о возможности взыскания в его пользу денежных средств в сумме 462 500 руб. (92,5 %).

По мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование Фабрики о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование НМПТ "Оренбургский пуховый платок" следует удовлетворить в полном объеме в сумме 462 500 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Фабрики следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. и неимущественными требованиями истцом уплачено 60 000 руб. государственной пошлины (48 000 руб. + 12 000 руб.). Учитывая, что исковые требования уточнены и снижены в суде апелляционной инстанции до 462 500 руб. а также удовлетворение иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 250 руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 750 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком и третьим лицом при обращении с апелляционной и кассационными жалобами, относится на них, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года по делу N А47-14227/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Альбины Вильевны (ОГРНИП 315565800054811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396) компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" в размере 462 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 750 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова