Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63432/23 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Софьи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между Петровой С.Н. и Маскаевым А.И, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

при участии в судебном заседании,

от Петровой Софьи Николаевны - Гавриков Е.А., по дов. от 29.05.2023,

от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д., по дов. от 04.09.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось объединённое заявление финансового управляющего Давыдовой Е.В. к Петровой Софье Николаевне и Маскаеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.ст. 49, 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между Петровой С.Н. и Маскаевым А.И., применены последствия недействительности сделки: с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 1 738 000,00 руб., с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взысканы 358 071,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 на сумму 1 738 000,00 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петрова С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 750, 2011 года выпуска (VIN: X4XKC81190C572773), заключенного Петровой С.Н. и Маскаевым А.И.; в случае отклонения доводов Петровой С.Н. о необоснованности заявления, поставить на обсуждение сторон вопрос проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля BMW 750, 2011 года выпуска (VIN: X4XKC81190C572773) на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От АО "Сити Инвест Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.Н. - без удовлетворения.

От финансового управляющего Лысякова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать Петровой С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 оставить без изменения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Петровой С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

12.02.2011 зарегистрирован брак между Лысяковым А.А. и Петровой С.Н., который расторгнут апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021. 01.06.2020 Петровой С.Н. отчуждено общее имущество супругов в виде автомобиля БМВ 750 2011 г.в. посредством договора купли-продажи с Маскаевым А.И. от 31.05.2020 по цене 240 000 руб. По сведениям, представленным банком и финансовым управляющим, Маскаев А.И. является отцом мужа сестры Петровой С.Н. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 03.11.2011 на имя Петровой С.Н. приобретено спорное транспортное средство. Доводы Петровой С.Н. о том, что спорный автомобиль подлежит квалификации в качестве ее личного имущества, поскольку в собственности Лысякова А.А. находился аналогичный автомобиль, судом отклоняются как нормативно немотивированные.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика о наличии дефектов у автомобиля документально не подтверждены, оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на данные обстоятельства. Представленный заказ-наряд указанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку составлен до заключения договора купли-продажи, доказательств того, что ответчиком впоследствии неслись соответствующие расходы на ремонт, либо впоследствии при перепродаже автомобиля они были учтены сторонами не представлено. В любом случае стоимость ремонтных работ и цена оспариваемого договора значительно не соотносятся с рыночной стоимостью. Отчет об оценке спорного транспортного средства, представленный ответчиком, судом оценивается критически, поскольку при его изготовлении оценщиком были учтены заказ-наряды на ремонт автомобиля, относимость которых к спорным правоотношениям не подтверждается материалами дела. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.02.2023, подготовленному по заданию финансового управляющего, его действительная цена на дату сделки составляла 1 738 000 руб. При этом доказательств уплаты 240 000 руб. по договору также не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор признан недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вреда кредиторам, поскольку автомобиль был передан фактически безвозмездно. Должник находился в неплатежеспособном положении на момент совершения сделки, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО "Сити Инвест Банк" по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018, Договору поручительства с физическим лицом N 733 П/2018. Также финансовым управляющим приведены достаточные доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, которые Маскаевым А.И. документально не опровергнуты, что не составило бы ему труда в случае неправомерности доводов заявителя о его родственных связях с Петровой С.Н. Отказ от опровержения указанных доводов свидетельствует об их правомерности. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из органов ЗАГС с учетом распределения бремени доказывания.

Учитывая значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, суд приходит к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать не соответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений столь низкой цены договора в отношении технически исправного транспортного средства в материалы дела не представлено. Также финансовым управляющим представлены доказательства наличия общего представителя по доверенности для Лысякова А.А., Петрова С.Н., Богданчикова Т.Ф., Маскаева К.А.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд первой инстанции пришел к верному выводу также о фактической заинтересованности сторон сделки. При таких обстоятельствах финансовым управляющим подтверждены презумпции осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника со ссылкой на фактическое прекращение брачных отношений не опровергают презумпцию осведомленности ответчиков о его финансовом положении. Принимая во внимание значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, суд приходит к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как имущество было продано в 7 раза ниже его рыночной стоимости.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку она была направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на имущество должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ). Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела не подтверждается довод о том, что сделка была совершена для вида, без цели ее реального исполнения. Скорая перепродажа автомобиля указанные обстоятельства не подтверждает. Судом приняты во внимание все доводы возражений, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что автомобиль не находится в собственности Маскаева А.И. суд взыскал с него действительную стоимость автомобиля в размере 1 738 000 руб., определенную на основании отчета об оценке, распределение которой между супругами может быть предметом отдельного спора при наличии такового.

В силу п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании ст. 61. 2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 в сумме 358 071,06 руб., а также с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, которое суд первой инстанции также обосновано посчитал подлежащим удовлетворению как нормативно обоснованное, расчет соответствует установленному порядку.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Маскаева А.И.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению Петровой С.Н., судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно приобретения в период брака Петровой СП, и Лысякова А.А. двух автомобилей BMW 750, которые после развода фактически были поделены в натуре - по одному автомобилю на каждого супруга.

Согласно и. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывает сама же Петрова С.Н., в период нахождения в браке с Лысяковым А.А. ими было приобретено два транспортных средства BMW 750 (13.10.2011 и 03.11.2011).

Положения указанных норм права позволяют сделать вывод о том, что указанные автомобили являются совместной собственностью Лысякова А.А. и Петровой С.Н.

Доказательств, свидетельствующих об установлении в отношении указанных транспортных средств иного режима, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод о том, что каждому из супругов досталось по одному из указанных автомобилей, оно приобрело статус личного имущества и им можно было распоряжаться по своему усмотрению, является несостоятельным, данное имущество в силу закона является совместной собственностью супругов, и иного режима в отношении этого имущества установлено не было.

В указанном доводе Петрова С.Н. утверждает, что между ней и Лысяковым А.А. фактически было достигнуто соглашение о разделе части своего имущества (автомобилей), по условиям которого каждый из супругов получает по одному автомобилю. Суд первой инстанции правильно установил, что указанные доводы не являются нормативно обоснованными. Согласно статье 163 ГК РФ, если закон предъявляет к форме сделки требование о ее нотариальном удостоверении, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, Петрова С.Н. не доказала, что между супругами вообще имелось соглашение о разделе имущества.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным выше обстоятельствам, также является несостоятельным, поскольку данный довод получил надлежащую оценку и был отклонен судом как нормативно немотивированный.

По мнению Петровой С.Н., судом первой инстанции безосновательно была принята завышенная стоимость спорного автомобиля, отклонены доказательства неисправности автомобиля, учитывая наличие в материалах дела двух Отчетов об оценке с различающейся стоимостью транспортного средства, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В рамках настоящего обособленного спора было финансовым управляющим представлено заключение специалиста N 3862/23А от 14,02.2023, которым установлено, что, с учётом типичных допущений и дефектов автомобиля стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIVE VIN: X4XKC81190C572773 (округлённо) составляет: 1 738 000,00 руб. (далее - Заключение).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Петрова С.Н. не заявляла о недействительности представленного финансовым управляющим Заключения. Доказательств хотя бы косвенно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов в материалы дела представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

У суда отсутствовали основания сомневаться в законности и достоверности предоставленного Заключения, ввиду чего указанное доказательство было принято во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, Ответчиком в материалы дела был представлен Отчет об оценке N 206/4-23 от 04.08.2023, согласно которому с учетом стоимости необходимых ремонтных работ стоимость автомобиля в текущем состоянии составляла 572 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному Отчету критически, поскольку изложенные в нем выводы оценщика основаны па исследовании заказ-нарядов на ремонт автомобиля, которые признаны судом неотносимым доказательством.

Подтверждением того факта, что транспортное средство в момент продажи находилось в неисправном состоянии могут быть только документы, свидетельствующие о том, что Маскаев Л.И. за свой счет произвел ремонтные работы в период после заключения договора купли-продажи с Петровой С.Н. и до выставления объявления о продаже третьим лицам на auto.ru. (в указанном объявлении, размещенном через месяц после заключения оспариваемого договора, указано, что "машина в отличном состоянии, гаражного хранения, ухоженный салон").

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Дополнительно следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи не содержит положений о том, что проданный по нему автомобиль был технически неисправен и подлежал какому-либо ремонту.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованном отклонении доказательств неисправности автомобиля является несостоятельным, поскольку какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ на момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не предоставлены.

Довод Петровой С.Н. о том, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку в дело были представлены два отчета о цене автомобиля с разными показателями его цены, несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.

В материалы настоящего спора предоставлено 2 заключения специалистов относительно рыночной стоимости транспортного средства: - заключение, составленное по заказу финансового управляющего, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 738 000,00 рублей - заключение, составленное по заказу ответчика Петровой С.Н., согласно которому стоимость транспортного средства составляет 527 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал критическую оценку отчету, предоставленному ответчиком Петровой С.Н., поскольку при его изготовлении оценщиком были учтены заказ-наряды на ремонт автомобиля, относимость которых к спорным правоотношениям не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов