Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60311/23 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ПИР Банк в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40- 256738/18,

о признании обоснованным требование и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН: 1027739735100, ИНН: 7708031739) требование Батищева Всеволода Игоревича к должнику в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 628 267 руб. - проценты с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПИР Банк,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПИР Банк в лице ГК "АСВ": Рудницкий Я.Л. по дов. от 16.09.2022

от Батищева Всеволода Игоревича: Сабирова А.Н. по дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.03.2023 года поступило требование Батищева Всеволода Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. суд признал обоснованным требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН: 1027739735100, ИНН: 7708031739) требование Батищева Всеволода Игоревича к должнику в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 628 267 руб. - проценты с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО ПИР Банк в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно, оставлены без внимания факты, изложенные Банком относительно непредъявления Батищевым В.И. полномочий на предоставление интересов других наследников Батищева И.А. и Батищевой Н.Ф., а также не учтены их интересы; неверно произведен расчет подлежащих перечислению Банку денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, по результатам которого выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, определением суда от 21.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 года, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительной сделкой - операцию по снятию наличных денежных средств, на сумму 2 500 000 руб. со счета Батищева Игоря Анатольевича N 40817810500002000022, открытого в ООО ПИР Банк, совершенную 12.09.2018 г. Применены последствия недействительности сделок и взысканы солидарно с ответчиков в пользу должника 2 500 000 руб. Восстановлены права ответчиков к должнику по договору банковского счета. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты получения ответчиком предложения конкурсного управляющего о возврате денежных средств до момента фактического его исполнения.

Батищевым Всеволодом Игоревичем во исполнение определения суда от 21.12.2022 года платежными поручениями N 41357594 от 09.03.2023 года, N 42501752 от 13.03.2023 года, N 41124407 от 14.03.2023 года, N 41321653 от 16.05.2023 года, N40830304 от 13.07.2023 года на общую сумму 3 130 011,92 руб. были перечислены денежные средства в адрес конкурсного управляющего должника.

Батищев Всеволод Игоревич направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кредитором было получено уведомление от конкурсного управляющего N 68к/123888 от 22..06.2023 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отклонив расчет конкурсного управляющего, указал, что требование Батищева Всеволода Игоревича к должнику является обоснованным и подлежащим включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Платежными поручениями N 41357594 от 09.03.2023 года, N 42501752 от 13.03.2023 года, N 41124407 от 14.03.2023 года, N 41321653 от 16.05.2023 года, N40830304 от 13.07.2023 года на общую сумму 3 130 011,92 руб. определение суда от 21.12.2022 года было исполнено.

В своих возражениях конкурсный управляющий пояснял суду, что Батищевым Всеволодом Игоревичем определение суда от 21.12.2022 года было не исполнено в части основного долга и денежные средства были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ следующим образом:

10.03.2023 - 3 000,00 руб. (Оплата госпошлины); 14.03.2023 - 629 428, 77 руб. (Оплата начисленных процентов: % по 10.03.2023- 627 445,08 руб., % с 11.03-14.03.2023 - 1 751,05 руб., % с 15.03-15.03.2023 - 232,64 руб.); 15.03.2023 - 1 867 571,23 руб. (Оплата основного долга: 10.03.2023 - 369 554,92 руб., 14.03.2023 - 998 248,95 руб., 15.03.2023 - 499 767,36 руб.); 17.03.2023 - 628 266,92 руб. (Оплата основного долга: 1597,83 руб., оплата начисленных процентов 8186,92 руб.); 14.07.2023 - 1 745,00 руб. (Оплата основного долга: 1597,83 руб., оплата начисленных процентов: 147,17 руб.).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы обособленного спора расчет конкурсным управляющим является неверным, так как закон связывает возможность восстановления требования в реестре после исполнения обязательств по возврату. Очередность гашения применительно к ст. 325 ГК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта значения не имеет.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к спору всех наследников умершего несостоятелен. Так, согласно материалам дела, сделка признана недействительной в отношении наследников Батищева Игоря Анатольевича солидарно, проведено правопреемство на его наследников - Батищевых Всеволода, Александра, и Полины Игоревичей, а также Алексея Анатольевича.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г "О судебной практике по делам о наследовании" все наследники Батищева И.А. являются солидарными.

В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от обязанности исполнения кредитору. Таким образом, применительно ко включению в реестр требований Батищева Всеволода, не требуется аналогичного заявления от всех наследников наследодателя.

Вопросы, касающиеся возможности предъявления Батищевым Всеволодом регрессных требований к остальным наследникам в части исполненного им обязательства, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Также, следует отметить, что если Батищевым Всеволодом и будет предъявлено соответствующее требование к другим наследникам - оно будет разрешаться в судебном порядке с исследованием факта включения Батищева Всеволода в реестр ООО ПИР Банка (и фактическим удовлетворением его претензий через такое включение в реестр).

Также, следует отметить, что между наследниками Батищева И.А. нет возражений - после замены стороны судом первой инстанции с умершего на его наследников, последние были привлечены к рассмотрению спора и уведомлены судом первой инстанции. Возражений от наследников не поступало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40- 256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ПИР Банк в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина