Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62879/23 по делу N А40-244476/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-244476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любартовича Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-244476/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комаристого К.А. в размере 93 818 259, 15 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Любартовича Александра Сергеевича

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244476/22 от 25 апреля 2023 года в отношении Любартовича Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244476/22 от 04 октября 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Любартовича Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило требование Комаристого К.А., в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 93 818 259,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-244476/22 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комаристого К.А. в размере 93 818 259,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любартович Александр Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований должника требования в сумме 79 758 259, 15 руб., а в части 14 060 000 руб. 00 коп. основного долга признать требования погашенными.

В судебном заседании Любартович А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комаристого К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы? указывая на ее необоснованность

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-187137/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года, солидарно взыскано с Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны, Любартовича Александра Сергеевича 2 752 943 578,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арманд- Премиум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года суд заменил ООО "Арманд-Премиум" на АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по требованию к Любартович А.С., Герц И.Э., Сусловой Ю.В в размере 1 557 447 329,25 руб. третьей очереди удовлетворения, заменил ООО "Арманд-Премиум" на ПАО "МТС-Банк" по требованию к Любартович А.С., Герц И.Э., Сусловой Ю.В в размере 1 284 052 675, 42 руб., из которых: 964 219 839, 11 руб. - основного долга, 101 194 133, 49 руб. - процентов, 194 178 024, 92 руб. - просроченная задолженность по процентам, 24 460 677, 90 руб. - комиссия за изменение условий кредитования третьей очереди удовлетворения, заменил ООО "Арманд-Премиум" на ООО "Лексима аудит" по требованию к Любартович А.С., Герц И.Э., Сусловой Ю.В в размере 304 301 860, 54 руб. - основного долга третьей очереди удовлетворения, заменил ООО "АрмандПремиум" на ИФНС России N 15 по г. Москве по требованию к Любартович А.С., Герц И.Э., Сусловой Ю.В в размере 8 249 500,07 руб. долга, 3 119 239, 96 руб. - пени, 224 776, 40 руб. - штрафы третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-187137/15 суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО"Арманд-Премиум" на правопреемника Комаристого Константина Андреевича по требованию к Любартович А.С., Герц И.Э., Сусловой Ю.В. в размере 93 818 259, 15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая, что кредитором были даны пояснения о том, что соглашение об уступке права требования было расторгнуто, что подтверждается платежным поручением N 40147270 от 23 декабря 2022 года о возврате Комаристым К.А. денежных средств в адрес АО "АЦ Алтуфьевский", пришёл к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комаристого К.А. в размере 93 818 259, 15 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Любартович А.С. в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что в материалы дела не представлены документы о расторжении соглашения, считает, что назначение платежа не является возвратом денежных средств по соглашению, указывает, что в иных процессах стороны соглашения ссылаются на него, как на действующее.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

С учетом предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Так, согласно материалам дела, платежным поручением N 504 от 20 декабря 2022 года (л.д. 10) "АЦ Алтуфьевский" перечислил денежные средства в размере 14 060 000,00 руб. Комаристому К.А. с назначением платежа "оплата по соглашению по урегулированию ситуации".

Между тем, 22 декабря 2022 года кредитором возвращены указанные денежные средства в пользу "АЦ Алтуфьевский", согласно пояснениям Комаристого К.А. указанное соглашение расторгнуто.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом утверждение апеллянта об исполнении представленного соглашения по урегулированию ситуации (л.д. 19-20) противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу N А40-232650/22.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-244476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева