Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26572/24 по делу N А40-244476/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-244476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигинева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-244476/22 (4-475) о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N2610/22 от 26.10.2022, заключенный между Любартовичем Александром Сергеевичем и Чигинёвым Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Любартовича Александра Сергеевича (03.03.1974 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772001731427, 111531, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, к. 4, кв. 690),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Инвестбанк" ОАО - ГК "АСВ": Зеленцов В.В. по дов. от 13.12.2023

от ООО "Автоцентр Алтуфьевский": Плахоцкая М.И. по дов. от 27.10.2023

ф/у Тажгулова С.М. лично, паспорт

Чигинев С.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 в отношении гражданина - должника Любартовича Александра Сергеевича (03.03.1974 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772001731427, 111531, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, к. 4, кв. 690) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна (ИНН 561410510898). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, заявитель просит суд:

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 2610/22 от 26.10.2022, заключенный между Любартовичем Александром Сергеевичем и Чигинёвым Сергеем Николаевичем;

- Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Любартовича Александра Сергеевича к ООО "Автоцентр Алтуфьевский".

Определением от 29.03.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 2610/22 от 26.10.2022, заключенный между Любартовичем Александром Сергеевичем и Чигинёвым Сергеем Николаевичем.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил право (требование) Любартовича Александра Сергеевича к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" по договору займа N 03/2020 от 21.01.2020, подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N2-3299/21.

Восстановил задолженность Любартовича Александра Сергеевича перед Чигинёвым Сергеем Николаевичем в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чигинёв С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Чигинёв С.Н. доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника, представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк", представитель ООО "Автоцентр Алтуфьевский" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N 2-3299/21 с ООО "Автоцентр Алтуфьевский" в пользу Любартовича А.С. взыскано 14 000 000 руб. - сумма займа по договору займа N 03/2020 от 21.01.2020, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

26.10.2022 между Любартовичем А.С. и Чигинёвым С.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2610/22, в соответствии с которым Любартович А.С. уступил Чигинёву С.Н. право требования к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" в размере 14 060 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена Любартовича А.С. на Чигинёва С.Н.

Финансовый управляющий посчитав, что договор уступки прав требования (цессии) N 2610/22 от 26.10.2022, заключенный между Любартовичем А.С. и Чигинёвым С.Н., послуживший основанием для правопреемства в деле N А40-232650/22-88-418 "Б" о банкротстве ООО "Автоцентр Алтуфьевский", является недействительной сделкой в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае дата принятия поступившего в суд 08.11.2022 заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.11.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в пределах срока подозрительного установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, Чигинев С.Н. с 2003 г. участвовал в деятельности группы компаний "Арманд". До 2007 г. являлся сотрудником ОАО "Арманд". По состоянию на декабрь 2017 г. занимал должность директора по продажам и маркетингу ООО "Арманд Сити" (ОГРН: 1127746573008).

С июня 2007 г. по июль 2018 г. являлся генеральным директором ООО "Аванти" (ОГРН: 1057746637310), которое являлось одним из учредителей ООО "Арманд-Премиум".

Любартович А.С. также являлся членом группы компаний "Арманд", контролирующим лицом ООО "Арманд-Премиум".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-187137/15 взыскано солидарно с Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны, Любартовича Александра Сергеевича 2 752 943 578,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арманд-Премиум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 (дата оглашения резолютивной части), определение от 27.03.2020, постановление от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что Любартович А.С. в 2013-2014 гг. являлся исполнительным директором ООО "АрмандПремиум".

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Арманд-Премиум" N 40702810800070000816, за период с 07.03.2012 по 12.12.2013 должник приобрел 901 единицу автотранспортных средств, что подтверждается также определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, от 28.10.2016 по делу N А40-187137/15. Однако в конкурсную массу указанное имущество не включено, что следует из отчета конкурсного управляющего и инвентаризационных описей. Доказательств поступления и расходования денежных средств от реализации транспортных средств не представлено. Кроме того, в преддверии банкротства ООО "Арманд-Премиум" Герц И.Э. совершил ряд сделок по отчуждению в пользу аффилированных лиц имущества на сумму не менее чем 30 113 000 руб., которые привели к резкому ухудшению финансово-экономического состояния ООО "Арманд-Премиум", что привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами. Также, как указывалось ранее, обязательства ООО "Арманд-Премиум" перед банками обеспечивались договорами залога имущества должника, в том числе транспортных средств, оборудования. Однако на момент признания должника банкротом данное имущество отсутствовало, в конкурсную массу оно не включалось.

Помимо прочего, судами установлено, что ООО "Арманд-Премиум" были заключены договоры субаренды N П-01/2013 от 01.01.2013, договор субаренды N П-16/2014 от 01.01.2014, договор N П- 75/2013 от 27.12.2013, Соглашения N П-57/2013 от 09.12.2013, в результате заключения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Так, все сделки были направлены на передачу в пользу аффилированного лица в субаренду имеющихся арендованных помещений, где ООО "Арманд-Премиум" осуществлял свою деятельность, и отчуждение всех основных средств, с помощью которых осуществлялась хозяйственная деятельность (торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; отчуждены автомобили, которые использовались в демонстрационных целях).

От имени ООО "Арманд-Премиум" сделки заключались исполнительным директором Любартовичем А.С., а от имени контрагентов Герцем И.Э.

В результате совершенных сделок размер основных средств ООО "Арманд-Премиум" с 30 461 тыс. руб. в 2013 году снизились до 348 тыс. руб. в 2014 году.

Согласно пояснениям ответчика, должник лично предложил ответчику приобрести право требования к ООО "Автоцентр Алтуфьевский".

Кроме того условия оспариваемого договора являются недоступными для независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, суд признает наличие фактической аффилированности ответчика и должника.

Согласно договору уступки прав требования от 26.10.2022 стоимость уступаемого права требования в размере 14 060 000 руб. составляет 1 400 000 руб. (10% от общей суммы требований).

Факт оплаты в размере 1 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 27.10.2022, выписками по счету от 23.12.2022.

В заседании суда ответчиком пояснено, что цена уступки права в размере 1 400 000 руью определена сторонами исходя из отсутствия у ООО "Автоцентр Алтуфьевский" имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, здание ООО "Автоцентр Алтуфьевский" признано самовольной постройкой.

Ответчиком в обоснование доводы о равноценности обязательств представлен отчет N ОО2022Б-49 от 18.11.2022, согласно которому рыночная цена права требования в сумме 13 963 812,5 руб. (дебиторская задолженность) к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" составляет 1 012 519 руб.

Между тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от 28.10.2022 принято к производству заявление Любартовича А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЦ Алтуфьевский", возбуждено производство по делу N А40-232650/22-88-418 "Б". Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак М.Л.

На депозит нотариуса ООО "Автоцентр Север" (участник ООО "АЦ Алтуфьевский") в качестве исполнения обязательств за ООО"Автоцентр Алтуфьевский" внесены суммы в размере 14.060.000 рублей, 1.500.000 рублей для передачи надлежащему кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО "Автоцентр Север" исполнено обязательство по погашению обязательных платежей за должника в общей сумме 9.677.754 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-232650/22 от 06.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Автоцентр Алтуфьевский" прекращено, в связи с полным погашением требований.

В суде первой инстанции представителем ООО "Автоцентр Алтуфьевский" пояснены причины не погашения требований - наличие длительного корпоративного конфликта, безденежности договора займа от 21.01.2020, поскольку денежные средства в размере 14 000 000 руб. по кассовому ордеру N 1 от 21.01.2020 не вносились в кассу общества, о чем также свидетельствует справка (т5ч1 л.д. 103).

Из бухгалтерской отчетности ООО "Автоцентр Алтуфьевский" следует, что размер чистых активов общества на 31.12.2022 составил 28 291 тыс. руб.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Автоцентр Алтуфьевский" по делу N А40-232650/22, ООО "Автоцентр Алтуфьевский" принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0017001:4981 и 77:02:0017001:4982 кадастровая стоимость которых на 01.01.2021 составляет 232 590,9 тыс. руб. и 238 897,4 тыс. руб. соответственно. Также в собственности ООО "Автоцентр Алтуфьевский" имеются автомобили Кадилак 2014 г.в., БМВ 2020.

Согласно пояснениям ООО "Автоцентр Алтуфьевский" Станция технического обслуживания автомобилей с автосалоном, расположенная по адресу: Москва, Гостиничный проезд, д. 10А, стр. 1, принадлежит ООО "Автоцентр Алтуфьевский" полностью.

Кроме того, на настоящий момент не рассмотрено исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: ООО "Автоцентр Алтуфьевский" о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания и по встречному исковому заявлению ООО "Автоцентр Алтуфьевский"к ответчику: Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности.

Следовательно, довод ответчика о том, что здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: Москва, Гостиничный проезд, д. 10А, стр. 1, принадлежит ООО "Автоцентр Алтуфьевский", признана самовольной постройкой, опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный отчет N ОО2022Б-49 от 18.11.2022 является ненадлежащим доказательством.

Так, в указанном отчете специалистом вывод о рыночной стоимости права требования исключительно на основании Договора займа N 03/2020 от 21.01.2020, решения Первомайского районного суда г. Москвы от 19.10.2021, исполнительного листа от 19.10.2021, определения от 16.08.2022, пояснительной записки (т 5ч1 л.д.128, 146-158).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору цессии, ввиду занижения сторонами стоимости права требования к ООО "Автоцентр Алтуфьевский".

Судом также учтено, что 28.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-187137/15 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум".

Определением Арбитражного суда города от 03.08.2018 по делу N А40-187137/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ПАО "МТС-Банк" и конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-187137/15 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Любартовича А.С., Герца И.Э., Сусловой Ю.В. в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-187137/15 взыскано солидарно с Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны, Любартовича Александра Сергеевича 2 752 943 578,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арманд-Премиум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 (дата оглашения резолютивной части), определение от 27.03.2020, постановление от 06.08.2020 оставлено без изменения.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2021 заменено ООО "Арманд-Премиум" на АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по требованию к Любартович А.С., Герц И.Э., Сусловой Ю.В. в размере 1 557 447 329,25 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 26.10.2022 вступили в законную силу судебные акта о привлечении Любартовича А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 557 447 329,25 руб. в пользу Банка.

Суд первой инстанции также учел, что из выступления ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ответчик не осведомлен об обстоятельствах погашения задолженности ООО "Автоцентр Алтуфьевский" перед ответчиком, несмотря на прекращение дела о банкротстве ООО "Автоцентр Алтуфьевский" А40-232650/22, в связи с внесением 06.09.2023 в депозит нотариуса денежных средств в качестве исполнения обязательств.

Доказательств обращения Чигинёва С.Н. к нотариусу за получением исполнения не представлено.

При этом, Чигинёвым С.Н. обжаловано определение о прекращении дела о банкротстве ООО "Автоцентр Алтуфьевский" А40-232650/22.

Заявленный довод Чигинёва С.Н. о выкупе безнадежной ко взысканию задолженности с намерением "договориться" с ООО "Автоцентр Алтуфьевский" и получить имеющиеся автомобили оценивается судом критически, поскольку при наличии реальной возможности Чигинёва С.Н. получить исполнение путем обращения к нотариусу, Чигинёв С.Н. бездействовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленную на вывод реальной ко взысканию дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости для недопущения обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Чигинёва С.Н. о выкупе безнадежной ко взысканию задолженности с намерением "договориться" с ООО "Автоцентр Алтуфьевский" и получить имеющиеся автомобили оценен судом критически, поскольку при наличии реальной возможности Чигинёва С.Н. получить исполнение путем обращения к нотариусу, Чигинёв С.Н. бездействовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-244476/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигинева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова