Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-49674/23 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023, о взыскании с Мухачева Игоря Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "Кира Пластинина Стиль" 38 226 607 руб. 96 коп. убытков по делу N А40-102913/16 о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль" при участии в судебном заседании:

от Мухачева И.А.: Митрофанов И.О. по дов. от 22.08.2023

от ООО "Мультимодальная транспортная компания": Гришин М.М. по дов. от 01.03.2023

от к/у "Кира Пластинина Стиль": Быстрицкий Т.Н. по дов. от 17.01.2023

от ООО "Ветком": Муравьева Т.В. по дов. от 20.01.2023

Мухачев И.А. - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" о привлечении Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль", объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль", приостановлено производство в части взыскания с Мухачева Игоря Алексеевича денежных средств до окончания формирования конкурсной массы, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении заявлений о привлечении Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-102913/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника обратился 22.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мухачева И.А. убытков в размере 38.585.339, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. (л.д. 1, том 18) заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не было рассмотрено судом первой инстанции по существу на момент направления на новое рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. объединены в одно производство объединенное заявление Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" о привлечении Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль" и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кира Пластинина Стиль" для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-102913/16-103-110 о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 объединенное заявление Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кира Пластинина Стиль" удовлетворено частично. Взыскано с Мухачева Игоря Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "Кира Пластинина Стиль" 38 226 607 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, Мухачев Игорь Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Ветком" поступили отзывы на апелляционную жалобу. От Жданькова Ивана Владимировича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Поступившие 04.10.2023 от Жданькова Ивана Владимировича объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также отзыв от конкурсного управляющего должника не приобщены судом к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил, что ответчиком к апелляционной жалобе представлены новые доказательства - Копии квитанций N 7105 от 10.06.2016 года и N 7106 от 17.06.2016 года; Копия трудового договора N 68-К от 15.02.2016 заключенного между Мухачевым И.А. и Должником, ООО "Кира Пластинина Стиль"; копия дополнительного соглашения к трудовому договору; копия приказа N 15 от 01.03.2016.

От ООО "Ветком" поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего должника, Жданькова Ивана Владимировича поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые могут подтвердить достоверность представленных ответчиком новых доказательств. Также Жданьков Иван Владимирович просил привлечь к участию в деле ГБУ "ЦГАТО Москвы".

Повторно рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, принимая во внимание возражения кредиторов и конкурсного управляющего относительно их приобщения к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивают истцы, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

Поскольку новые доказательства не приобщаются к материалам дела, ходатайства конкурсного управляющего и кредитора Жданькова А.В. об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд также отклоняет ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, с учетом также пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство кредитора Жданькова А.В. о привлечении к участию в деле ГБУ "ЦГАТО Москвы" для предоставления последним истребуемых Жданьковым А.В. доказательств также удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям. Кроме того, изменение состава лиц, участвующих в обособленном споре, не предусмотрено на стажи апелляционного обжалования в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ООО "МТК", ООО "Ветком", конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Мухачев И.А. обратился 07.07.2023 г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. в части взыскания с него убытков.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении взыскания убытков с апеллянта, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 27 постановления N 12).

После начала судебного разбирательства от кредиторов Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК" 02.10.2023 г. и 03.10.2023. соответственно поступили письменные возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части, в которых кредиторы просят проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

В обоснование своих возражений кредиторы приводят доводы о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании с Мухачева И.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для проверки судебного акта в части отказа во взыскании с Мухачева И.В. убытков, поскольку выражая несогласие с судебным актом в указанной части, кредиторы своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом десятидневный срок не воспользовались, апелляционную жалобы в порядке ст.ст. 257, 260 АПК РФ не подавали.

Возражения кредиторов направлены на обход установленного порядка обжалования судебных актов и основаны на неверном понимании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, которые не предусматривают альтернативного способа обжалования судебного акта.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения кредиторов на апелляционную жалобу, не подавших апелляционную жалобу, не являются пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Следовательно, возражения кредиторов относительно проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Из материалов дела следует, что определение суда ответчиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований к нему не обжалуется.

Апелляционный суд, проверяя законность определения, не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Мухачева Игоря Алексеевича и ухудшить положение ответчика по сравнению с тем, которого он добился бы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции на наличие противоречий в установлении обстоятельств периода занятия ответчиком должности генерального директора должника, решением единственного участника ООО "КП Стиль" N 53 от 22.02.2016 на должность генерального директора Общества с 01.03.2016 назначен Мухачев Игорь Алексеевич.

Приказом N 15 от 01.03.2016 Мухачев И.А. вступил в должность генерального директора ООО "КП Стиль" (л.д. 54, том 21), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 11.03.2016 г.

Мухачев И.А. являлся руководителем должника до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, с 01.03.2016 по 11.04.2017 руководителем должника лицом являлся Мухачев И.А.

Первое заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 04.05.2016, принято к производству последующее кредитора заявление 15.07.2016.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 03.06.2021 г., что при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков. В настоящем случае вмененные ответчику как руководителю должника действия не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение, судом первой инстанции рассмотрены уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ требования заявителей.

13.07.2022 г. в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде подана обобщенная позиция Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" (л.д. 34-53, том 21), содержащая уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой заявители просили взыскать с Мухачева И.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 939.943.610 руб. 10 коп. из них: списание дебиторской задолженности ООО "Озерские Мануфактуры" в размере 24 761 899 руб. 96 коп., передача транспортных средству в ООО "Озерские Мануфактуры" в размере 3 286 708 руб., передача транспортных средств в ООО "Бетаторг" в размере 4 148 000 руб., вывод средств в ООО "Бетаторг" в размере 4 900 000 руб., вывод средств в ООО "Нэртон" в размере 1 500 000 руб., передача торговых площадей в ООО "Бетаторг" в размере 21 944 748 руб. 50 коп., вывод средств в ООО "Юридическое бюро Тевелев и партнеры" в размере 790 000 руб., вывод средств самому себе в размере 1 105 000 руб., выдача займов в ООО "Кира Пластинина Дизайн" в размере 1 525 000 руб., передача автомашины Мерседес Бенц 5350 Bluetec 4Matic в ООО "Озерские Мануфактуры" в размере 3 400 000 руб., дебиторская задолженность иностранных контрагентов в размере 718 985 руб. 405 руб. 78 коп., невзыскание задолженности с ООО "Кира Пластинина Дизайн" в размере 133 678 560 руб. 81 коп., безвозмездная передача товарного знака в ООО "Озерские Мануфактуры" в размере 19 918 287 руб. 05 коп.

01.12.2021 г. в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступили письменные уточнения конкурсного управляющего в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д. 15-19, том 20), согласно которым общий размер убытков, причиненных ответчиком, с учетом первоначально заявленных требований, составил 48 730 339 руб. 03 коп., из которых: в результате отчуждения транспортных средств KIA SORENTO XM в пользу Буравенко А.Н., Мерседес-Бенц S350 Bluetec 4Matic в пользу ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА МАНУФАКТУРА", OPEL P-J ASTRA, AUDI A4, VOLKSWAGEN TOUAREG, VOLKSWAGEN TOUAREG в пользу ООО "БЕТАТОРГ" - на сумму 10.270.000 руб., в результате признания недействительными сделок с ООО "Озерский мануфактуры", в результате которых из владения должника безвозмздно выбыли 10 автотранспортных средств на общую сумму 8.643.713, 86 руб., а также в результате неисполнения ООО "Озерский мануфактуры" решений арбитражных судов о взыскании в пользу должника задолженности на общую сумму на сумму 29.941.625, 44 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции, а также с учетом уточнений предмета и заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции вмененные ответчику как руководителю должника действия оценены на предмет убыточности.

Так, оспариваемым определением требования заявителей удовлетворены частично, с Мухачева И.В. в пользу должника взысканы убытки на сумму 38 226 607 руб. 96 коп.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков послужили незаконные действия ответчика, совершенные от имени должника, по списанию дебиторской задолженности ООО "Озерские Мануфактуры" в размере 24 761 899 руб. 96 коп.; безосновательному перечислению денежных средств ответчиком самому себе в размере 1 105 000 руб.; выдаче займов в ООО "Кира Пластинина Дизайн" в размере 1 525 000 руб.; передаче транспортных средств в ООО "Озерские Мануфактуры" 3 286 708 руб. и на 3 400 000 руб.; передаче транспортных средств в ООО "Бетаторг" в размере 4 148 000 руб.

Как было указано выше, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Мухачева И.А.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что ответчиком были причинены убытки в виде необоснованных перечислений указанных денежных средств в пользу третьих лиц и передаче имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), директор подлежит привлечению к ответственности за нарушение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Абзац второй названного пункта Постановления N 62 устанавливает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержит также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие 4 положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Судом первой инстанции было установлено, что должником в период руководства ответчика были совершены сделки по выводу активов из ООО "Кира Пластинина Стиль", которые были признаны недействительными в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные должником и ООО "Озерские мануфактуры" по соглашениям о зачете встречных однородных требований N СЗ0311- 1/2016 от 11.06.2016 г. на сумму 3 975 633 руб. 06 коп., N СЗ-0331-1/2016 от 31.03.2016 г. на сумму 14 127 493 руб. 21 коп., N СЗ-0428-1/2016 от 28.04.2016 г. на сумму 2 204 143 руб. 69 коп., N СЗ-0429-1/2016 от 29.04.2016 г. на сумму 2 560 000 руб., N СЗ-0531-1/2016 от 31.05.2016 г. на сумму 1 698 980 руб., N СЗ-0630-1/2016 от 30.06.2016 г. на сумму 195 650 руб., восстановлена задолженность перед должником в размере 24 761 899 руб. 96 коп.

Также признаны недействительными сделки должника по заключению с ООО "Озерские мануфактуры" (ранее - ООО "КП Мануфактуры") договоров купли-продажи от 07.04.2016 г. N 12-21. Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Также судом первой инстанции установлена передача ООО "Кира Пластинина Стиль" в ООО "Бетаторг" восемь автотранспортных средств (VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер У753ОЕ77, 2012 г.в. - передан в ООО "Бетаторг" 05.05.2016 г. - VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер А812РХ197, 2011 г.в - передан в ООО "Бетаторг" 05.05.2016 г. - AUDI A4 государственный номер Н307АР77, 2012 г. - передан в ООО "Бетаторг" 05.05.2016 г. - OPEL P-J ASTRA).

Судами по указанному обособленному спору установлено, что Передача должником в собственность ООО "Озерские Мануфактуры" движимого имущества и совершение зачетов в пользу его заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют сделать вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделок

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на причинение действиями ответчика убытков должнику по совершению указанных сделок, что установлено судебными актами.

Ссылка ответчика на недоказанность неразумности его поведения при заключении данных сделок подлежит отклонению, как необоснованная.

В своей апелляционной жалобе Мухачев И.А. указывает, что деятельность Должника и ООО "Озерские Мануфактуры" сложились таким образом, что ООО "Озерские Мануфактуры" из материалов Должника и при его содействии (предоставление прав пользования товарными знаками, транспортных средств и т.д.) занималось производством продукции, которая в последующем реализовывалось Должником, т.е. фактически ООО "Озерские Мануфактуры" были подрядчиком должника, а Должник - основным или даже единственным заказчиком по отношению к ООО "Озерские мануфактуры". В ходе деятельности должника и ООО "Озерские Мануфактуры" отношения сторон оформлялись путем заключения ряда договоров: подряда, поставки сырья и готовой продукции, лицензионных договоров, договоров ответственного хранения и договоров аренды транспорта, объединенных общей целью - изготовление подрядчиком (ООО "Озерские мануфактуры") для заказчика (Должника) продукции. Таким образом, и все договоры, по которым производился "зачет", не имели самостоятельной экономической цели, а были объединены общей целью - подряд на изготовление продукции для Должника из его материалов и при его содействии.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены договоры подряда, поставки сырья и готовой продукции, договоры ответственного хранения, договоры аренды транспорта.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Озерские Мануфактуры" занимались какой-либо производственной деятельностью.

Предоставленный же самими Заявителями лицензионный договор от 11.03.2016 N ЛДТЗ1/2016 указывает лишь на то, что в ООО "Озерские Мануфактуры" Мухачевым И.А. было передано право использования товарного знака Должника.

Это подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-16393/18.

Более того, в материалах дела имеется таможенная декларация ДТ 10702030/090716/0037346, из которой видно, что готовую продукцию (одежду) ООО "Озерские Мануфактуры" (прежнее наименование ООО "Кира Пластинина Мануфактуры") импортировало напрямую из Китая, а не использовало сырье, предоставленное от Должника, как указывает Мухачев И.А. в своей апелляционной жалобе.

Необходимо отметить, что из Постановления от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68511/13 следует, что ООО "Озерские Мануфактуры" (прежнее наименование ООО "Кира Пластинина Мануфактуры") самостоятельно импортирует продукцию из Китая.

Относительно установленного судом первой инстанции эпизода по выводу денежных средств Ответчиком самому себе в размере 1 105 000 рублей, что причинило должнику убытки.

Как указывал Ответчик в своих письменных пояснениях, наличные денежные средства в размере 1 105 000 руб. на выплату зарплаты и пособий были получены Ответчиком в установленном порядке по чекам с расчетного счета в банке и в установленном порядке были внесены в кассу Должника, из которой затем были осуществлены соответствующие выплаты заработной платы и выплаты социального характера работникам Должника.

Однако, в подтверждение указанных доводы ответчиком в суд первой инстанции не представлено каких-либо надлежащих и достаточных доказательств.

Ответчик не предоставил выписку со своего банковского счета, что действительно в указанные им даты были сняты средства с его личного счета.

Также Ответчик не представил выписки из кассовой книги ООО "Кира Пластинина Стиль" и выписки из журнала регистрации приходных и расходных документов (форма N КО-3). (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 (ред. от 03.05.2000), что указывает на недоказанность факта внесения денежных средств в кассу.

Мухачев И.А. не представил разумных объяснений, оправдывающих данную операцию с экономической точки зрения.

Так, судом первой инстанции учтены пояснения заявителя - бывшего работника должника Жданькова И.А., согласно которым, у всех работников имелись свои банковские карты для выплаты заработной платы в рамках зарплатного проекта, что видно из банковских выписок, ввиду чего, необходимости посредничества Мухачева И.А. в этом вопросе не было.

Ссылка ответчика на то, что он при передаче дел конкурсному управляющему, в том числе передал оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в указанном размере в кассу Должника, в связи с чем, у Ответчика остались лишь копии квитанций N 7105 от 10.06.2016 г. и N 7106 от 17.06.2016 г.; Согласно указанному трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. заработная плата Ответчика составляла 1 149 425 рублей в месяц; Указанный размер заработной платы также свидетельствует о том, что снятые денежные средства могли законно пойти на оплату заработной платы Ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом.

Указанные ответчиком доказательства - Копии квитанций N 7105 от 10.06.2016 года и N 7106 от 17.06.2016 года; Копия трудового договора N 68-К от 15.02.2016 заключенного между Мухачевым И.А. и Должником, ООО "Кира Пластинина Стиль"; копия дополнительного соглашения к трудовому договору; копия приказа N 15 от 01.03.2016 являются новыми, и ранее не представлялись в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие обоснования Мухачевым И.А. невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доводы о том, что данные документы были переданы конкурсному управляющему и в последствии были обнаружены апеллянтом, таким обоснованием судебной коллегией не признаются.

Относительно выдачи займов в ООО "Кира Пластинина Дизайн" в размере 1 525 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что займы, выданные Мухачевым И.А. в период его руководства должником на аффилированного кредитора ООО "Кира Пластинина Дизайн" в размере 1 525 000 руб., из расчета 480 000 руб. 25.03.2016 г., 550 000 руб. 06.04.2016 г., 220 000 руб.,10.05.2016 г., 275 000 руб. 25.05.2016 г., т.е. когда оба лица уже являлись неплатежеспособными, ввиду чего, причинили убытки должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен Должником 28.01.2013 г., то есть задолго до вступления в должность генерального директора Ответчика, а срок возврата займа дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2015 г. (также до вступления Ответчика в должность генерального директора) установлен 31.12.2017 г., подлежат отклонению, поскольку непосредственное перечисление денежных средств в качестве займа на указанную сумму было осуществлено именно в период руководства Должником И.А. Мухачева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо новых договоров займа для выдачи займов ООО "Кира Пластинина Дизайн" Ответчик не заключал, а исполнял обязательства, возложенные на него ранее заключенным договором, подлежат отклонению, т.к. договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства выдавались Должником ООО "Кира Пластинина Дизайн" (дочерней организации должника) для погашения задолженности по заработной плате ввиду запланированной ликвидации ООО "Кира Пластинина Дизайн", при этом, при сохранении задолженности у ООО "Кира Пластинина Дизайн" и принятии решения о ликвидации участником, имеющим 99% в уставном капитале (Должником), соответствующие требования о погашении задолженности были бы предъявлены к Должнику, не может быть принята во внимание как опровергающая факт причинения убытков должнику.

Доводы о возможности предъявления требований к должнику как участнику общества основаны на предположениях, при этом, участники общества отвечают перед кредиторами по требованиям лишь при наличии доказанной вины в невозможности погашения требований кредиторов.

Относительно передачи транспортных средств в ООО "Озерские Мануфактуры" на сумму 6 686 708 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по передаче транспортных сделок между Должником и ООО "Озерские Мануфактуры" на сумму 3 286 708 руб. и 3 400 000 руб. причинили Должнику ущерб, поскольку в результате из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Суд правомерно отметил, что в деле отсутствуют доказательства поступления оплаты ООО "Озерские Мануфактуры" ООО "КП Стиль" за реализованные автомобили, осуществления Ответчиком мер по возврату транспортных средств или взысканию задолженности по их оплате, а также доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с выгодой для должника.

Доводы ответчика о том, что передав транспортные средства, балансовая стоимость которых была равна практически нулю (с учетом износа), Ответчик перенес обязательства по содержанию транспортных средств на организацию, входящую с Должником в одну группу компаний, и которая фактически использовала указанные транспортные средства, при этом уменьшив задолженность Должника перед ООО "Озерские Мануфактуры", подлежат отклонению, как бездоказательные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения объединенного заявления конкурсного управляющего, кредиторов о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кира Пластинина Стиль" частично, в размере 38 226 607 руб. 96 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В арбитражном суде первой инстанции Мухачевым И.А письменно сделано заявление о пропуске заявителями годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 161-167, том 16), который он исчисляет с даты включения требований каждого из кредиторов в реестр требований кредиторов должника, но не позднее 11.04.2017 г. - даты вынесения решения о признании должника банкротом.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что удовлетворенное судом первой инстанции требования квалифицировано как требование о взыскании убытков.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 68 Постановления N 53 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу.

ООО "МТК" подало свое заявление в суд 05 марта 2020 года, ООО "Ветком" направило свое заявление с приложениями в суд почтой 26 марта 2020 года, заявление Жданькова Ивана Владимировича поступило в суд 25 марта 2019.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мухачева И.А. убытков в размере 38.585.339,30 руб. подано в арбитражный суд первой инстанции 22.04.2020 г.

Учитывая, что процедура конкурсного производства должника введена 11 апреля 2017 года, заявителями не был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухачева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик