Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63772/23 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-28645/20 в части не применения в отношении Демина Владимира Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сливаевым Дмитрием Исаевичем в размере 351 346 098 рублей 78 копеек основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Определением суда от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович (ИНН 230200800281, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1051, почтовый адрес: 352922, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.68, кв. 40), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 31.05.2022 суд освободил Гейко Андрея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина В.А.; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим должника Демина В.А. утвержден Неверов Олег Владимирович (ИНН 343521314100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17376; адрес для направления корреспонденции: 404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная, д. 7, кв. 1), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 16.12.2022 Неверов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демина В.А., финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7583, почтовый адрес: 353688, г.Ейск, ул. Коммунистическая, д.12/1, офис 508), являющаяся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-28645/20 завершена реализация имущества должника, он освобожден от обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед кредитором Сливаевым Д.И. в сумме 351 346 098 руб. 78 коп., в освобождении от обязательств перед которым было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Демин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств отменить, освободить его от обязательств в том числе перед конкурсным кредитором Сливаевым Д.И.

От конкурсного кредитора Сливаева Д.И. поступила письменная позиция, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Демина В.А. поступило объяснение к апелляционной жалобе.

Представитель Демина В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед конкурсным кредитором, суд первой инстанции основывался на правовой норме п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что согласно содержанию ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие решения об освобождении должника от обязательств в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) не находится в связи и не обуславливается применением норм о банкротстве юридического лица и/или норм о субсидиарной ответственности руководителя/директора хозяйственного общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для освобождения должника от обязательств перед конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. на основании следующего.

В пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен ряд обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно в случае:

- привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду;

- незаконные, мошеннические действия, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, сокрытие или умышленное уничтожение имущества;

- причинение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Более того, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного кредитора Сливаева Д.И. основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14-71-27"Б", которым Демин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭРКО"; взысканы с Демина В.А. 382 136 288 руб. 81 коп. в конкурсную массу должника ООО "ЭРКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-25633/14-71-27"Б" произведена замена ООО "ЭРКО" на ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве по требованиям к Демину В.А. в части требований в порядке субсидиарной ответственности в размере 30 790 190 руб. 03 коп., из них 29 499 236 руб. 92 коп. - основной долг, 1 279 848 руб. 51 коп. - пени, 11 104 руб. 60 коп. - штраф третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-25633/14-71-27"Б" произведена замена в деле N А40-25633/14-71-27 Б о несостоятельности (банкротстве) взыскателя ООО "ЭРКО" на его правопреемника Сливаева Д.И. в части требований к Демину В.А. в сумме 351 346 098 руб. 78 коп. основного долга, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭРКО".

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-139917/2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. в части требований о привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ЭРКО" N А40-25633/14.

Заявленный в апелляционной жалобе довод должника о том, что согласно содержанию ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие решения об освобождении должника от обязательств в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) не находится в связи и не обуславливается применением норм о банкротстве юридического лица и/или норм о субсидиарной ответственности руководителя/директора хозяйственного общества, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании правовой нормы.

Указанным доводам должника, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Должнику из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 30.09.2023 N 4509230694 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-28645/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Демину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева