Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7915/23 по делу N А02-1618/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А02-1618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" (N 07АП-7915/23), на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2023 по делу N А02-1618/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению Хвостовой Ларисы Петровны (г. Бийск, Алтайский край) о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей, по заявлению Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Хвостовой Ларисы Петровны (г. Бийск, Алтайский край), о признании незаконным действий о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обязании поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хвостовой Л.П., поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей.

Определением суда от 09.08.2023 заявление Хвостовой Ларисы Петровны (г. Бийск, Алтайский край) о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) в пользу Хвостовой Ларисы Петровны (г. Бийск, Алтайский край) взысканы судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация МО "Турочакский район" обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, и обязании поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро-Куреево, ул. Центральная, д. 49, с кадастровым номером 04:03:010301:158 (далее - Объект недвижимости).

При первоначальном рассмотрении дела определением от 30.09.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по жалобе Хвостовой Л.П. определение от 30.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хвостову Л.П. и решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Турочакский район" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, отказано.

От третьего лица Хвостовой Л.П., поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между Хвостовой Л.П. (заказчик) и Равдиной Ю.И. (исполнитель) 01.10.2023 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы клиента при подготовке дела к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции по спору о признании незаконным решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, отмене решения и восстановлении нарушенного права. Клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель: собирает доказательства, готовит, согласовывает с клиентом, и представляет в суд все процессуальные документы, готовит исковое заявление, участвует во всех судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует клиента о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложений, приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость услуг в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, участие во всех судебных заседаниях, сбор доказательств) - 90000 рублей. Цена услуг включает все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителей в судебном процессе, включая расходы на их проезд и проживание (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает услуги по представительству в суде в течение 10 дней со дня вынесения решения. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем наличного расчета (пункт 3.3.1, 3.3.2 договора).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2023 следует, что с 01.10.2022 по 06.03.2023 исполнителем были оказаны клиенту следующие юридические услуги: - составление отзыва в Арбитражный суд Республики Алтай на заявление о признании недействительным решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости; - ходатайство в Арбитражный суд Республики Алтай об ознакомлении с материалами дела А02-1618/2022 от 30.09.2022 в электронном виде; - составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2022 по делу N А02-1618/2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по спору о признании незаконным решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, отмене решения и восстановлении нарушенного права; - ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда ЗападноСибирского округа путем использования системы видеоконференц-связи.

Стоимость услуг составила 90000 рублей. Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден распиской от 06.03.2023 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, следует, что заявленная ко взысканию за оказанные юридические услуги сумма является чрезмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению в части в сумме 18000 рублей, из которых: - 7000 рублей за составление отзыва Арбитражный суд Республики Алтай на заявление о признании недействительным решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д.93-94); - 500 рублей за составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Алтай об ознакомлении с материалами дела А02-1618/2022 от 30.09.2022 в электронном виде (л.д. 69,71); - 10000 рублей за составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2022 по делу NА02-1618/2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по спору о признании незаконным решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, отмене решения и восстановлении нарушенного права (л.д. 28-30); - 500 рублей за составление ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 31).

Указанная сумма соответствует принципам разумности.

Снижая размер судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что заявителем доказан факт оказания услуг, вместе с тем размер вознаграждения за оказанные услуги является чрезмерным и завышенным.

В тоже время применительно к ходатайству об ознакомлении с материалами дела, ходатайству об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обоснованно указал, что их составление не требует значительного времени и не является юридически сложным, разумной является стоимость данной услуги не более 500 рублей за подготовку одного ходатайства.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов и снижая размер судебных расходов за составление отзыва на заявление, кассационной жалобы суд, также принял во внимание минимальные ставки, установленные постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года "По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай".

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 18000 рублей.

Доводы администрации о том, что позиция третьего лица не являлась активной и не влияла на результат рассмотрения дела, не основана на материалах дела и не может быть принята во внимание, учитывая предмет спора, направленный на защиту прав на объекты недвижимости. При этом следует учитывать, что Хвостова Лариса Петровна в порядке статьи 42 АПК РФ самостоятельно обратилась в суд с кассационной жалобой, что также свидетельствует об ее активной процессуальной позиции, фактическое поведение которого и в ходе рассмотрения дела в последующем, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, способствовало принятию судебного акта, удовлетворяющего иск, и оставлению его без изменения вышестоящими инстанциями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2023 по делу N А02-1618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.