Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-12655/23 по делу N А32-26064/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-26064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи: представитель Довженко А.А. по доверенности от 01.06.2023,

от ООО "ЗИМА": представитель Мищенко С.В. по доверенности от 05.05.2023,

от АО "Специализированный застройщик "ЦЕНТР М": представитель Александров М.С. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА", акционерного общества "Специализированный застройщик "Центр М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-26064/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЦЕНТР М", обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1197746401654 ИНН 7743305559)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муселимяна Месропа Вартановича, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье, акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой", Осипьяна Артемия Артемьевича

о сносе самовольно возведенных строений, аннулировании записей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зима"

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа города- курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (после передачи дела по подсудности из Хостинского районного суда г. Сочи) с первоначальным иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Центр М" (далее - АО "СЗ "Центр М"), обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (после привлечения в качестве соответчика определением от 18.01.2023, далее - ОО "Зима") о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, самовольной постройкой; обязании ООО "Зима" снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6; признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, самовольной постройкой; обязании АО "Специализированный застройщик "Центр М" снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1; аннулировать регистрационную запись о государственно регистрации права собственности АО "Специализированный застройщик "Центр М" на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584; взыскать с ООО "Зима" и с АО "Специализированный застройщик "Центр М" в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Зима" предъявило встречный иск к администрации о признании права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, д. 2/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муселимян Месроп Вартанович (далее - Муселимян М.В.), федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее - учреждение), акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт), Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (далее - ООО "Сочитоннельдорстрой"), Осипьян Артемий Артемьевич (далее - Осипьян А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционных жалобах ООО "Зима", ООО "СЗ Центр М" ссылаются на то, что они являются добросовестными владельцами, со стороны администрации допущено злоупотребление правом, администрацией пропущен срок исковой давности, администрация незаконно отменила разрешение на строительство, администрацией ранее выражена воля на использование земельного участка, избран ненадлежащий способ защиты права, заключение экспертизы содержит недостатки, объект соответствовал требованиям, предприняты меры к устранению нарушений.

В отзывах на апелляционные жалобы администрация просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управлением также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в жалобе управление просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителей.

Администрацией в материалы дела направлены отзывы на рецензию, направленную ООО "СЗ Центр М", от 21.09.2023 N 86-09-23 на экспертное заключение, в отзывах администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "ЗИМА" и ООО "СЗ Центр М" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО "ЗИМА" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Также ООО "Зима" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

ООО "Зима" заявлено о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не даны четкие ответы на вопросы, задаваемые ему судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводилось исследование материалов дела, проведен анализ документации, осмотр объекта.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-Ф)) требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование по договору аренды от 18.07.2019 N 4900010925 ООО "Зима", Муселимяну М.В., Рыбалко О.В., позже права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к АО "Специализированный застройщик "Центр М", ООО "Зима", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 N КУВИ 002/2022- 24996120.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, имеющий следующие характеристики: площадь 674,2 кв. м, степень готовности 24% принадлежит на праве собственности АО "Специализированный застройщик "центр М", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 N КУВИ 002/2022-37286153.

На основании постановления от 04.04.2019 N 452 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 ранее принадлежал праве собственности Муселимяну М.В.

Согласно схеме МУП г. Сочи "МИГ" объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 частично расположен (площадью 24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.22 N КУВИ 002/2022-24996119.

Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что юридические лица добросовестно владеют имуществом, ООО "Зима" и ООО "СЗ Центр М" обратились в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект подлежит сносу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести данный объект и требование ООО "Зима" и ООО "СЗ Центр М" о признании права собственности.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А., Кузнецову А.А.

В экспертном заключении N 23-23 от 30.03.2023 указано, что четырехэтажное здание незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 - площадь застройки 619,4 кв.м. Установлены следующие отступы данного здания от ближайших границ земельного участка: ссеверо-западной части фасада - 0,71 м; с юго-западной части фасада - 0,70 м, с восточной части фасада - 122,7 м, с юго-восточной части фасада - 91,1 м.

Лечебно-оздоровительный корпус с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части отступов от границ земельного участка и требованиям защитных природных зон.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно: трещины в несущих конструкциях (колоннах и перекрытиях), оголенная арматура в железобетонных конструкциях, разрушение железобетонных конструкций. На основании этого, экспертами делается вывод, что здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, на момент проведения натурного осмотра, находится в неудовлетворительном (неработоспособное) состоянии (4-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Требуется капитальный ремонт несущих конструкций. Четырехэтажное здание незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 находится в неудовлетворительном (неработоспособное) состоянии (4-я категория технического состояния), следовательно, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Пятиэтажное (с тех. этажом) здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1156 - площадь застройки 268,1 кв.м. Экспертами установлены следующие отступы данного здания от ближайших границ земельного участка: с юго-западной части фасада - 42,32 м; с юго-восточной части фасада - 8,11 м; с северной части фасада - 120,4 м; с северо-западной части фасада- 107,19 м.

Гостевой дом с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно: трещины в несущих конструкциях (колонны и перекрытия), оголенная арматура в железобетонных конструкциях, разрушение железобетонных конструкций (трещины, сколы до заполнителя и т.п.), разрушение конструкции крыши, разрушение наружных стен, разрушение наружной отделки здания. На основании этого, экспертами делается вывод, что здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, на момент проведения натурного осмотра, находится в аварийном состоянии (5-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Пятиэтажное (с тех. этажом) здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1156 находится в аварийном состоянии (5-я категория технического состояния), следовательно, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Пятиэтажное (с тех. этажом) здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 - площадь застройки 288 кв.м. С юго-западной части фасада - 46,81 м; с юго-восточной части фасада - 45,71 м; с северной части фасада - 91,82 м; с восточной части фасада- 60,78 м.

Гостевой дом с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, сводному экспертному заключению, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны.

Достоверно определить техническое состояние объекта не представляется возможным, так как доступ во внутренний объем на момент натурного осмотра не предоставлен. Экспертами описывается техническое состояние гостевого дома с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, на основании тех сведений натурного осмотра, которые удалось собрать. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены. Следовательно, здание, на момент проведения натурного осмотра, находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2). Находится в удовлетворительном состоянии (2-я категория технического состояния), следовательно, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении и представленных дополнительно пояснений отражены поворотные точки расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, площадь застройки подпорных стен с кадастровым номером 23:49:0303020:1583; с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584, которая составила - 1 039,5 кв.м. Материал стен - железобетон; фундамент - свайный. Являются отдельными вспомогательными сооружениями с пониженным уровнем ответственности и классом "КС-1". По фактическому состоянию конструктивных элементов обладают дефектами (сваи подпорных стен частично оголены, имеется коррозия бетона, сколы до заполнителя). Следовательно, рассматриваемые сооружения (подпорные стены), на момент проведения натурного осмотра, находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии (3-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1584, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Находятся в ограниченно работоспособном состоянии (3-я категория технического состояния) и угрожают жизни и здоровью граждан. Подпорные стены являются объектами незавершенного строительства. Имеются дефекты, которые формируют вероятность обрушения отдельных элементов конструкций или подпираемых ими слоев местного грунта в случае изменения геологических условий.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект подлежит сносу и не может быть легализован в судебном порядке.

Также экспертами даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, а также представлены уточнения в части опечаток и описок.

Экспертами установлены нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, в том числе отступления от разрешения на строительство и проектной документации.

Ссылка апеллянтов на то, что незаконно разрешение было отменено администрацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при строительстве застройщик возвел объект с отступлениями от разрешения.

Более того, само по себе отсутствие разрешения на строительства не является достаточным для сноса объекта, однако экспертами установлена угроза жизни и здоровью граждан, что не оспорено апеллянтами.

В то же время наличие данной угрозы безусловно свидетельствует о необходимости применения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку спорная постройка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Само по себе открытое владение объектами не указывает на возможность их сохранения и признания на них права собственности в судебном порядке. Часть объектов не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Также нарушают требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны.

В совокупности данные нарушения носят не только неустранимый характер, но и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязан руководствоваться не только защитой вещных прав в отношении объекта, но и устанавливать приоритет безопасности эксплуатации самовольной постройки при ее вводе в гражданский оборот.

Указание апеллянтами на злоупотребление администрацией своими правами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора орган местного самоуправления действует не в своих интересах, а в защиту прав неопределенного круга лиц при осуществлении им полномочий муниципального земельного контроля. Какой-либо имущественной выгоды удовлетворением иска орган местного самоуправления не получает.

Ссылка апеллянтов на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности не может быть удовлетворен судом.

Выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено наличие такой угрозы.

Кроме того, при возведении постройки нарушены отступы от границ земельного участка, установленные для территориальной зоны ОЦ-2.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности дальнейшего сохранения спорной постройки.

В рамках состязательности арбитражного процесса ООО "Зима" и ООО "СЗ Центр М" не доказано отсутствие признаков самовольного строительства, являющихся основанием для применения статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Ссылка апеллянтов на то, что ранее администрация подтверждала легальность построек, является несостоятельной, поскольку проверка данных обстоятельств может быть осуществлена только при рассмотрении иска по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32- 16296/2022 суд признал незаконным отказ департамента от 25.03.2022 N 4668/02.01-30 в продлении договора от 18.07.2019 N 4900010925 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6. На департамент возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта продлить срок договора аренды от 18.07.2019 N 4900010925 до 04.04.2025 года, направив в адрес общества подписанный проект дополнительного соглашения. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по делу N А32-16296/2022 решение от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.04.2019 по делу N 2а-1130/2019 удовлетворены требования Муселимяна М.В. к администрации об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. На департамент возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 27.12.2006 N RU-23309/138/X-11-156/023-Г в части установления нового срока строительства в разрешении на строительство объекта "Пансионате лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи" 1-я очередь строительства - строительный объем - 16 298,76 куб. м, площадь застройки - 1565,96 кв. м. этажность - 5, общая площадь - 4277,12 кв. м; 2-я очередь строительства - строительный объем - 41883,47 куб. м, площадь застройки - 1629,4 кв. м, этажность - 11, общая площадь - 10 878,74 кв. м. При этом иные условия разрешения не устанавливались, параметры строительства не менялись. Новое разрешение на строительство иных объектов не выдавалось. Суд апелляционной инстанции установил, что арендатор допустил несоответствие характеристик объекта капитального строительства: этапы строительства, строительный объем, площадь застройки, этажность, общая площадь, указанных в проектной документации объекта капитальною строительства "Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в г. Сочи", и резолютивной части решения Хостинского районного суда города Сочи от 22.04.2019 по делу N 2а-1130/2019. В период действия договора аренды и в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 застройщик осуществляет строительство не в соответствии с условиями выданного разрешения на строительство (с учетом продления его срока и замены застройщика) объекта "Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи".

В отсутствие доказательств получения нового разрешения на основании согласованной скорректированной проектной документации возведены объекты: трехэтажные жилые строения площадь застройки 216.6 кв.м. но наземному контуру (кадастровый номер 23:49:0303020:1156), трехэтажные строения площадь застройки 210.1 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0303020:1085), четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 626,1 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0303020:1023), объект незавершенного строительства площадью 1494,8 кв.м. (отсутствует номер), а также фундамент с конструкциями первого этажа, одноэтажные строения, бассейн.

Частичное устранение выявленных нарушений также не влечет возможность сохранения объектов, так как на момент проведения экспертных осмотров угроза жизни и здоровью граждан не устранена, что может повлечь небезопасную эксплуатацию объектов.

Строительство объекта выполнялось без разрешения на строительство с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 2006 года, и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство N RU23309/138/X-11-/156/023-Г от 27.12.2006.

В связи с чем, постановлением администрации от 06.10.2022 N 3362 разрешение на строительство 27.12.2006 N RU23309/138/X-11-/156/023-Г выданное Муселемяну М.В., Рыбалко О.В. и ООО "Зима", отменено.

Кроме того, спорные объекты возведены на земельном участке, частично расположенном в особо охраняемой природной территории - памятник природы регионального значения "Сосновая роща", какие-либо зарегистрированные права в отношении земельного участка на момент разрешения спора отсутствуют. Спорные объекты находятся в аварийном, заброшенном состоянии, не эксплуатируются, не соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, имеют дефекты в конструктивных элементах, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также высота гостевого дома с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 составляет 16,5 м, что нарушает требования предельных параметров разрешенного строительства города-курорта Сочи, согласно которым максимальная высота зданий должна составлять не более 12 м.

В то же время, с учетом высоты гостевого дома (16.5-м) и класса функциональной пожарной опасности (Ф1.2 - гостиницы), подъезд пожарной техники для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, согласно СП 4.13130.2013, должен обеспечиваться с двух продольных сторон. При этом проезд, согласно положениям того же СП4, с учетом высоты гостевых домов, должен обладать шириной не менее 4,2 м. Однако, местность вокруг гостевых домов характеризуется пологими склонами с устройством подпорных с ген. Указанные условия лишают возможность подъезда и развертывания пожарной техники с двух продольных сторон гостевых домов с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 и кадастровым номером 23:49:0303020:1156. Это является нарушением требований СП 4.13130.2013.

Доказательств того, что застройщики предпринимали достаточные и надлежащие меры для легализации объектов, внесению изменений в разрешение на строительство, в материалы дела не представлено. Напротив, строительств велось с отступлениями от разрешения на строительство, в связи с чем само по себе наличие такого документа не указывает на добросовестность застройщиков.

Отмена разрешения на строительство юридическими лицами не оспаривалась в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции ООО "Зима" представлена рецензия на экспертное заключение N 23-23 от 30.03.2023.

Согласно тексту рецензии эксперты, проводившие экспертизу, являются некомпетентными.

Однако из определения суда первой инстанции следует, что судом назначена комиссионная экспертиза, в этом случае экспертиза может проводиться совместно несколькими экспертами, которые специализируются каждый в своей области.

Из содержания экспертизы следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в заключении указаны объект, примененные методы исследования, вопреки рецензии.

Примененные в экспертизе методики и инструменты не противоречат положениям Закона N 73-ФЗ. Доказательств ого, что избранные методы проведения экспертизы не могли привести к положительному результату, в рецензии не имеется.

Отсутствие фотоматериала, на что указано в рецензии, вызвано недопуском экспертов в здание.

Между тем, экспертами исследована проектная и техническая документация в полном объеме, предоставленном сторонами.

Расчет площади, вопреки доводам рецензии, произведен с учетом поворотных точек и координат здания.

Год постройки экспертами не определен ввиду отсутствия у них технической документации, которая не предоставлена им ответчиками.

Отклонения в части требований пожарных и санитарных норм также не были полноценно исследованы ввиду отказа в доступе экспертам в здание. С учетом того, что именно ответчики владеют зданием данные доводы свидетельствуют о недобросовестности ответчиков в рамках проведения экспертизы.

Однако уже выявленные нарушения с учетом положений статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о невозможности сохранения спорной постройки что не опровергнуто апеллянтами.

Сомнения рецензентов в части методик, программного обеспечения не свидетельствует о нарушении обязательных требований к проведению исследования, иные подходы экспертов соответствуют положениям Закона N 73-ФЗ. Перечень технических показателей здания определен экспертами полно и всесторонне с учетом вопросов, поставленных судом.

Разработка грунта не производилась ввиду неисполнения сторонами определения суда от 25.01.2023.

Имеющаяся в заключении конструктивная схема носит ознакомительный характер об исследуемых объектах и не положена в основу заключения.

Отсутствие измерений дефектов здания не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Правила землепользования и застройки применены экспертами правильно, принцип полноты исследования не нарушен.

Следовательно, представленная ООО "Зима" рецензия не опровергает выводов экспертов, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске администрацией срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, экспертным заключением выявлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд правильно установил признаки самовольной постройки, препятствующие ее дальнейшему сохранению, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

Ввиду отказа в назначении новой либо повторной экспертизы судом апелляционной инстанции перечисленные ООО "Зима" на депозитный счет денежные средства (платежное поручение N 55 от 12.09.2023 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение N 59 от 18.09.2023 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение N 60 от 18.09.2023 на сумму 72 000 рублей, платежное поручение N 51 от 20.09.2023 на сумму 76 000 рублей) подлежат возврату заявителю.

Денежные средства, внесенные ООО "Зима" на депозитный счет суда, будут возвращены с депозитного счета после обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-26064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (ОГРН 1122328000101 ИНН 2328005451) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.09.2023 N 55 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (ОГРН 1122328000101 ИНН 2328005451) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.09.2023 N 59 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (ОГРН 1122328000101 ИНН 2328005451) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.09.2023 N 60 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (ОГРН 1122328000101 ИНН 2328005451) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 76 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.09.2023 N 61 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова