Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-59032/23 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любича Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-208852/15 в части отказа в удовлетворении заявления Любича Юрия Ивановича о применении обеспечительных мер. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гринфилдбанк",

при участии в судебном заседании от ГК "АСВ": Михайлова Е.Д. по дов. от 21.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 АО "Гринфилдбанк", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 через почтовое отделение связи поступило заявление Любича Юрия Ивановича о признании электронных торгов имуществом финансовой организации в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения по лоту 1 (квартира - 50,9 кв. м, адрес: г. Москва, Ярославское ш., д. 111, корп. 3, кв. 318, 2-х комнатная, 8 этаж, кадастровый номер: 77:02:0013008:2650), номер торга (код процедуры) 144759, номер торга на электронных площадке: РАД-306494, недействительными и применении последствий недействительности торгов.

К указанному выше заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором Любич Ю.И. просит:

1) Запретить Плотникову Евгению Вячеславовичу, лично либо путём передоверия своих полномочий третьим лицам: - осуществлять любые полномочия собственника в отношении, квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50, 9 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 111, корп 3, кв. 318, кадастровый номер 77:02:0013008:2650 до момента вступления в законную силу решения суда по иску Любича Юрия Ивановича и Любича Юрия Юрьевича о признании торгов - открытого аукциона в электронной форме по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника АО "Гринфилдбанк" РАД-306494 от 17 октября 2022, недействительными и применении последствий недействительности торгов, в том числе:

- являться в квартиру;

- вселяться в квартиру и регистрироваться в ней по месту жительства;

- вселять в квартиру и/или/либо регистрировать в ней по месту жительства третьих лиц;

- производить в квартире любые ремонтные и иные строительно-монтажные работы, в том числе осуществлять её реконструкцию, присоединение к иным объектам недвижимости и, совершать любые другие действия, связанные с увеличением либо уменьшением рыночной стоимости квартиры, либо изменять её технические характеристики.

2) Обязать Любича Юрия Ивановича принимать меры для сохранности квартиры в неизменном виде, в том числе, обеспечивать своевременное проведение уполномоченными организациями аварийных работ инженерных сетей, если таковы потребуются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-208852/15 отказано в удовлетворении заявления Любича Юрия Ивановича о применении обеспечительных мер. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Любича Юрия Ивановича о признании торгов недействительными.

Любич Ю.И. не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в указанной части отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, разрешить вопрос по существу.

Прибывший в судебное заседание представитель ГК "АСВ" поддержал определение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленных письменных пояснений, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГК "АСВ", не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта и доказательств угрозы отчуждения имущества.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 АПК РФ, является исчерпывающим. Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в п. 16 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду отствутсивя на то фактических и процессуальных обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Банком и Любичем Юрием Юрьевичем заключен договор о предоставлении кредитной линии N 172/2013-КЛ с лимитом задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 29.10.2013 N172/2013-3, по условиям которого в залог предоставлена Квартира, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Любичу Юрию Ивановичу, Любич Галине Семеновне. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N 02-6210/2015, апелляционным определением Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-49404/17 требования Банка удовлетворены, с Любича Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства N 296941/18/7702-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017455465 от 15.02.2018, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, между представителем конкурсного управляющего Банком и судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ерохиной М.С. 27.11.2020 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ерохиной М.С. 27.11.2020 вынесено постановление N 77029/20/294794 о проведении регистрирующим органом регистрации права собственности Банка на вышеуказанное имущество. Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано 30.03.2022, регистрационный номер 77:02:0013008:2650-77/072/2022-8.

В данном случае Банк реализовал с торгов квартиру, которая находилась у него в собственности, 17.10.2022, победителем торгов признан Плотников Евгений Вячеславович. Таким образом, апеллянт не является участником торгов, собственником реализованного имущества или лицом, чьи права нарушены Банком, соответственно, реализация квартиры, которая являлась на период проведения торгов собственностью Банка, никак не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так же апеллянт в жалобе ошибочно указывает на то, что основанием для отмены судебного акта является существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенное судом при рассмотрении ходатайства. Под нарушением процессуальных норм Любич Ю.И. подразумевает то, что обеспечительные меры допускаются судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель из вышеназванного положения делает вывод, что "нормы процессуального права не требует предоставления суду доказательств того, что ответчик совершает реальные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Достаточно одной лишь возможности у ответчика сделать это". Однако суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, в силу ст.90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.14 Постановления от 01.06.2023 N 15, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апеллянтом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, равно как и в апелляционной жалобе не указываются основания для применения судом обеспечительных мер в отношении квартиры и ее нового собственника, следовательно критерий разумности и обоснованности требований не соблюден, также как и иные условия, предусмотренные законодательством.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имеется реальная угроза затруднительности исполнения судебного акта, поскольку Плотников Е.В. и иные соответчики знали, что с торгов реализовывалась трехкомнатная квартира, а не двухкомнатная.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Банку при государственной регистрации права собственности на Квартиру, количество комнат в Квартире не указано. Также в указанной выписке, которая приложена к списку документации на торгах, также имеется поэтажный план, на котором изображена Квартира.

Вместе с тем, Банк предоставил потенциальным покупателям всю имеющуюся информацию относительно Квартиры при проведении торгов (в частности, сведения о её местоположении и площади).

Как установлено п. 10 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве в состав сведений, содержащихся в публикации о проведении торгов имуществом должника, должна быть включена информация об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. Законом о банкротстве также предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Вся обязательная информация, которая должна содержаться в публикации о проведении торгов, была размещена в полном объеме.

Также в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2020 в ходе исполнительного производства N 296941/18/7702-ИП Квартира передана Банку по стоимости в 5 629 362 руб., в связи с чем задолженность Любича Ю.Ю. по вышеуказанному исполнительному производству уменьшена на указанную сумму.

Между тем, Плотниковым Е.В. Квартира приобретена на торгах имуществом Банка, Истцы к указанным торгам отношения не имеют, денежные средства, перечисленные Плотниковым Е.В. в пользу Банка, не учитываются в счет погашения их обязательств перед Банком и не влияют на остаток задолженности Любича Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-208852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любича Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А.Скворцова