Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65271/23 по делу N А40-134339/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-134339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Олениной Дарьи Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-134339/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН: 1126189001509, ИНН: 6102040652)

к ответчику: ИП Олениной Дарьи Михайловны (ОГРНИП: 309774625300270, ИНН: 772481329307), третье лицо: 1. Балацкая (Прудникова) Анна Дмитриевна; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН: 1036164012323, ИНН: 6164212252),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захаров К.В. по доверенности от 20.08.2022,

от третьих лиц:

от Балацкой (Прудниковой) А.Д, - не явился, извещен,

от ООО"Форпост" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыжий Кот" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Олениной Д.М. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Черный кот" в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.07.2023 с Индивидуального предпринимателя Олениной Дарьи Михайловны (ОГРНИП: 309774625300270, ИНН: 772481329307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН: 1126189001509, ИНН: 6102040652) взыскана компенсация 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

ИП Оленина Дарья Михайловна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ООО "Рыжий Кот" отсутствует право на иск, а документы, представленные третьими лицами ООО "Форпост" и Анной Балацкой (Прудниковой), не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими юридические факты.

Также полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, и неправомерно отказал в назначении судебных экспертиз.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решений по иным делам несостоятельна.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены. Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Черный кот" на основании Договора N 2018/УП/06 от отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 г. с Актом и приложением.

Истцом были установлены факты производства, размещения принадлежащего ему произведения на сайте в сети интернет, публичного показа произведения, доведения произведения до всеобщего сведения, предложения к продаже и продаже товаров, с использованием изображения которое полностью копирует произведение, исключительные права на которое принадлежат ООО "Рыжий Кот".

Так, 17.01.2022 г. истцом обнаружена продажа товаров с принадлежащим истцу изображением на сайте www.wildberries.ru под брендом "Торговый Дом Рукодельница", продавец - ИП Оленина Дарья Михайловна (https://www.wildberries.ru/catalog/S7875059/detail.aspx7targetUrHXS). На момент обнаружения истцом нарушения, у ответчика, согласно данным сайта, имелось в наличии 9 экземпляров контрафактного товара.

Истец перешел по адресу производителя, указанному на упаковке контрафактного товара -@tdrukodelnitsa и обнаружил, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже контрафактный товар с изображением истца в сети Instagram.

Истец связался с ответчиком по адресу электронной почты, указанному на товаре по вопросу приобретения партии продукции с изображением "Черный кот".

ИП Оленина Д.М. сообщила о готовности товара к отгрузке и выставила истцу счет на оплату N 3 от 21 января 2021 года на 10 штук товара

28.01.2022 г. истцом обнаружена продажа товаров с принадлежащим истцу изображением на сайте www.ozon.ru под брендом "Торговый Дом Рукодельница", продавец- ИП Оленина Дарья Михайловна.

На момент обнаружения истцом нарушения, у ответчика имелось в наличии 5 экземпляров товара, согласно информации на скриншоте.

Факт использования спорного изображения ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком N 5391 от 02.02.2022 г. на сумму 1 200 руб.

Между тем, правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на использование принадлежащего ему произведения, в том числе не давал согласия на производство, распространение, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, либо продажу продукции с использованием художественно-графического произведения "Черный кот". Лицензионный договор в отношении указанного произведения с правообладателем не заключался.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на отсутствие у истца прав на иск.

Доводы, изложенные в отзыве, не исключали факта нарушения прав правообладателя.

Довод ответчика об использовании им спорного художественно-графического произведения на законных основаниях не был подтвержден соответствующим доказательствами.

Так, в отзыве ответчик указывал, что на основании лицензионного договора от 10.11.2017 года приобрел право временного использования художественно-графического произведения "Ученый кот". Срок на который ответчик приобрел право использования произведения составляет 10 лет.

Вместе с тем, копия лицензионного договора в подтверждение действительности вышеуказанного довода, к отзыву ответчика не была приложена.

Довод ответчика о том, что истец фактически не является правообладателем спорного произведения не был основан на правовых нормах.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, законодатель не обязывает истца предоставлять копии трудовых договоров, служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющееся исключительное право правообладателя.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 N 305-ЭС17-13822 указано, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком произведение создано творческим трудом Балацкой (Прудниковой) А.Д. Документального опровержения данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Автором права на спорное произведение были переданы ООО "Форпост" по авторскому договору об отчуждении исключительного права N 2/П от 01.01.2016 г., которое, в свою очередь, предоставило оспариваемые права истцу на основании договора N 2018/УП/06 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 г.

Материалами настоящего дела подтверждается, что исключительные права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием "Черный кот" принадлежат ООО "Рыжий Кот" на основании представленного в материалы дела договора, акта и приложения.

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств: авторский договор об отчуждении исключительного права N 2/П от 01.01.2016 г., договор N 2018/УП/06 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

В материалы дела третьим лицом - автором Прудниковой А.Д., ООО "Форпост" и истцом ООО "Рыжий Кот" представлены пояснения, в которых указанные лица подтверждают как сам факт заключения оспариваемых ответчиком договоров, так и их исполнение, в том числе оплату.

Судом первой инстанции, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не было установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрение, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы.

При этом, было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 г. по делу N А41-2784/2022 и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-193795/2022 признана правомерность обращения ООО "Рыжий Кот" в суд с требованиями о защите исключительных прав на произведение "Черный кот".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него прав на правомерное использование художественного произведения. Данных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы сделал вывод, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд Москвы, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования призаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод об отсутствии у истца права на иск ошибочен.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 13.09.2016 Ю05-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) неоднократно указывал, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с п.ПО Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключён не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Право истца на подачу иска (принадлежность истцу исключительных прав на произведение) подтверждается приложением N 1 к исковому заявлению - Договор N 2018/УП/06 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 г. Данный договор является действующим, никем не оспорен и недействительным не признан. Оригинал указанного договора находится в материалах рассматриваемого дела.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих принадлежность исключительных прав на спорное произведение истцу.

Ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, и неправомерно отказал в назначении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Договор N 2018/УП/06 от 14.06.2018 г. представлен истцом в материалы дела в подлиннике. Сторонами указанного договора являются истец ООО "Рыжий кот" и третье лицо ООО "Форпост". Обе стороны указанного договора являются участниками настоящего спора и в процессе рассмотрения дела неоднократно подтверждали, что данный договор действительно был заключен между сторонами и исполнен. В подтверждение фактического исполнения договора и перечисления по нему денежных средств истцом также было приобщено платежное поручение N 354 от 15.06.2018 г. о перечислении оплаты по договору в пользу ООО "Форпост" в сумме 186 000 руб.

Таким образом, необходимость проверки указанного доказательства объективно отсутствовала.

Договор N 2/П, заключенный между ООО "Форпост" и художницей Прудниковой А.Д., был представлен в виде нотариально заверенной копии.

В соответствии с абз. 1 ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно п.5 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции относительно сделанного им заявления о фальсификации доказательств.

Первоначально ответчик заявил о фальсификации Договора N 2018/УП/06 от 14.06.2018 г.

Далее ответчик заявил о фальсификации договора N 2/П, заключенного между ООО "Форпост" и Прудниковой А.Д.

На последнем судебном заседании ответчик представил уточнённое заявление о фальсификации доказательств (хотя такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ), в котором фактически отказался от своего первоначального заявления о фальсификации Договора N 2018/УП/06 от 14.06.2018 г. и на вопрос суда относительно ранее сделанного заявления о фальсификации Договора N 2018/УП/06 от 14.06.2018 г. представитель ответчика в судебном заседании 24.05.202023г. ответил, что указанное заявление ответчиком более не поддерживается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения стороной ответчика не оспаривался Договор N 2018/УП/06 от 14.06.2018 г., на основании которого истец приобрел права на спорное произведение, исходя из чего необходимость проведения судебных экспертиз отсутствовала.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном отказе в проведении экспертиз и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств делу выражает лишь субъективное несогласие ответчика с таким отказом, но не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения.

Довод о неправомерности учёта решений судов, имеющих преюдициальное значение, ответчиком не подтверждён.

Ответчик ссылается на то, что он не являлся стороной по указанным судебным делам, в которых ранее была установлена принадлежность истцу исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) наименованием "Чёрный кот".

Однако ответчик не принимает во внимание тот факт, что положения ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, в равной мере распространяются и на ответчика.

Заявив о том, что истцу не принадлежат исключительные права на спорное изображение, ответчик должен предоставить тому соответствующее обоснование. Однако такого обоснования и доказательств ответчиком ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-134339/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын